Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А75-10446/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10446/2023
25 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3263/2024) акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-10446/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрубопроводстрой» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 405 339 руб., встречному исковому заявления акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» о взыскании 629 801 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» – ФИО1 (по доверенности от 10.04.2024 сроком действия два года);

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2021 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» (далее – предприятие, ООО «ОП «Лига») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрубопроводстрой» (далее – общество, ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой») о взыскании 405 339 руб., в том числе 133 920 руб. задолженности, 271 419 руб. неустойки по договору возмездного оказания охранных услуг от 29.04.2019 № 04-19.

Определением от 05.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» о взыскании 629 801 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-10446/2023 исковые требования ООО «ОП «Лига» удовлетворены. С ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в пользу ООО «ОП «Лига» взыскано 405 339 руб., в том числе 133 920 руб. задолженности, 271 419 руб. неустойки, а также 11 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» удовлетворены частично. С ООО «ОП «Лига» в пользу ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» взыскано 35 801 руб. 10 коп. убытков, 866 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ОП «Лига» взыскано в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, по итогам которого с ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в пользу ООО «ОП «Лига» взыскано 369 537 руб. 90 коп., включая 98 118 руб. 90 коп. задолженности, 271 419 руб. неустойки, а также 102 240 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ОП «Лига» в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13 в размере 750 000 руб., определенная на основании результатов открытых торгов, является действительной рыночной стоимостью имущества, а в материалах дела имеется акт приема-передачи спорного имущества, датированный 03.02.2021, составленный сторонами договора возмездного оказания охранных услуг от 29.04.2019 № 04-19.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной? инстанции установил, что исковые требования возникли на основании заключенного 29.04.2019 между ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «ОП «Лига» (исполнитель) договора на оказание охранных услуг № 04-19 (далее - договор), предметом которого являются охранные услуги на объектах, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 24, д. 24, строение 1-13.

Имущество передано по актам приема-передачи от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата ответчиком производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и предоставления счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Общество, в свою очередь, подало встреченное исковой заявление о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием предприятием услуг по охране вверенного ему в рамках договора имущества.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 401, 421, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 5, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований. При этом отказ во взыскании убытков в размере 494 000 руб. в виде уменьшения рыночной стоимости КТПМ обусловлен отсутствием доказательств того, что спорные трансформаторные подстанции относились к объектам охраняемого ответчиком имущества, учитывая факт составления акта от 03.02.2021 без участия исполнителя.

С частичным удовлетворением встречных требований не согласился ответчик, направив апелляционную жалобу на решение по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы содержат возражения только относительно частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 494 000 руб. и со стороны истца иных возражений не заявлено, коллегия судей осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется обязательство по возмещению убытков на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на объектах, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: обеспечить пропускной и внутри объектовый режимы; поддерживать общественный порядок (пункт 2.1 договора).

В частности исполнителю установлены следующие обязанности.

Обеспечить безопасность и сохранность оборудования, материалов, других товарно-материальных ценностей, находящихся и хранящихся на территории охраняемого объекта и принятых под охрану(пункт 5.1.2.договора).

Организовать и поддерживать на объекте установленные внутри объектовый и пропускной режимы, не допуская проникновения на территорию объекта лиц без предъявления удостоверения установленного образца и пропуска, а также лиц, пытающихся пройти на территорию объекта в неустановленных местах (пункт 5.1.3. договора).

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств охранной или пожарной сигнализации, обнаружении или получении информации о возникновении пожара на объекте, немедленно сообщать руководителям Исполнителя и Заказчика, а также в органы внутренних дел и отдел противопожарной службы и действовать в соответствии с их указаниями и должностными инструкциями (с учетом возможных провокаций и отвлекающих действий преступников) (пункт 1.4. договора).

При выполнении своих обязанностей охранники руководствуются Законом Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона РФ № 2487-1), Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.96 № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оружии», должностными инструкциями охранников, утвержденными исполнителем (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Таким образом, по условиям договора, исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению сохранности переданного ему имущества.

Как указывает ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предприятием не обеспечена сохранность КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13.

Относительно требования о взыскании уменьшение рыночной стоимости КТПМ 630кВА6/0,4 №11; КТПМ 630кВА6/0,4 №12; КТПМ 630кВА6/0,4 №13 на 494 000 руб. ответчик ссылается на обстоятельства проведения торгов по реализации данных подстанций, по итогам которых при изначальной установлении цены в размере 750 000 руб. реализовать имущество удалось по цене 256 000 руб.

Полагая, что именно из некачественно оказанных охранных услуг ООО «ОП «Лига», спорные объекты потеряли свою ценность, ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» просит возместить упущенную выгоды в размере 494 000 руб.

Как указывалось выше, отказ во взыскании убытков в размере 494 000 руб. в виде уменьшения рыночной стоимости КТПМ обусловлен отсутствием доказательств того, что спорные трансформаторные подстанции относились к объектам охраняемого ответчиком имущества, учитывая факт составления акта от 03.02.2021 без участия исполнителя.

Однако, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в них наличествует два акта приема-передачи от одной даты – 03.02.2021, первый – о передаче имущества между арбитражными управляющими, второй составлен в качестве приложения к договору между обществом и предприятием. Данный акт представлен 25.07.2023 (приложение к возражениям общества, поступившим 25.07.2023 в суд) и содержит в себе перечень имущества, передаваемого предприятию под охрану, среди которого значатся и спорные ПКТМ (строки 29, 30, 31 акта).

Таким образом, факт передачи обществом в рамках рассматриваемого договора спорного имущества предприятию доказан.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения. Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Так, для взыскания убытков одного факта передачи имущества под охрану не достаточно, поскольку не доказывает нарушение исполнителем своих обязательств по договору.

Проанализировав доводы общества в оспариваемой части в совокупности с представленными доказательствами, апелляционный суд считает, что ответчиком в данной части не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих отнести на ООО «ОП «Лига» убытки в сумме 494 000 руб.

В частности, ответчиком не доказано не исполнение или ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договору, так и наличие причинно-следственной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства исполнителем и снижением стоимости подстанций на торгах.

Из обозначенных ответчиком обстоятельств следует, что спорные подстанции реализовывались на открытых электронных торгах от 08.06.2022 № 85408-ОАОФ/12.

Победителем торгов стал ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи имущества от 20.06.2022 № 12-АУ/5 по цене 750 000 руб., что подтверждается копией протокола от 08.06.2022 № 85408-ОАОФ12 и договором купли-продажи имущества от 20.06.2022 № 12-АУ5.

Согласно протоколу от 08.06.2022 № 85408-ОАОФ12 торги проведены в форме открытого аукциона, предполагающего проведение продажи имущества в электронной форме на сайте в сети «Интернет», то есть дистанционно и последующее заключение договора купли-продажи в течение пяти дней.

Из претензии от 18.07.2022 следует, что ФИО4 16.07.2022 обнаружена существенная порча переданного оборудования, а именно: электрические трансформаторы (3 шт) в каждой КТП разобраны, силовое оборудование разрушено или отсутствует, шины высокого и низкого напряжения сняты и отсутствуют, трансформаторное масло слито, автоматические выключатели частично разобраны, проводники 0,4 Кв частично отсутствую. Состояние и комплектность имущества осмотрены до заключения договора, указанных дефектов не имелось, что подтверждает фотографиями от 17.06.2022 (приложение). Так, как имущество разукомплектовано, испорчено, в период между подписанием договора и моментом передачи в мое пользование, - его состояние не позволяет вам исполнить обязательства по договору.

Ответчик признал данную претензию обоснованной, в связи с чем договор с ФИО4 расторгнут, а ПКТМ выставлены на повторные торги, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи имущества от 16.09.2022 № 11/8/ПБ стоимостью 256 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, общество делает вывод, что имущество было испорчено в период осуществления истцом охраны объектов ответчика.

Однако приведенные ответчиком сведения свидетельствуют только о том, что обществом проведены открытые электронные торги по продаже спорного имущества. При этом как на торги от 08.06.2022, так и на повторные торги от 12.09.2022 имущество выставлено к реализации с указанием начальной цены – 600 000 руб., то есть на формирование указанной цены состояние имущество не повлияло.

Итоговая цена сформирована на основании предложений (заявок) участников торгов, в частности, победителем торгов, проведенных 08.06.2022, стал ФИО4, предложивший 750 000 руб. за спорные ПКТМ.

Между тем оснований для вывода о том, что данная цена соответствовала реальному состоянию имущества, нет.

Как указывалось выше, торги проводились дистанционно.

Доказательств того, что по состоянию на 08.06.2022, то есть момент формирования цены сделки в размере 750 000 руб., покупателями, действительно, производился осмотр имущества не представлено. Истец, как лицо осуществляющее охрану имущества и обязанное контролировать пропускной режим, не подтвердил факт прибытия потенциальных покупателей на осмотр ПКТМ.

Более того, из претензии самого покупателя от 18.07.2022 следует, что осмотр фактически произведен 17.06.2022, то есть после проведения торгов.

Таким образом, ответчиком не доказана реальная стоимость ПКТМ, исходя из его состояния, на момент проведения первых торгов, как и не доказано в принципе ухудшение состояния спорного имущества в период его нахождения под охраной предприятия.

Данный вывод следует из того, что, передавая по акту от 03.02.2021 ПКТМ истцу, состояние таковых не зафиксировано, балансовая стоимость указана нулевая.

Далее, проводя торги, ответчик независимую оценку имущества с фиксацией его состояния не проводил.

Следовательно, установить, в каком состоянии были ПКТМ на 03.02.2021, на 08.06.2022, невозможно, а потому возможность сопоставить таковое с недостатками, описанными в претензии от 18.07.2022, также отсутствует.

К тому же следует учитывать, что в претензии от 18.07.2022 описаны недостатки, доказательства наличия которых обществом также не представлено, истец для фиксации таких недостатков не приглашался.

При этом фотоматериалы, которые покупателем представлены в целях подтверждения состояния имущества на 17.06.2022, также не позволяют установить недостатки, например, слив трансформаторного масла (на фотоматериалах отсутствует фиксация наличия такого масла в ПКТМ на момент осмотра), отсутствие ряда элементов трансформаторных подстанций (из фотоматериалов следует, что ПКТМ являются бывшими в употреблении, находятся в неудовлетворительном состоянии, частично какие-то элементы находятся рядом с ПКТМ, при этом детальное состояние всех трех подстанций (места отсутствующих по претензии от 18.07.2022 деталей) не зафиксировано, что не позволяет констатировать наличие всех элементов ПКТМ на 17.06.2022, а отсутствие таковых после этой даты квалифицировать как ухудшение состояния имущества).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств ухудшения состояния имущества в период его нахождения под охраной истца, ответчиком не представлено.

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие доказательств не исполнение или ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договору, как и наличия причинно-следственной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства исполнителем и снижением стоимости подстанций на торгах, отказ во взыскании убытков в размере 494 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 по делу № А75-10446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич