Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-63013/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63013/2015
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А.: Марков В.С. по доверенности от 04.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28157/2017) ПАО «ОФК Банк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-63013/2015/сд.11 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой Марины Александровны к ПАО «Объединенный финансовый капитал»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО «НПФ» (далее – арбитражный суд) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 №103.

30.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным пункт 2.2. кредитного договора № НВКЛ-2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2014, заключенного должником с ПАО «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «ОФК Банк», ответчик) и применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания с ответчика 326 027,40 руб. в конкурсную массу АО «НПФ». Заявление содержало также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «НПФ» Шалаевой М.А. частично. Признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора №НВКЛ-2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2014, заключенного между АО «НПФ» и ПАО «Объединенный финансовый капитал». Взысканы с ПАО «Объединенный финансовый капитал» в пользу АО «НПФ» денежные средства в сумме 326 027,40 руб. В остальной части отказано. Взыскана с ПАО «Объединенный финансовый капитал» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ОФК Банк» просит определение суда первой инстанции от 07.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что установление комиссии за открытие кредитной линии не противоречит нормам законодательства. Банк поясняет, что в рассматриваемом случае речь идет не о единовременном предоставлении заемных средств, а об открытии кредитной линии, которая предоставляет заемщику право выбора, брать кредит в рамках лимита или нет, а также самому решать, в каком размере требовать денежный транш. По мнению подателя жалобы, возможность выбора получать или не получать средства является благом для заемщика, которое по обычному договору не предоставляется. Указанное обстоятельство, по мнению Банка, как установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом) независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах предоставленного лимита. В данном случае самостоятельная услуга Банка заключается в резервировании для заемщика денежных средств в пределах оговоренного лимита, в рамках которого заемщик может получать суммы в определенный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от ПАО «ОФК Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что условие договора, устанавливающего комиссию за установление лимита кредитования, является ничтожным (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. В силу указанного, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому делу, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между АО «НПФ» (прежнее наименование – ЗАО «НПФ Теплоком») (заемщик) и ПАО «ОФК Банк» (кредитор) заключен договор №НВКЛ-2014-103 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которого кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000 руб. для оплаты по договору поставки №01 от 12.12.2014, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок по 17.04.2015 и уплатить 18% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено условие о комиссионном платеже Банку: за открытие кредитной линии в размере 1% годовых от лимита кредитной линии, что составляет 326 027,04 руб.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету, должником Банку 19.12.2014 перечислены денежные средства в сумме 326 027,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции ФЗ №100 от 07.05.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Принцип свободы договора не предполагает включения в гражданско-правовой договор условий, противоречащих действующему законодательству.

Заключенные сторонами кредитные договоры регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а, значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор от 27.03.2014 № КЛ-14/14, заключение которого имело место в период действия изменений в гражданское законодательство РФ согласно Федеральному закону №100 от 07.05.2013, предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Таким образом, установление платы за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Суд апелляционной инстанций полагает, что согласованная Банком с Обществом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условие, изложенное в пункте 2.2 спорного договора, само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

Так, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Данная правовой подход нашел свое отражение и в правоприменительной практике, в том числе и в практике ВС РФ (в частности, определении ВС РФ от 14.05.2015 по делу №305-ЭС15-65, А40-168763/2013, определении ВС РФ от 17.12.2014 №309-ЭС14-5429 по делу № А76-24895/2013).

Согласно расчету понесенные банком расходы на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по спорному кредитному договору составили 326 027,40 руб.

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры. При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.

Включение в кредитный договор комиссий является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

Поскольку на момент заключения с заемщиком кредитного договора №НВКЛ-2014-103 от 19.12.2014, Банк и заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые заемщику по открытой кредитной линии денежные средства были бы «выбраны» последним при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой заемщику.

Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой заемщику, Банк мог бы понести расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый ПАО «Объединенный финансовый капитал».

Пунктом 1.1 кредитного договора №НВКЛ-2014-103 от 19.12.2014, установлено, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000 руб., цель: оплата по договору поставки № 01 от 12.12.2014 на срок по 17.04.2015 под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора стороны установили обязанность заявителя по уплате комиссии за открытие кредитной линии в размере 326 027,40 руб., подлежащей выплате единовременно до первой выдачи кредита.

Поскольку с ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая обществу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение определенного периода времени, исходя из этого Банк при определении комиссии за выдачу кредита, как компенсации издержек при резервировании денежных средств, мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены только в указанную дату.

В соответствии с выпиской по ссудному счету заемщик добровольно оплатил предусмотренный пунктом 2.2 кредитного договора единовременный платеж в размере 326 027,40 руб.

Между тем, при доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Данная позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.

При изложенных обстоятельствах, Банком представлены доказательства несения затрат вследствие открытия кредитной линии, в связи с чем установленную сторонами комиссию нельзя признать незаконной и оснований для признания недействительным пункта 2.2 договора не имеется, как и не имеется достаточных оснований для постановки вывода о нарушении оспариваемым условием кредитного договора публичного порядка либо прав и интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора нельзя признать обоснованным, таких оснований апелляционным судом не установлено, при том, что приводимый судом в обжалуемом определении пример из Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, не касался вопроса, связанного с установлением комиссии за открытие кредитной линии.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «НПФ».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-63013/2015/сд11 отменить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «НПФ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с АО «НПФ» в пользу «ОФК Банк» (ПАО) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева