Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А19-16521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

24.02.2022 г. Дело № А19-16521/2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.02.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 65830 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 126 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 5).

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 26 КВАРТАЛ, 16)

о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика – МУП «Ангарский трамвай»: не явился, извещен;

от ответчика – ООО «Радий»: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ООО «Магна»: директор ФИО2, паспорт.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» (далее – ответчик), с учетом принятых уточнений, с исковым заявлением о признании недействительными торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП АГО «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения (закупа № 080720/0188134/01); признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 28.06.2020 № 20/2020/ОР-57-2020, № 21/2020/ОМ-18-2020, № 22/2020/ОР-58-2020, № 24/2020/ОР-60-2020, № 23/2020/ОР/59-2020, № 25/2020/ОР/-61-2020, № 26/2020/ОР-62-2020, № 27/2020/ОР/-63-2020, 28/2020/ОР-64-2020, № 29/2020/ОР-65-2020, № 30/2020/ОР-66-2020, № 31/2020/ОР-67-2020, заключенных по итогам аукциона (закупка № 080720/0188134/01).

Определением суда от 09.11.2021 привлечены в качестве соответчиков ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 126 КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 5) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 26 КВАРТАЛ, 16).

В обоснование заявленных требований указано на нарушения при утверждении документации об аукционе на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, МУП «Ангарский трамвай:

- в силу пункта 9 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества организатор конкурса или аукциона до размещения извещения о проведении конкурса или аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Однако, такое решение организатором не принято, в связи с чем невозможно установить легитимность протокола проведения торгов.

- в документации не установлен порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (пп. 3 п. 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67);

- отсутствуют положения о возврате задатка, что противоречит пунктам 128 и 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества;

- в нарушение пункта 134 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в пункте 6.19 документации неверно указан срок возврата задатка (60 рабочих дней вместо 5);

- в разделе 7 документации не содержится обязанности аукциониста снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (минимальной) цены договора (цены лота), что является нарушением пункта 139 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества;

-в разделе 7 документации отсутствует обязанность организатора аукциона осуществлять аудио или видеозапись аукциона (пункт 143 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества);

-пунктом 8.12 документации допускается возможность изменения арендной платы раз в полгода, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год).

-в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы права, в документацию включен пункт 8.11, в соответствии с которым победитель аукциона может передавать права по договору третьим лицам; в заявках не указан почтовый адрес, не указан телефон в заявке ООО «Радий».

Пунктом 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества установлено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении торгов, таким образом, информация, содержащаяся в извещении № 080720/0188134/01 не должна противоречить информации, содержащейся в документации об аукционе. В нарушение установленного порядка, условия извещения № 080720/0188134/01 о проведении торгов противоречат условиям документации об аукционе от 08.07.2020, что недопустимо, в соответствии с законодательством о защите конкуренции. В документации отсутствует информация, о протяженности передаваемого в аренду имущества во всех 12 лотах; в лоте № 5 указано количество опор отличное от того, что указано в извещении № 080720/0188134/01 (172 вместо 350), в документации не указана общая начальная (минимальная) цена договора (указан лишь ежемесячный платеж).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик – МУП «Ангарский трамвай», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ООО «Радий», ООО «Магна» просил в исковых требованиях отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.07.2002 № 170 закреплено за МУП «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения основные средства согласно приложению № 1 и материалы на сумму 5 141 162 руб. (л.д. 112 т. 1).

Письмом от 03.09.2019 МУП «Ангарский трамвай» просило Комитет по управлению муниципальным имуществом согласовать передачу в аренду 12 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Ангарского городского округа и принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Ангарский трамвай». (л.д. 32 т. 1).

Распоряжением № 2447 от 13.11.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом согласовало МУП «Ангарский трамвай» передачу в аренду муниципальное имущество для размещения сетей связи, волоконно-оптического кабеля, оборудования видеонаблюдения и комутации систем видеонаблюдения с установлением шкафов размещения муфт, узлов крепления и иного оборудования необходимого для размещения сетей связи, видеонаблюдения и иных конструкций сроком на 10 лет. (л.д. 34 т. 1).

08.07.2020 МУП «Ангарский трамвай» на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, принадлежащих МУП «Ангарский трамвай» на праве хозяйственного ведения, закупка № 080720/0188134/01. Объект закупки: часть объекта недвижимого имущества – верхняя часть опор контактной сети трамвая от узлов крепления контактной сети до вершины опор (до элемента линии уличного освещения). Начальная (максимальная) цена контракта (согласно извещению): 12 лотов – 1 лот – 41 640 руб., 2 лот – 40 680 руб., 3 лот – 41 160 руб., 4 лот – 44 400 руб., 5 лот- 42 000 руб., 6 лот- 61 800 руб., 7 лот – 37 200 руб., 8 лот – 42 72 руб., 9 лот – 38 520 руб., 10 лот – 41 880 руб., 11 лот – 43 080 руб., 12 лот – 42 520 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки от ООО «Радий», ООО «Магна».

Согласно протоколу № 2 от 19.08.2020 победителем в торгах по лотам № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - ООО «Радий», № 2- ООО «Магна».

По результатам открытого аукциона с победителями торгов ООО «Радий», ООО «Магна» заключены договоры аренды муниципального имущества от 28.08.2020.

МУП «Ангарский трамвай» в письме от 23.03.2021 просило Комитет по управлению муниципальным имуществом проверить аукцион на соблюдение норм антимонопольного законодательства. (л.д. 127 т. 1).

В письме от 30.04.2021 УФАС по Иркутской области обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом оставило без рассмотрения. (л.д. 131 т. 1).

Решением УФАС по Иркутской области от 29.10.2021 признан МУП «Ангарский трамвай» нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, связанных с проведением открытого аукциона № 080720/0188134/01 на право заключения договора аренды объектов недвижимости (опоры контактных сетей), что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (л.д. 165 т. 1).

Представитель ответчиков ООО «Радий», ООО «Магна» просил в исковых требованиях отказать, указал, что предметом аукциона являлось не право аренды муниципального имущества, а право размещения на объектах недвижимости сетей связи. Фактическое владение имуществом – опорами контактной сети к МУП «Ангарский трамвай» не переходит. Заключение договоров аренды путем проведения торгов не являлось обязательным.

Из письма от 20.11.2020 МУП «Ангарский трамвай» следует, что за числится задолженность по исполнительным листам 15 млн. руб., распорядившись контактной сетью путем заключения договоров аренды 28.08.2020, МУП «Ангарский трамвай» нарушил законодательство об исполнительном производстве, договоры аренды являются ничтожными заключенные между МУП «Ангарский трамвай» и ООО «Радий», имущество не может быть передано ООО «Радий».

Из письма от 10.12.2020 ООО «Магна» следует, что ООО «Магна» готово погасить задолженность МУП «Ангарский трамвай», ООО «Магна» просило Администрацию Ангарского городского округа рассмотреть вопрос о заключении договора аренды без проведения аукциона на основании статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Из письма от 26.01.2021 следует, что Администрация Ангарского городского округа по вопросу заключения договора аренды просила обратиться к директору МУП «Ангарский трамвай» ФИО3

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

Таким образом, в зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованное лицо (участник торгов, лицо, не допущенное к участию в торгах и т.д.) может оспорить в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил, или договор, заключенный по результатам торгов (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьями 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником рассматриваемого имущества; данное имущество передано МУП «Ангарский трамвай» в хозяйственное ведение; письмом от 03.09.2019 МУП «Ангарский трамвай» просило Комитет по управлению муниципальным имуществом согласовать передачу в аренду 12 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Ангарского городского округа и принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Ангарский трамвай». (л.д. 32 т. 1). Распоряжением № 2447 от 13.11.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом согласовало МУП «Ангарский трамвай» передачу в аренду муниципальное имущество для размещения сетей связи, волоконно-оптического кабеля, оборудования видеонаблюдения и комутации систем видеонаблюдения с установлением шкафов размещения муфт, узлов крепления и иного оборудования необходимого для размещения сетей связи, видеонаблюдения и иных конструкций сроком на 10 лет. (л.д. 34 т. 1).

Решением Управления ФАС по Иркутской области от 29.10.2021 рассмотрена жалоба истца, ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, связанных с проведением оспариваемого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости (опоры контактных сетей), что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Оценивая доводы истца, заявленные в обоснование иска о признании торгов недействительными, имеющиеся в материалах дела доказательства, решение Управления ФАС по Иркутской области, суд приходит к выводу о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, а именно: указание в документации отличного от извещения количества опор, то есть наличие противоречивой информации, минимальной цены договора ведет к ограничению доступа потенциальных претендентов к соответствующей информации и, как следствие, к уменьшению круга участников торгов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Анализируя письмо от 10.12.2020 ООО «Магна», в котором ООО «Магна» указало на заключенный по результатам аукциона договор аренды от 28.08.2020, готовность погасить задолженность МУП «Ангарский трамвай», просило Администрацию Ангарского городского округа рассмотреть вопрос о заключении договора аренды без проведения аукциона на основании статьи 17.1 Закона о конкуренции; ответное письмо истца от 26.01.2021, из которого следует, что Администрация Ангарского городского округа, зная о заключенном договоре аренды от 28.08.2020, предложила ООО «Магна» по вопросу заключения договора аренды обратиться к директору МУП «Ангарский трамвай» ФИО3, суд приходит к выводу, что истец, зная о проведенных торгах, владея информацией о результатах торгов, их победителях, а также зная о заключенном по результатам торгов договоре аренды, не высказывая возражений относительно процедуры проведения торгов, их результатов, победителей торгов, наличия заключенных договоров, направляя ООО «Магна» по вопросу заключения договора аренды к МУП «Ангарский трамвай», по сути, одобрил торги и их результаты.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Обосновывая заинтересованность в оспаривании торгов, истец ссылается на нарушение процедуры их проведения, вследствие чего, по мнению истца, данные нарушения привели в ущемлении прав истца, как собственника имущества, на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, у предприятия отсутствует достаточно денежных средств для обеспечения собственных нужд, в связи с чем собственник возмещает предприятию затраты или части затрат.

Оценивая данные доводы истца, суд считает их необоснованными, поскольку, согласовывая МУП «Ангарский трамвай» передачу в аренду муниципального имущества для размещения сетей связи (Распоряжение № 2447 от 13.11.2019, истец не устанавливал условий получения каких-либо доходов, субсидий и иных платежей от победителей торгов или иных лиц; статус истца, как собственника, не изменился; передача в аренду, наоборот, направлена на получение прибыли МУП «Ангарский трамвай» от победителей торгов, а не на расходы истца, как собственника.

Суд также не усматривает иных оснований, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца, как собственника имущества, проведенными торгами, вследствие чего суд лишен возможности определить какие права истца могли бы реально быть восстановлены вследствие признания оспариваемых торгов недействительными.

Не усматривает в данном случае суд и ущемление законных интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о признании торгов недействительными необоснованными.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о признании торгов недействительными, суд считает необоснованными и требования истца о признании заключенных по результатам торгов договоров недействительными.

Учитывая изложенное, исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина