Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-28184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года


Дело № А33-28184/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом, действует на основании доверенности от 09.01.2023 № 1, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом, действует на основании доверенности от 09.01.2023 № 21, в подтверждение наличия высшего образования представлена заверенная копия диплома;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленая роща» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным объявленного ответчиком предостережения от 10.05.2023 № 2757-СТП о недопустимости нарушения обязательных требований.

Заявление принято к производству суда, определением от 16.10.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.11.2023 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили позиции представляемых лиц, участвующих в деле, дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (Служба, административный орган) поступило обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В данном обращении указывается на нарушение прав собственников со стороны ООО УК «Зеленая роща» в связи с индексированием (повышением) размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке.

Службой проведена оценка достоверности поступивших сведений, по результатам которой установлено следующее.

ООО УК «Зеленая роща» управляет многоквартирным домом по адресу: расположенного по адресу: <...> на основании договора управления от 30.09.2021 № 7/26/21.

В ходе проверки информации, изложенной в обращении, Службой был установлен факт нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в части начисления размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.05.2023 № 2757-СТП, которым обществу предложено организовать мероприятия:

1) по начислению платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома с соблюдением требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации;

2) по перерасчету платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома собственникам жилых помещений с 01.01.2022 до момента принятия решения на общем собрании собственников о размере платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома с применением размера платы за содержание жилых помещений 20,21 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Не согласившись с указанным предостережением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его недействительным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации, в том числе в определении от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 (решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Такой срок надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела заявитель оспаривает предостережение органа государственного контроля (надзора) о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.05.2023 № 2757-СТП, согласно которому обществу предложено организовать мероприятия:

1) по начислению платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома с соблюдением требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации;

2) по перерасчету платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома собственникам жилых помещений с 01.01.2022 до момента принятия решения на общем собрании собственников о размере платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома с применением размера платы за содержание жилых помещений 20,21 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое предостережение направлено в адрес ООО УК «Зеленая роща» по средствам электронной почты на официальный адрес электронной почты заявителя, размещенный на информационном сайте ГИС ЖКХ 10.05.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя сообщил, что предостережение обществом было получено 10.05.2023.

Таким образом, о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно в день отправления предостережения на официальный адрес электронной почты заявителя.

Следовательно, с заявлением об оспаривании рассматриваемого предостережения обществу следовало обратиться не позднее 10.08.2023.

Вместе с тем заявитель путем использования сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предостережения от 10.05.2023 № 2757-СТП только 29.09.2023, что подтверждается информацией о документе дела указанного сервиса и штампом канцелярии суда.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд восстановить срок на обращение в суд либо считать его не пропущенным, поскольку в Лесосибирском городском суде гражданского дела по иску ООО УК «Зеленая роща» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении тарифа на содержание общего имущества на 2023 год (дело № 2-1413/2023).

Вместе с тем суд считает указанные обстоятельства не свидетельствующими об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения прав оспариваемым предостережением не зависит от принятия Лесосибирским городским судом того или иного решения. Права лица должны быть нарушены самим фактом вынесения предостережения, а не основаниями, которые, по мнению заявителя, могут повлиять на его исполнение.

Более того, изучив содержание предостережения, суд полагает, что оспаривание решения общего собрания, принятого в 2023 году не влияет не его (предостережение) исполнение.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременного обжалования ненормативного акта ответчика, к заявлению не приложены, в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока оспаривания предостережения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Зеленая роща» по платежному поручению от 26.09.2023 № 626 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью управляющая компания «Зеленая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 626.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов