Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А54-7003/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7003/2023
г. Рязань
18 октября 2023 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Антонине Андреевне (ОГРНИП 304623434100235, г. Рязань)

о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 16.06.2021 в размере 307 703 руб. 76 коп.,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 16.06.2021 в размере 307 703 руб. 76 коп.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.10.2023 Арбитражным судом Рязанской области принята и 07.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

11.10.2023 от администрации города Рязани поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2023 по делу №А54-7003/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Между администрацией г. Рязани (Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заявитель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №03/1/1-32-142 от 24.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, учетный номер 1777, далее - Объект, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2038 №923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: <...> у ООТ "Завод "САМ" согласно схеме расположения Объекта и техническим характеристикам.

Как указано в пункте 1.3. настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 24 апреля 2019 года по 23 апреля 2022 года.

В пункте 1.4. договора стороны пришли к соглашению распространить условия настоящего Договора на отношения Сторон, сложившиеся с 21 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2.1.3 договора Администрация вправе, в том числе Досрочно расторгнуть настоящий Договор по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указано в п. 2.4.4 договора Заявитель обязан, в том числе, не передавать объект в пользование третьим лицам без письменного согласования с Администрацией, не допускать совершения иных сделок в отношении объекта без письменного согласования с Администрацией.

В пункте 5.1 договора указано, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда также в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящим Договором.

Сторонами в п. 5.2.1, 5.2.6 договора согласовано, что Администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, в том числе, по следующим основаниям:

- невыполнение Заявителем требований, указанных в п. 2.4.4, настоящего Договора;

- при выявлении контролирующими органами фактов розничной продажи алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства и представлении соответствующих материалов (документов) в Администрацию.

Как указано в п. 5.3 договора при отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Администрация направляет Заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора. С этого момента настоящий Договор будет считаться расторгнутым.

Администрацией города Рязани письмом от 18.09.2019 № 05/2-08-2208-Исх было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 №03/1/1-32-142, в котором указано, что без письменного согласования Администрации ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения (киоска) от 20.01.2019 с ООО "Вилор", сроком действия до 27.10.2021, в котором осуществляется реализация алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2019 по делу №А54-10556/2019, вступившему в законную силу, у Администрации имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора №03/1/1-32-142 от 24.04.2019. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №03/1/1-32-142 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу А54-7634/2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования администрации города Рязани об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (390006, г. Рязань; ОГРНИП 304623434100235) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у ООТ Завод САМ, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 1777.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений статьи 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно актам обследования территории города Рязани МКУ "Управление по делам территории города Рязани" от 31.01.2020 № 03/3-02-27, от 30.06.2020 № 03/3-02-61, от 21.10.2020 № 03/3-02-322, от 18.01.2021 № 03/3-02-3, от 17.05.2021 № 03/3-02-85, от 16.06.2021 № 03/3-02-123, киоск, учетный номер 1777, принадлежащий ИП ФИО1 продолжал размещаться по адресу: <...> у ООТ "Завод "САМ" (л.д. 15-24).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не демонтировал нестационарный торговый объект после прекращения действия договора, истец начислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 неустойку за период с 18.09.2019 по 16.06.2021 в размере 307 703 руб. 76 коп.

02.07.2021 администрацией города Рязани в адрес ответчика направлено требование об уплате неналогового платежа №171-Ф, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (далее - Порядок).

Согласно п. 6.2. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (п. 6.2.3. Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (п. 6.6. Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, учетный номер 1777, предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 администрацией города Рязани на основании договора от 24 апреля 2019 года №03/1/1-32-142 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Администрацией города Рязани письмом от 18.09.2019 № 05/2-08-2208-Исх было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 24.04.2019 №03/1/1-32-142.

Согласно пункту 2.4.7 договора Заявитель обязан привести прилегающую к Объекту территорию в первоначальное состояние в течение 3 дней по окончании срока действия настоящего договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Администрации в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2021 по делу А54-7634/2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования администрации города Рязани об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (390006, г. Рязань; ОГРНИП 304623434100235) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у ООТ Завод САМ, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), учетный номер 1777.

Согласно актам обследования территории города Рязани МКУ "Управление по делам территории города Рязани" от 31.01.2020 № 03/3-02-27, от 30.06.2020 № 03/3-02-61, от 21.10.2020 № 03/3-02-322, от 18.01.2021 № 03/3-02-3, от 17.05.2021 № 03/3-02-85, от 16.06.2021 № 03/3-02-123, киоск, учетный номер 1777, принадлежащий ИП ФИО1 продолжал размещаться по адресу: <...> у ООТ "Завод "САМ" (л.д. 15-24).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не демонтировал нестационарный торговый объект после прекращения действия договора, истец начислил неустойку за период с 18.09.2019 по 16.06.2021 в размере 307 703 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта материалами дела подтвержден, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

08.09.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, с учетом даты обращения с иском в суд - 10.08.2023 и приостановления течения срока исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка, суд пришел к выводу о том, что в отношении требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 09.07.2020 срок исковой давности истек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 16 494 руб. 47 коп., исходя из ставки 0,1% от размера платы по договору за каждый день просрочки (48 229 руб. 43 коп.*0,1%* 342 дн).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 491 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304623434100235, г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку за период с 10.07.2020 по 16.06.2021 в размере 16 494 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304623434100235, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 491 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Судья Е.В. Колбасова