Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А05-8895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8895/2022
г. Архангельск
12 октября 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>)

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления от 04.07.2022 № 73, вынесенного врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отделение) находится сводное исполнительное производство № 9/15/29047-ИП-СД в отношении должника ФИО2 (далее – должник).

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес общества было направлено постановление № 29047/21/173690 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ФИО2

Денежные средства на депозитный счет отделения с января по 10.04.2022 в соответствии с вынесенным постановлением обществом не перчислялись.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с нарушением обществом законодательства об исполнительном производстве составлен протокол № 47-124/73 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением врио. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО1 № 73 от 04.07.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С указанным постановлением общество не согласилась и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение вопроса об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемое им постановление, а срок на его обжалование исчисляется с момента получения оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В заявлении общество указывает, что постановление о назначении административного наказания было им получено 05.07.2022. Таким образом, срок обращения в суд истекает 19.07.2022. Заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления предъявлено в суд посредством сервиса Мой Арбитр 11.08.2022, то есть с нарушением срока. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает нахождение руководителя общества в период с 25.07.2022 по 10.08.2022 в командировке, а представителя общества в период с 06.07.2022 по 24.07.2022 – в отпуске.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд должны признаваться такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать иск, заявление, жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд не признает указанную обществом причину пропуска срока на подачу заявления в суд уважительной. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности общества подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из материалов дела не усматриваются, значит, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Суд приходит к выводу, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика в установленный процессуальным законом срок.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа в силу прямого указания в части 1 статьи 115 АПК РФ.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих правовых оснований для его восстановления, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления от 04.07.2022 № 73 по делу об административном правонарушении, вынесенного в г.Архангельске врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>; находящегося по адресу: 164500, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова