Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А32-13308/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13308/2017
город Ростов-на-Дону
08 октября 2018 года
15АП-10041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нарышкина Н.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский районна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.05.2018 по делу № А32-13308/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - Детский сад № 22 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район, муниципальному образованию Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район о взыскании убытков, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – истец, ООО «Инвестиционная строительная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – Детский сад № 22 станицы Кавказская муниципального образования Кавказский район (далее – МАДОУ центр развития ребенка – Детский сад № 22, учреждение) и муниципальному образованию Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 40 028 208,53 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий заказчика (бездействие и своевременное не рассмотрение обращений подрядчика об изменении условий договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198), подрядчику причинены убытки в размере тех денежных средств, которые бы подрядчику причитались в случае применения пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198, который предусматривает порядок (формулу) индексации строительных работ, выполненных в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 с муниципального образования Кавказский район в лице администрации муниципального образования Кавказский район за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» взысканы убытки в размере 40 028 208,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (в части требований к учреждению).

Суд первой инстанции, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы № 6933/09-3/16.1 от 01.02.2018, признал обоснованным довод истца о том, что исполнение договора от 26.12.2013 № 1 по согласованной между сторонами цене (оплачено по договору 182 658 046 рублей) привело к возникновению на стороне подрядчика убытки в размере 40 028 208,53 рубля (222 686 254,53 руб. – 182 658 046 руб. = 40 028 208,53 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

– администрация является ненадлежащим ответчиком в споре по исполнению договора от 26.12.2013 № 1, поскольку не является стороной указанного договора. Детский сад является муниципальным учреждением и не входит в систему муниципальных органов;

– заключение судебной экспертизы № 6933/09-3/16.1 от 01.02.2018 является безосновательным и недопустимым. Администрация не согласна с выводами судебного эксперта;

– заказчику не выделялись в 2015 году дополнительные субсидии из бюджетных средств с учетом инфляционных процессов;

– пункты 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 не предусматривают обязанности заказчика вносить соответствующие изменения в контракт. Увеличение сроков строительства обусловлено действиями самого подрядчика;

– учреждение не получало писем подрядчика от 29.01.2015 и от 24.04.2015. Текст постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 опубликован в марте 2015 года;

– организация общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к вопросам местного значения муниципального района, а общество является коммерческой организацией, и должно было просчитать ожидаемый уровень инфляции. В силу требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации общество было вправе требовать расторжение договора, если дальнейшее исполнение его условий приводило к убыткам;

- договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается решением суда по делу № А32-13811/2016

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы администрации, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От учреждения поступил заверенный надлежащим образом журнал регистрации входящих документов МАДОУ ЦРР – д/с № 22 (начат 12.01.2015, окончен 25.12.2015) в подтверждение довода о том, что писем подрядчика от 29.01.2015 и от 24.04.2015 в учреждение не поступало.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МАДОУ центр развития ребенка – Детский сад № 22 (заказчик) заключило с ООО «Инвестиционная строительная компания» (подрядчик) договор от 26.12.2013 № 1 на выполнение работ по строительству муниципального дошкольного учреждения на 250 мест в ст.Кавказской по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 88б (т. 1, л.д. 80-94).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик осуществляет изыскательские работы и работы по разработке проектной документации; разрабатывает рабочую документацию; выполняет строительно-монтажные работы по разработанной технической документации, утвержденной сторонами, в объеме и в сроки, определенные договором; прохождение государственной экспертизы; ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ была определена в размере 197 311 800 рублей.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, если в соответствии с действующим законодательством проектная документация подлежала экспертизе, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных им объемов работ, услуг и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.12.2013 № 1 срок окончания выполнения работ – 30 ноября 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.12.2013 № 1 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы безналичным путем в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии на счете заказчика поступивших субсидий из краевого бюджета.

29 мая 2014 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-3-0243-14, согласно которому стоимость объекта на стадии «Рабочая документация» составляет 183 942 950 рублей с учетом НДС в ценах 1 квартала 2014 года (т. 5, л.д. 93-111).

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.06.2014 и № 2 от 25.07.2014 к договору от 26.12.2013 № 1 общая стоимость работ была уменьшена до 182 658 046 руб. (т. 1, л.д. 117, 121-122).

Положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-3-0243-14 от 29.05.2014, которое было положено в основу определения цены договора от 26.12.2013 № 1, рассчитало стоимость работ в ценах 1 квартала 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором строительно-монтажные работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим договором в строгом соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям, соответствующих ГОСТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016 установлено, что общество выполнило работы и сдало их результат учреждению в декабре 2015 года. МАДОУ центр развития ребенка – Детский сад № 22 за выполненные работы по строительству детского сада оплатило обществу 184 209 121,66 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, после заключения договора от 26 декабря 2013 года № 1 и в процессе осуществления работ произошло существенное увеличение стоимости работ и материалов, что привело к значительному удорожанию строительства муниципального дошкольного учреждения на 250 мест в ст. Кавказской по адресу: Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Красный Пахарь, 886.

Как следует из решения от 07.04.2017 по делу № А32-13811/2016, общество обращалось к заказчику с предложением об увеличении стоимости работ по договору от 26.12.2013 № 1, что подтверждается письмами от 29 января 2015 года, от 24 апреля 2015 года. Однако данное предложение было оставлено заказчиком без удовлетворения, учреждение никаких действий по изменению цены сделки не предприняло. Вопрос о внесении изменений и корректировки проектно-сметной документации в связи с существенным удорожанием стоимости работ и материалов строящегося детского сада остался неразрешенным.

В решении суда по делу № А32-13811/2016 указано: истец в целях обеспечения своевременной сдачи в эксплуатацию имеющего социальное значение Детского сада на 250 мест в ст. Кавказской продолжал выполнение работ.

Общество направило заказчику претензию от 31.03.2016 № 52 (т. 1, л.д. 70-71).

В письме от 08.04.2016 № 121-2086/16-09 (т. 1, л.д. 77-79) заместитель главы муниципального образования Кавказский район указал на то, что письменного обращения с обоснованием невозможности исполнения контракта от подрядчика в адрес заказчика не поступало, а поскольку срок действия договора окончен, объект сдан в эксплуатацию, оснований для внесения изменений в части увеличения цены работ не имеется. Аналогичные доводы были изложены и в письме детского сада от 18.04.2016 № 58 (т. 1, л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу№ А32-13811/2016 отказано в удовлетворении иска общества о внесении изменений в договор от 26 декабря 2013 года № 1 в части условия о цене строительства, путем увеличения ее до 221 893 799 руб. 30 коп., а также взыскании задолженности в размере 39 235 752 рублей 30 коп. Решение мотивировано тем, что внесение дополнительным соглашением изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указало на то, что исполнение договора от 26.12.2013 № 1 по согласованной между сторонами цене 182 658 046 рублей привело к возникновению на стороне подрядчика ущерба, поскольку общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора от 26.12.2013 № 1, а именно: предусмотренная цена работ не покрыла фактических расходов подрядчика на строительство муниципального дошкольного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Случаи, в которых возможно изменение государственного или муниципального контракта, предусмотрены статьей 767 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Указанные обществом в исковом заявлении обстоятельства не подпадают под пункт 1 статьи 767 ГК РФ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В целях реализации указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году. Срок действия указанного постановления был установлен до 01.01.2016.

Порядок изменения срока исполнения контракта в 2016 году утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191.

В силу подпунктов "б" пунктов 3 Правил N 198 и N 191 данные нормативные акты применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктами 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 названных Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункты 5 Правил N 198 и N 191).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении дела № А32-13811/2016 судом было отказано в удовлетворении иска общества о внесении изменений в договор от 26 декабря 2013 года № 1 в части условия о цене строительства, путем увеличения ее до 221 893 799 руб. 30 коп., поскольку внесение дополнительным соглашением изменений в исполненный договор после исполнения сторонами обязательств по нему, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам действующего законодательства.

Заявляя о причинении обществу ущерба в размере 40 028 208,53 руб., истец ссылается на то, что предусмотренная контрактом (с учетом дополнительного соглашения) цена работ не покрывала фактических расходов подрядчика на строительство. Поскольку, как указывает истец, строительство спорного объекта входило в целевую программу «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2012 – 2015 годы» и долгосрочную муниципальную целевую программу «Социально-экономическое развитие муниципального образования Кавказский район на 2012 – 2015 годы», в целях обеспечения своевременной сдачи в эксплуатацию имеющего большое социальное значение детского сада на 250 мест в ст. Кавказской, общество посчитало невозможным приостановление выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что отсутствие дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора о цене строительных работ, выполняемых в 2015 году, явилось исключительно результатом бездействия заказчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение о повторном изменении (увеличении) цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, какие были предприняты меры и сделанные с этой целью приготовления. Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений и полагая, что предусмотренная контрактом цена работ не покроет фактических расходов на строительство, вправе было в установленном законом порядке отказаться от договора. Однако продолжило выполнение строительных работ на свой риск. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Общество, вступая в договорные отношения, должно было прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могло исключить вероятность роста цен в период исполнения контракта.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 6, л.д. 28-42) стоимость работ по строительству муниципального учреждения в ст. Кавказской по адресу: <...>, с учетом изменения рыночных цен на приобретение товаров и оборудования по импортным поставкам (так курс доллара по состоянию на момент заключения договора № 1 от 26.12.2013 составил 1 доллар = 32,6487 руб., а на момент окончания строительства22.12.2015 – 71,2553 руб.), а также с учетом изменения первоначальной цены (197 311 800 руб.) договора в порядке, предусмотренном пунктом 17 постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году», составляет 222 686 254 руб.

Как было указано, при наличии оснований и увеличении своих затрат на выполнение подрядных работ подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием об увеличении цены договора. Такое требование было предметом рассмотрения по делу N А32-13811/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 в таком изменении цены договора ООО «Инвестиционная строительная компания» было отказано.

Таким образом, по настоящему делу истец под видом убытков просит взыскать затраты, понесенные при исполнении контракта без надлежащего увеличения цены договора.

Из экспертного заключения не следует, что обществом на объекте проводились дополнительные работы.

В тоже время, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 по делу N А77-1017/2014, от 08.10.2015 по делу N А53-8301/2013).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного (муниципального) контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу названных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В случае отсутствия доказательств соблюдения процедуры согласования проведения дополнительных работ, в силу буквального толкования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе претендовать на оплату дополнительных работ только в том случае, если докажет, что данные работы являлись необходимыми и незамедлительными и их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таких доказательств общество суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО «Инвестиционная строительная компания» о взыскании убытков в размере 40 028 208,53 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца. В силу положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по жалобе с истца не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу№ А32-13308/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев