Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А65-10432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15246/2022

Дело № А65-10432/2021
г. Казань
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.12.2019 № 01-01-9/1030), ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 № 01-01-9/306),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу №А65-10432/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань, и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный Банк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 04.09.2018 № ТПК-2173/01-04-01.3/2018, выраженного в уведомлении от 05.03.2020 №ТПК-01-04-03-13/8891.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Подрядчика сметной части проектной документации объекта, невыполнением работ Подрядчиком по вине Заказчика, добросовестным исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, отсутствием у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, злоупотреблением правом Заказчиком, уведомлением Заказчиком об отказе после получения уведомления Подрядчика, раскрытием банком выданной по обязательствам Подрядчика банковской гарантии по требованиям Заказчика.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что обстоятельства расторжения контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Подрядчика, правомерность отказа Заказчика от исполнения контракта установлена судебным актом, Подрядчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, Подрядчиком нарушен срок выполнения 26 видов работ по контракту, Подрядчиком не обоснован избранный способ защиты нарушенного права.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» и публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный Банк».

ПАО «АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» в отзыве на исковое заявление указало следующее: отказ Подрядчика от исполнения контракта не являлся предметом надлежащей оценки в рамках обособленного спора, злоупотребление правом Заказчиком не оценивалось, объективные препятствия для выполнения работ Подрядчиком не являлись предметом рассмотрения, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства.

ПАО «АКБ «Ак Барс» в отзыве на исковое заявление подтвердило исполнение обязательств по банковской гарантии, требования ПАО «АКБ «Ак Барс» включены в реестр требований кредиторов Подрядчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, реализацией Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств и необоснованным заявлением Подрядчика об отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Подрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, необоснованным выводом судов о преюдициальности ранее принятых судебных актов, ошибочностью выводов судов о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно учтена преюдициальность судебных актов по ране рассмотренным делам о расторжении контракта Заказчиком в одностороннем порядке, материалами дела подтверждена правомерность отказа Заказчика от исполнения контракта, невозможность выполнения работ Подрядчиком по вине Заказчика не подтверждена материалами дела, Заказчик не уведомлялся Подрядчиком о приостановлении выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали, что судами обоснованно учтена преюдициальность выводов судов по ранее рассмотренным арбитражным делам, дана надлежащая правовая оценка доводам Подрядчика о наличии нарушений при исполнении договора со стороны Заказчика, Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора и закона в части приостановления выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком подтверждено материалами дела, кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.09.2018 между сторонами по делу заключен контракт №ТПК-2173/01-04-01.3/2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в счёт контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объёме, определённом контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьёй 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьёй 26 контракта и выполнить все иные требования, установленные контрактом по объекту 10-ПКВ-007-021479 «Реконструкция базы отдыха «Орленок».

Согласно пункту 4.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 1 010 251 750 руб. 29 коп., в том числе НДС (18%) – 154 106 199 руб. 20 коп.

Сроки начала, окончания работ, в том числе отдельных видов, согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение №2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020 № ТПК-2173/ДС18/01-04-01.3/18).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Подрядчик обязуется выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением №3 «Перечень рабочей документации», приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», приложением №2 «График выполнения работ», приложением №1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Дополнительными соглашениями от 04.03.2019 № ТПК-2173/ДС5/01-04-01.3/18, от 24.07.2019 № ТПК-2173/ДС9/01-04-01.3/18, от 16.10.2019 № ТПК-2173/ДС12/01-04-01.3/18, от 29.10.2019 № ТПК-2173/ДС13/01-04-01.3/18, от 29.11.2019 № ТПК2173/ДС15/01-04-01.3/18, от 25.12.2019 № ТПК-2173/ДС16/01-04-01.3/18, от 13.01.2020 № ТПК-2173/ДС17/01-04-01.3/18, от 06.02.2020 № ТПК-2173/ДС18/01-04-01.3/18 внесены изменения в состав работ, указанных в приложении №1 «Распределение контрактной цены и график объёмов финансирования» и приложении №2 «График выполнения работ».

Пунктом 34.1.2 статьи 34 контракта предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, если Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение №2) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

По условиям контракта Подрядчик должен был начать выполнение работ 04.09.2018, завершить основные работы не позднее 30.03.2020, сезонные и прочие работы не позднее 23.05.2020 (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 №10 (пункт 2.1).

По состоянию на 05.03.2020 Подрядчиком в соответствии с графиком должны были быть выполнены работы на сумму 1 032 908 864 руб. 36 коп. с НДС, но фактически Подрядчик выполнил работы на сумму 641 820 830 руб. 17 коп. с НДС.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, приложенным к материалам дела, Подрядчиком нарушены сроки выполнения 26 видов работ предусмотренных графиком на срок более 30 календарных дней.

Факт нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком в установленном порядке не оспорен.

В обеспечении обязательств по контракту между третьими лицами и Подрядчиком были подписаны соглашения, по которым третьи лица обязались по просьбе Подрядчика открыть последнему гарантийные линии с установлением общего максимального лимита задолженности. В рамках указанных соглашений третьими лицами были выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту.

25.02.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление № 113 об отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ Подрядчика от исполнения контракта обусловлен не исполнением своих обязательств по нему со стороны Заказчика, а именно: отсутствием технических решений в рабочей документации по определённым видам работ, отсутствием конструкций в сметной документации по некоторым работам, не предоставлением оборудования, материалов, технической документации и т.п. В уведомлении указан перечень необходимых изменений в проектно-сметную документацию для выполнения Подрядчиком согласованных с Заказчиком работ.

Письмом от 28.02.2020 № ТПК-01-04-03-13/8039 Заказчик указал на отсутствие у Подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку Подрядчиком перед заключением контракта получена вся необходимая информация и документация для проведения работ, Подрядчик не приступал к выполнению части работ при наличии необходимой документации, у Подрядчика отсутствуют технические и людские ресурсы для выполнения работ. Односторонний отказ от исполнения контракта не обоснован и не может повлечь юридические последствия.

В свою очередь Заказчик 05.03.2020 направил в адрес Подрядчика уведомление № ТПК-01-04-03-13/8891 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 34 контракта и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на нарушение последним сроков выполнения работ (отставания от графика на срок более 30 календарных дней).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу №А65-8216/2020 Подрядчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В апреле 2020 года третьими лицами по требованию Заказчика были произведены выплаты по банковским гарантиям. В обоснование предъявленных третьим лицам требований Заказчиком указано на допущение Подрядчиком нарушений сроков месячных объемов работ, предусмотренных приложением 2 контракта на срок более 30 календарных дней, в результате чего у Заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта и применении к Подрядчику соответствующих мер ответственности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 и от 23.09.2020 по делу № А65-8216/2020 требования третьих лиц (ПАО «АКБ «Ак Барс» и ПАО «АКБ «Металлургический инвестиционный Банк») включены в третью очередь реестра требований кредиторов Подрядчика.

Полагая, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является недействительным, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Оспаривая правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта Подрядчик ссылался на наличие ранее заявленного Подрядчиком отказа и отсутствие у Заказчика обоснованного права на отказ от исполнения контракта.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 Подрядчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Исполнение сторонами обязательств по контракту являлось предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора по делу № А65-8216/2020, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 требование Заказчика в размере 11 623 864 руб. 92 коп., которое является неосновательным обогащением Подрядчика в связи с получением от Заказчика оплаты за фактически не выполненные работы, не поставленные материалы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Подрядчика. При этом судом указано на правомерность расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке 27.03.2020 на основании уведомления от 05.03.2020 № ТПК-01-04-03-13/8891 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный факт также был установлен в рамках дела № А65-20780/2020 по иску Подрядчика к Заказчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями правомерно учтена преюдициальность выводов судебных инстанций в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел с участием Заказчика и Подрядчика.

Так же судами дана надлежащая правовая оценка доводам Подрядчика об обоснованности отказа Подрядчика от исполнения контракта, заявленного в письме от 25.02.2020 №113.

При этом, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанную норму закона следует применять с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25.1 контракта Подрядчик в течение 3 календарных дней с момента обнаружения обстоятельств, о которых Подрядчик обязан предупредить Заказчика, обязан письменно предупредить Заказчика и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов и оборудования; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (рабочая документация, конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении работ по контракту; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определённый графиком выполнения работ.

Таким образом, в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с возникновением указанных выше обстоятельств Подрядчик обязан либо не приступать к работе, либо приостановить её, уведомив об этом Заказчика. Наличие таких обстоятельств и непринятие Заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право Подрядчику отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что после начала выполнения работ Подрядчик ни в письме от 11.02.2020 № 82 о передаче проектно-сметной документации, ни в письме от 14.02.2020 № 96 об информировании Заказчика о невыполнении определённого перечня работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на которые он ссылается в исковом заявлении, ни в иной переписке не уведомлял Заказчика о приостановке работ.

При этом, Заказчик своевременно направил в адрес Подрядчика ответы от 25.02.2020 №ТПК-01-04-03-13/7495, от 20.02.2020 №ТПК-01-04-03-13/7156, в которых сообщил, что откорректированная рабочая документация по объекту передана по накладной от 03.02.2020 № 218-20-2, а также документально опроверг доводы Подрядчика о невыполнении работ по вине Заказчика.

Отклоняя исковые требования Подрядчика, судебные инстанции обоснованно исходили из несоблюдения истцом порядка отказа от исполнения договора, предусмотренного статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств условиями контракта не предусмотрен, действия Подрядчика, выразившиеся в направлении уведомления об отказе от исполнения контракта от 25.02.2020 №113, обоснованно расценены судами как не повлекшие последствия в виде прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.75. контракта раскрыто понятие рабочей документации, под которым подразумевается комплект документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта, состоящий из технической и сметной части. Техническая часть – рабочие чертежи, ведомости и сводные ведомости потребностей строительных материалов, спецификации оборудования, технические условия, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, проект организации строительства (ПОС), а также другая документация в объеме, необходимом для производства работ на объекте и утвержденная Заказчиком «в производство работ». Сметная часть – комплект смет (локальные сметы, объектные сметы и др.) на работы, выполняемые по контракту.

В соответствии со статьей 1 Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что:

- в полном объёме получил всю документацию, указанную в приложении 26 «Перечень документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для разработки ППР», в том числе рабочую документацию по объекту (техническая часть) (пункт 1.4 контракта),

- изучил и проверил полученную документацию, удовлетворен правильностью и достаточностью акцептованной контрактной ценой и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 1.5 контракта),

- изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 1.6 контракта).

Из материалов дела следует, что перед началом работ Подрядчику по накладной от 11.09.2018 № 218-6-1 была передана документация по объекту «Реконструкция базы отдыха «Орленок» в общем количестве 155 томов, включая сметную документацию. На требование Подрядчика о предоставлении проектно-сметной документации от 11.02.2020 № 82, Заказчик ответил письмом от 25.02.2020 № ТПК-01-04-03-13/7495, в котором указал, что откорректированная рабочая документация по объекту передана представителю Подрядчика по накладной от 03.02.2020 № 218-20-2.

При этом судами отмечено, что сметная документация не содержит описания проектных (технических) решений строительства, а включает в себя порядок определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, сводку затрат, сводный сметный расчёт стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчёты (сметы), сметные расчёты на отдельные виды затрат (постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункты 28, 29, 30).

Следовательно, отсутствие у Подрядчика сметной части проектной документации не могло служить препятствием в выполнении им строительно-монтажных работ на объекте. Обратное суду не доказано.

Положенным Подрядчиком в обоснование одностороннего отказа от исполнения договора доводам, выраженным в письме от 25.02.2020 №113, дана надлежащая о полная оценка судебными инстанциями.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доводы Подрядчика о допущенных Заказчиком нарушениях при исполнении контракта являются несостоятельными, а заявление Подрядчика об отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При этом, судами учтено, что заключённым между сторонами по делу контрактом не предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Давая оценку одностороннему отказу Заказчика от исполнения контракта, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Причиной отказа Заказчика от исполнения Контракта послужили нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, допущенные исключительно по вине Подрядчика.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Судебными инстанциями установлено, что 05.03.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление №ТПК-01-04-03-13/8891 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 34 контракта и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указал на нарушение сроков выполнения работ более 30 календарных дней.

Пунктом 34.1.2 статьи 34 контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде.

По условиям контракта Подрядчик должен был начать выполнение работ 04.09.2018, завершить основные работы не позднее 30.03.2020, сезонные и прочие работы не позднее 23.05.2020.

По состоянию на 05.03.2020 Подрядчиком в соответствии с графиком должны были быть выполнены работы на сумму 1032908864 руб. 36 коп. с НДС. Фактически Подрядчик выполнил работы на сумму 641820830 руб. 17 коп. с НДС., в связи с чем, Подрядчик допустил отставание от графика выполнения работ в объёме 391088034 руб. 19 коп. с НДС.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, Подрядчиком нарушены сроки выполнения 26 видов работ предусмотренных в графике работ свыше 30 календарных дней.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали Подрядчику в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-10432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.А. Савкина