Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А32-21638/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-21638/2021
г. Краснодар
28 декабря 2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУЗ «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ГОРОДА-КУРОРТА ГЕЛЕНДЖИК» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ, г. Геленджик

к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», г. Москва

о взыскании 1 192 116 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 222 295 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды муниципального нежилого фонда №28 от 01.05.2008,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ГОРОДА-КУРОРТА ГЕЛЕНДЖИК» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о взыскании 1 563 005 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 112 569 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды муниципального нежилого фонда №28 от 01.05.2008 (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 08.09.2021).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании заявил о преждевременности поданного ходатайства о назначении экспертизы, заявленное ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать. Против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление в котором администрация указала на то, что с 31.03.2017 стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик является государственным бюджетным учреждением министерства здравоохранения Краснодарского края, в том числе правами по распоряжению государственным имуществом Краснодарского края.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не обладает функциями и полномочиями учредителя в отношении названного выше учреждения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2008 между Администрацией МО г-к Геленджик от имени МО г-к Геленджик (арендодатель) при участии истца - МЛПУ «Муниципальная стомотологическая поликлиника» (балансодержатель) и ответчиком ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 28 (далее – договор), согласно п.1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: помещение технического этажа здания стомотологической поликлиники площадью 6 кв.м. (далее – объект), расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договора арендатор производит арендную плату не позднее 28 числа предыдущего месяца за предстоящий.

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, с него взыскивается пеня, начисляемая в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 07.05.2009, № 2 от 03.12.2009, № 3 от 09.02.2010, № 4 от 26.11.2010, № 5 от 01.11 2011 № 6 от 01.10.2012, № 7 от 01.11.2013, № 8 от 01.08.2014 № 9 от 30.07.2015, № 10 от 07.06.2016, № 11 от 08.06.2017, №12 от 23.05.2018, где стороны вносили изменения в размер арендных платежей, а также сроков действия договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 12 от 23.05.2018 с 01.04.2018 арендатор производит перечисление арендной платы ежемесячно в размере 1052 руб. 54 коп., кроме того НДС по ставке согласно законодательства РФ не позднее 28 числа предыдущего месяца за предстоящий.

Дополнительное соглашение № 12 от 23.05.2018 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2018 (п. 3 дополнительное соглашение № 12 от 23.05.2018).

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 12 от 23.05.2018 договор заключен на срок с 01.04.2018 по 01.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Статьей 168 в редакции до вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №108-ФЗ) положения Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) дополнены редакцией статьи 17.1, вступившей в законную силу со 02.07.2008.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, государственным и муниципальным учреждениям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон №108-ФЗ не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

На основании вышеизложенного, спорный договор правомерно заключен без торгов.

Как указывает истец, в июле 2019 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края проводилась проверка истца, в результате которой было выявлено превышение ответчиком используемой площади. Так фактическая площадь занимаемая ответчиком составила: часть конструктивного элемента здания стоматологической поликлиники литер А – крыши, ориентировочной площадью 20 кв.м; часть помещения № 171 (помещение технического этажа) ориентировочной площадью 8 кв. метров (акт осмотра нежилых помещений и конструктивного элемента здания крыши от 19.07.2019 года).

В декабре 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «ТАИР» по заказу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик» МЗ КК на основании договора о предоставлении сведений № У216-19 от 11.12.2019 были проведены замеры фактически занимаемой площади под оборудование ответчика, которое составило 29,3 кв.м.

По мнению истца, ответчик использовал 23,3 кв.м. имущества истца без каких-либо на то оснований и внесения платы.

04.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 30 с требованием оплаты неосновательного обогащения. При этом размер арендной платы рассчитан истцом, исходя из отчета об оценке № 208-19 от 17.01.2020.

Письмом №ЮГ 01-13/00827 от 12.03.2020 ответчиком предложено оплатить арендную плату, исходя из размера арендных платежей, указанных в дополнительном соглашении № 11 от 08.06.2017, а именно: 207 рублей за 1 кв. метр.

Ответчиком платежными поручениями № 662254, 662255, 662256 от 22.10.2020 оплачена часть задолженности в размере 163 943 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику претензию № 224 от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что размер платы за пользование имуществом должен определяться по цене, установленной спорным договором. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края согласно штампу входящей корреспонденции 18.05.2021.

Однако, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как указано выше, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2021.

В материалы дела представлены претензии исх. № 30 от 04.02.2020, № 224 от 27.07.2020 с требованием об оплате задолженности за спорный период.

Вместе с тем суд отмечет, что определением от 08.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму исковых требований, уменьшив при этом начальный период взыскания.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать 1 563 005 руб. неосновательного обогащения за период с 18.05.2018 по 31.08.2021, 112 569 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.08.2021.

Таким образом, с учетом даты поступления иска в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2021 и приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с мая 2018 по август 2021 истцом не пропущен.

Относительно довода ответчика ответчик о том, что размер платы за пользование имуществом должен определяться по цене, установленной спорным договором, суд установил следующее.

Статья 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного довод истца о правомерности определения размера взыскиваемой суммы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы является ошибочным.

Поскольку ответчиком не отрицается факт неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, судом произведен самостоятельный расчет основной задолженности по договору аренды муниципального нежилого фонда №28 от 01.05.2008.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 12 от 23.05.2018 с 01.04.2018 арендатор производит перечисление арендной платы ежемесячно в размере 1052 руб. 54 коп., кроме того НДС по ставке согласно законодательства РФ не позднее 28 числа предыдущего месяца за предстоящий. Дополнительное соглашение № 12 от 23.05.2018 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2018 (п. 3 дополнительное соглашение № 12 от 23.05.2018).

На основании дополнительного соглашения № 12 от 23.05.2018 размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц равен 175 руб. 42 коп. (1052,54 руб. / 6 кв.м.).

Размер арендной платы за 23,3 кв.м. равен 4 822 руб. 99 коп. с НДС (175,42 руб. * 23,3 кв.м. + 18% НДС). Без НДС – 4 087 руб. 28 коп.

За период с 18.05.2018 по 31.05.2018 размер аренды равен 2 178 руб. 12 коп. (4822,99 руб. / 31 дн. * 14 дн.).

За период с июня по декабрь 2018 размер аренды равен 33 760 руб. 93 коп. (4822,99 руб. * 7 мес.).

За период с 18.05.2018 по 31.12.2018 размер аренды равен 35 939 руб. 05 коп. (2178,12 руб. + 33760,93 руб.).

За период с января 2019 по август 2021 размер арендной платы равен 156 951 руб. 55 коп. (4087,28 руб. * 32 мес. + 20% НДС).

За период с 18.05.2018 по 31.08.2021 размер арендной платы равен 192 890 руб. 60 коп.

Как указывается сторонами, ответчик платежными поручениями № 662254, 662255, 662256 от 22.10.2020 оплатил часть задолженности в размере 163 943 руб. 98 коп.

Согласно письму № ЮГ-01-13/00827 от 12.03.2020, а также отзыву от 28.07.2021 сумма в размере 163 943 руб. 98 коп. была оплачена ответчиком за задолженность, возникшей с 2017 по 2019 год.

Таким образом, платежное поручение от 22.10.2020 № 662256 на сумму 54 647 руб. 99 коп. не учитывается в спорный период задолженности так как согласно назначения платежа: «за декабрь 2017», а также с учетом письма № ЮГ-01-13/00827 от 12.03.2020, соответственно, указанное платежное получение учтено в 2017 году.

Таким образом, спорный по настоящему делу период оплачен ответчиком в размере 109 295 руб. 99 коп. (платёжное поручение от 22.12.2020 № 662254, платежное поручение от 22.10.2020 № 662255) соответственно, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды муниципального нежилого фонда №28 от 01.05.2008 составляет 83 594 руб. 61 коп. (192890,60 руб. – 109 295 руб. 99 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору аренды муниципального нежилого фонда №28 от 01.05.2008 надлежит отказать за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 31.08.2021 в размере 112 569 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), это не лишает его права на взыскание финансовых санкций, из расчета указанного в согласованном сторонами в договоре порядке согласно пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи ГК РФ о неустойке.

Согласно п. 4.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, с него взыскивается пеня, начисляемая в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор производит арендную плату не позднее 28 числа предыдущего месяца за предстоящий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки (исходя из размера неустойки 0,3%), в результате которого установлено, что сумма пени по договору аренды муниципального нежилого фонда №28 от 01.05.2008, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по договору аренды муниципального нежилого фонда №28 от 01.05.2008 в размере 112 569 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА ГОРОДА-КУРОРТА ГЕЛЕНДЖИК» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (ИНН <***>) 83 594 руб. 61 коп. задолженности, 112 569 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды муниципального нежилого фонда №28 от 01.05.2008, а также 3 481 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко