Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А33-12759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года


Дело № А33-12759/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Евро Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Евро Дом", личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №46 от 05.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Евро Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 20.04.2020 в размере 5 805 022 рубля 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 116 рублей 20 копеек; 1 487 376 рублей 90 копеек. первой части гарантийного удержания в размере 2,5 процента от стоимости выполненных работ.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 6 053 716,49 руб. основной долг; 1 487 376,90 руб. гарантийного удержания; 767 329,30 руб. неустойки; 130 299,62 руб. процентов по 395 ГК РФ; 1 950 818,41 руб. стоимости дополнительных материалов; 288 000 руб. расходов по стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда № 1 от 20.04.2020 на выполнение монолитных работ на объекте: Многофункциональный комплекс «Гостиница класса 5 звезд с подземным паркингом и инженерным обеспечением. Блок 1.1, 1.2 шифр проектной документации: 210-01-16-КЖ» соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить.

На основании пункта 3.4. договора за услуги генподрядчика ежемесячно оплачивается 4 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

На основании пункта 5.6., 5.7. в качестве обеспечения выполнения работ, заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание 5 % от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ. Первая часть гарантийного удержания 2,5 % выплачивается в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Вторая часть – с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного договором.

Гарантийный срок – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).

Цена работ по договору и дополнительным соглашениям № 5, 6 составляет 60 378 140,35 руб.

Ответчик принял работы на сумму 59 495 076 руб., что не оспаривается сторонами, представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ:

- от 31.05.2020 на сумму 3 138 874,80 руб.,

- от 30.06.2020 на сумму 4 179 750 руб.,

- от 31.07.2020 на сумму 3 764 682 руб.,

- от 31.08.2020 на сумму 3 656 610 руб.,

- от 30.09.2020 на сумму 4 458 458,40 руб.,

- от 31.10.2020 на сумму 4 665 727,20 руб.,

- от 30.11.2020 на сумму 5 941 640,40 руб.,

- от 31.12.2020 на сумму 4 835 080,80 руб.,

- от 31.01.2021 на сумму 1 398 396 руб.,

- от 28.02.2021 на сумму 3 070 126,80 руб.,

- от 31.03.2021 на сумму 4 044 428,40 руб.,

- от 30.06.2021 на сумму 6 876 950,87 руб.,

- от 15.10.2021 на сумму 9 464 350,39 руб.

Ответчик принял работы на сумму 59 495 076 руб., что не оспаривается сторонами.

25.02.2022 объект введен в эксплуатацию (представлено разрешение).

Ответчик оплатил 48 086 802,75 руб. на основании платежных поручений.

Истец оплатил 1 192 229,72 руб. за услуги генерального подряда платежным поручением № 1056 от 11.12.2020.

Ответчик удержал 2 974 753,80 руб. гарантийного удержания, 2 379 803,04 руб. за услуги генерального подряда 4%.

Ответчик возвратил 1 192 229,72 руб. за услуги генерального подряда.

Долг по договору составил 59 495 076,06-48 086 802,75-2 379 803,04-2 974 753,80+1 192 229,72 = 7 245 946,19 руб.- 1 192 229,72 руб. = 6 053 716,49 руб.

Истец начислил штрафные санкции за просрочку оплат.

Истец принял давальческие материалы на сумму 153 644 954,98 руб., списано на сумму 150 296 098,23 руб. Не использовано 3 348 856,75 руб. Стоимость дополнительно использованных материалов (согласно экспертного заключения) – 5 299 675,16 руб. Сумма неиспользованных материалов 1 950 818,41 руб.

Претензией от 17.03.2022 № УСК/323 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, указав:

- оплата по договору составила 49 279 032,47 руб.;

- срок выплаты гарантийного удержания в размере 2,5 % не наступил;

- не обоснованы требования о взыскании стоимости дополнительных материалов;

- заявлено о зачете встречных требований в связи с невозвратом давальческих материалов; 01.04.2022 подрядчику выставлен счет № 59 от 01.04.2022 на оплату материалов на сумму 8 738 212,99 руб.

Между сторонами возник спор относительно использованных давальческих материалов.

18.01.2023 судом назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество, наименования и стоимость израсходованных (вовлеченных в строительство) ООО «УСК Евро Дом» давальческих материалов при выполнении работ по договору подряда № 1 от 20.04.2020г. (в том числе дополнительных работ);

2. Использованы ли при выполнении работ давальческие материалы, указанные в отзыве ответчика от 11 июля 2022г.;

3. В случае, если не все давальческие материалы были использованы при выполнении работ по договору подряда № 1 от 20.04.2020 определить их количество и стоимость.

31.05.2023 в материалы дела от экспертной организации ООО НЭЦ "Триада-Строй" поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

1) Стоимость израсходованных (вовлеченных в строительство) давальческих материалов по отчетам о расходе материалов составляет 150 296 098,23 руб.

Стоимость дополнительных материалов, которые не учтены отчетами составляет 5 299 675,16 руб.

2) При выполнении работ давальческие материалы, указанные в отзыве ответчика от 11.07.2022 ООО «УСК Евро Дом» использованы частично. Фактически не списано спорных материалов 3 316 976,72 руб.

3) Не все давальческие материалы были использованы при выполнении работ по договору подряда. Стоимость неиспользованных давальческих материалов 3 348 856,75 руб.

От ответчика поступили вопросы по заключению.

В материалы дела представлена корректировка ответов:

1) Стоимость израсходованных (вовлеченных в строительство) давальческих материалов по отчетам о расходе материалов составляет 145 638 010,48 руб.

Стоимость дополнительных материалов, которые не учтены отчетами составляет 5 299 675,16 руб.

2) При выполнении работ давальческие материалы, указанные в отзыве ответчика от 11.07.2022 ООО «УСК Евро Дом» использованы частично. Фактически не списано спорных материалов 7 975 064,47 руб., спорных материалов по отзыву ответчика от 11.07.2022 – 8 738 212,99 руб.

3) Не все давальческие материалы были использованы при выполнении работ по договору подряда. Стоимость неиспользованных давальческих материалов 8 006 944,49 руб.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Эксперт пояснил, что корректировка вопросов им представлена в ответ на вопросы ответчика. В то же время, верным следует считать расчет изначальной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик принял работы на сумму 59 495 076 руб., что не оспаривается сторонами, представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ:

- от 31.05.2020 на сумму 3 138 874,80 руб.,

- от 30.06.2020 на сумму 4 179 750 руб.,

- от 31.07.2020 на сумму 3 764 682 руб.,

- от 31.08.2020 на сумму 3 656 610 руб.,

- от 30.09.2020 на сумму 4 458 458,40 руб.,

- от 31.10.2020 на сумму 4 665 727,20 руб.,

- от 30.11.2020 на сумму 5 941 640,40 руб.,

- от 31.12.2020 на сумму 4 835 080,80 руб.,

- от 31.01.2021 на сумму 1 398 396 руб.,

- от 28.02.2021 на сумму 3 070 126,80 руб.,

- от 31.03.2021 на сумму 4 044 428,40 руб.,

- от 30.06.2021 на сумму 6 876 950,87 руб.,

- от 15.10.2021 на сумму 9 464 350,39 руб.

Ответчик принял работы на сумму 59 495 076 руб., что не оспаривается сторонами.

25.02.2022 объект введен в эксплуатацию (представлено разрешение).

Ответчик оплатил 48 086 802,75 руб. на основании платежных поручений.

Истец оплатил 1 192 229,72 руб. за услуги генерального подряда платежным поручением № 1056 от 11.12.2020.

Ответчик удержал 2 974 753,80 руб. гарантийного удержания, 2 379 803,04 руб. за услуги генерального подряда 4%.

Ответчик возвратил 1 192 229,72 руб. за услуги генерального подряда платежным поручением № 117 от 11.12.2020.

Долг по договору составил 59 495 076,06-48 086 802,75-2 379 803,04-2 974 753,80+1 192 229,72 = 7 245 946,19 руб.- 1 192 229,72 руб. = 6 053 716,49 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, обосновано заявлено требование о взыскании 6 053 716,49 руб. долга.

Истец также просит суд взыскать сумму гарантийных удержаний.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик удержал 2 974 753,80 руб. гарантийного удержания, что не оспаривается.

На основании пункта 5.6., 5.7. в качестве обеспечения выполнения работ, заказчик ежемесячно производит гарантийное удержание 5 % от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ. Первая часть гарантийного удержания 2,5 % выплачивается в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Вторая часть – с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного договором.

25.02.2022 объект введен в эксплуатацию (представлено разрешение).

Таким образом, срок выплаты 1 487 376,90 руб. гарантийного удержания наступил.

Требование подлежит удовлетворению в размере 1 487 376,90 руб.

Истец начислил 130 299,62 руб. процентов за период с 02.10.2022 с учетом моратория по 17.10.2023 на сумму 1 487 392,10 руб. гарантийного удержания.

Проверив расчет, суд полагает его обоснованным.

Истец начислил 767 329,30 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 17.10.2023 (с учетом моратория) на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, суд полагает его обоснованным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец указал, что принял давальческие материалы на сумму 153 644 954,98 руб., списано на сумму 150 296 098,23 руб. Не использовано 3 348 856,75 руб. Стоимость дополнительно использованных материалов (согласно экспертного заключения) – 5 299 675,16 руб. Сумма неиспользованных материалов 1 950 818,41 руб.

Ответчик требование оспорил.

Ответчиком заявлено о зачете встречных требований в связи с невозвратом давальческих материалов; 01.04.2022 подрядчику выставлен счет № 59 от 01.04.2022 на оплату материалов на сумму 8 738 212,99 руб.

Между сторонами возник спор относительно использованных давальческих материалов.

18.01.2023 судом назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество, наименования и стоимость израсходованных (вовлеченных в строительство) ООО «УСК Евро Дом» давальческих материалов при выполнении работ по договору подряда № 1 от 20.04.2020г. (в том числе дополнительных работ);

2. Использованы ли при выполнении работ давальческие материалы, указанные в отзыве ответчика от 11 июля 2022г.;

3. В случае, если не все давальческие материалы были использованы при выполнении работ по договору подряда № 1 от 20.04.2020 определить их количество и стоимость.

31.05.2023 в материалы дела от экспертной организации ООО НЭЦ "Триада-Строй" поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено экспертное заключение.

1) Стоимость израсходованных (вовлеченных в строительство) давальческих материалов по отчетам о расходе материалов составляет 150 296 098,23 руб.

Стоимость дополнительных материалов, которые не учтены отчетами составляет 5 299 675,16 руб.

2) При выполнении работ давальческие материалы, указанные в отзыве ответчика от 11.07.2022 ООО «УСК Евро Дом» использованы частично. Фактически не списано спорных материалов 3 316 976,72 руб.

3) Не все давальческие материалы были использованы при выполнении работ по договору подряда. Стоимость неиспользованных давальческих материалов 3 348 856,75 руб.

От ответчика поступили вопросы по заключению.

В материалы дела представлена корректировка ответов:

1) Стоимость израсходованных (вовлеченных в строительство) давальческих материалов по отчетам о расходе материалов составляет 145 638 010,48 руб.

Стоимость дополнительных материалов, которые не учтены отчетами составляет 5 299 675,16 руб.

2) При выполнении работ давальческие материалы, указанные в отзыве ответчика от 11.07.2022 ООО «УСК Евро Дом» использованы частично. Фактически не списано спорных материалов 7 975 064,47 руб., спорных материалов по отзыву ответчика от 11.07.2022 – 8 738 212,99 руб.

3) Не все давальческие материалы были использованы при выполнении работ по договору подряда. Стоимость неиспользованных давальческих материалов 8 006 944,49 руб.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта. Эксперт пояснил, что корректировка вопросов им представлена в ответ на вопросы ответчика. В то же время, верным следует считать расчет изначальной экспертизы.

Суд полагает выводы экспертного заключения обоснованными.

Стороны с заключением ознакомлены, в судебном заседания заслушаны пояснения эксперта, представлены письменные ответы эксперта на вопросы ответчика.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, выводы подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта, расчет истца на сумму 1 950 818,41 руб. по давальческим материалам обоснован.

Доводы о зачете отклонены с учетом совокупности представленных доказательств.

По итогам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика 6 053 716,49 руб. долга, 1 487 376,90 руб. гарантийного удержания, 767 329,30 руб. неустойки, 130 299,62 руб. процентов и 1 950 818,41 руб. долга по давальческим материалам.

По делу проведена экспертиза.

Истец оплатил 288 000 руб. платежным поручением № 1309 от 22.12.2022.

Стоимость экспертизы составила 288 000 руб.

288 000 руб. расходов истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 74 948 руб., истец оплатил 116 898,46 руб. 41 950,46 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Евро Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 491 911 руб. 80 коп. долга, 130 299 руб. 62 коп. процентов, 767 329 руб. 30 коп. неустойки, 288 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 74 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Евро Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 950,46 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 415 от 20.05.2022, платёжным поручением № 635 от 23.05.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева