Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А50-3451/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.04.2023 года Дело № А50-3451/23


Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику – ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ СОБРАНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 590201001) о признании заключения эксперта незаконным; признании отказа от приемки товара основанном на незаконном Экспертном заключении необоснованным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Абрикос Проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность, ФИО6, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее – Истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМУ СОБРАНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЯ (далее – Ответчик, Заказчик) с требованием о признании заключения эксперта незаконным; признании отказа от приемки товара основанном на незаконном Экспертном заключении необоснованным, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2023 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Абрикос Проекты».

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требования истца не согласен, полагает, что действия Заказчика при приемке товара законны, поскольку при приемке товара обнаружено его несоответствие требованиям Контракта, технического задания, выявленные несоответствия технических характеристик поставленного товара являются критически, эксплуатация данного серверного оборудования без дополнительных вложений со стороны Ответчика для обеспечения параметров технического задания не представляется возможной, поставленный товар не является улучшенным. Также пояснил суду, что проверка товара проводилась в соответствии с пунктом 3.5 Контракта, проведена экспертиза, с привлечением экспертной организации на основании государственного контракта от 01.11.2022 № 57, заключенного с ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ». Просит в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержали доводы отзыва (л.д. 18-19 т.1) согласно которому между Ответчиком и ООО АБРИКОС ПРОЕКТЫ» (Исполнитель) заключён Государственный контракт от 01.11.2022 № 57 (далее - Контракт). ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ» для проведения экспертизы поставленного Истцом серверного оборудования - устройство центральное вычислительное Dynamic Server в кол-ве 3 шт. (далее — Сервер). ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ» привлекло к непосредственному проведению экспертизы и вынесению экспертного заключения эксперта ФИО5, имеющего профильное высшее образование, многолетний стаж работы по специальности и множество сертификатов, свидетельствующих о прохождении профильного обучения, а также успешной сдачи тестов и экзаменов. Копии диплома, трудовой книжки и сертификатов ФИО5. представлены. ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ» не принимало участия в открытом электронном аукционе с идентификационным кодом закупки № 222590229121259020100760010000242 и не является заинтересованным лицом. По результатам проведения исследования установлено несоответствие поставленного товара. Истец не опроверг ни одного утверждения экспертного заключения о несоответствии поставленного товара ТЗ по Государственному контракту № 0156200002822000035 поставка серверного оборудования. Экспертное заключение Законодательного Собрания Пермского края соответствующим требованиям Закона о контрактной системе. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между ООО «Сигма» и Законодательным Собранием заключен государственный контракт № 0156200002822000035 (далее — Контракт) на поставку серверного оборудования. Во исполнение пункта 1.1. настоящего Контракта Истец принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с условиями Контракта и требованиями Заказчика, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Срок поставки товара - 80 рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. по 03.10.2022 включительно.

Фактически товар поставлен Ответчику 13.10.2022, что подтверждается товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-85, общая сумма поставки составляет 3 116 050 рублей 00 копеек.

11 ноября 2022 года заказчик отказался от приёмки товара, разместив в ЕИС Заключение о приемке товаров по количеству, качеству, ассортименту и комплектности / выполненной работы, оказанной услуги (Приложение № 3). В этом документе указаны основания для отказа в приёмке товара, со ссылкой на результаты экспертизы:

- Количество USB 2.0 портов;

- Максимальное количество накопителей в корпусе;

- Максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти;

- Поддерживаемые дисковым контроллером типы RAID.

Данный отказ мотивирован выводами экспертного заключения (далее-ЭЗ) от 11.11.2022, выданного ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ» № 1/2022.

Полагая, что выводы ЭЗ противоречат положениям контракта и действительному качеству оборудования, общество направило в адрес заказчика письмо от 15 ноября 2022 г. исх. № 3760 с возражениями по всем пунктам выводов ЭЗ.

06 декабря 2022 года заказчик опубликовал отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Общество считает экспертизу, произведённую ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ», незаконной по следующим основаниям:

- отсутствие уведомления Поставщика о времени и месте проведения экспертизы, что является нарушением норм ч. 3 ст. 41 закона № 44-ФЗ;

- отсутствие в «ЭЗ» сведений о соответствии лица, осуществившего исследования, статусу «эксперт»;

- отсутствие объективных данных о том, что юридическое лицо, сотрудник которого осуществил исследования, является экспертной организацией.

- полагает, что необходимо было проводить техническую экспертизу,методика проведения которой определена ГОСТ Р 56397-2015 «Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов».

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит указания на данный ГОСТ;

- ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ» является поставщиком того же оборудования. Следовательно, ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ» является региональным конкурентом по отношению к ООО «Сигма», то есть заинтересованным лицом.

Истец направил ответчику письмом от 25 ноября 2022 года № 3777 досудебную претензию. Ответом стал отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке и последовавшее расторжение контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что 13.10.2022 Заказчику поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-85 на общую сумму 3 116 050 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при приемке товара было установлено, что поставленный товар не соответствовал техническому заданию.

Изменение технических и функциональных характеристик поставляемого товара возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение в сторону ухудшения предмета контракта.

Поскольку суд разрешает вопросы права и не обладает специальными познаниями, согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В силу пункта 3.5 Контракта для проверки предоставленных Истцом результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик провел экспертизу. Экспертиза поставленного Серверного оборудования, предусмотренного контрактом, проведена с привлечением экспертной организации на основании государственного контракта от 01.11.2022 № 57, заключенного с ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ».

Контракт с ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ» заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам экспертизы поставленного товара Заказчиком получено экспертное заключение от 11.11.2022 № 1/2022, согласно которому товар, поставленный по контракту, не рекомендован к приемке.

По вопросу соответствия поставленного товара условиям контракта выявлены несоответствия следующих характеристик:

- количество USB 2.0 портов;

- максимальное количество накопителей в корпусе;

- максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти;

- поддерживаемые дисковым контроллером типы RAID.

Суд, проанализировав заключение эксперта ФИО5, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении Истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ). Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертизы, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам Истца порядок проведения экспертизы, проводимой в рамках осуществления закупки Серверного оборудования, регулируется исключительно положениями Закона о контрактной системе, специальных требований к ее проведению нормами статьи 41 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АБРИКОС ПРОЕКТЫ» свидетельствует о том, что в перечень сведений о видах экономической деятельности включен код 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий».

В опровержении доводов Истца об отсутствии необходимой квалификации у эксперта Ответчик представил документы, подтверждающие образование, опыт (трудовой стаж) эксперта в сфере деятельности, непосредственно связанной со спецификой поставленного товара, что является надлежащим исполнением норм статьи 41 Закона о контрактной системе, специальные нормы и требования к квалификации экспертов, экспертных организаций Законом о контрактной системе не установлены.

Также положениями статьи 41 Закона о контрактной системе определено, что эксперт, экспертная организация обязаны в письменной форме уведомить заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы). Соответствующее уведомление направлено экспертом в адрес Законодательного Собрания и в адрес ООО «Сигма» 09.11.2022 (до начала проведения экспертизы). Иных требований к порядку уведомления, в том числе обязанности по приглашению к принятию участия в проведении экспертизы, Законом о контрактной системе не установлено.

Кроме того, положениями государственного контракта от 10.06.2022 № 0156200002822000035 определено, что в ходе проведения приемки Заказчик вправе привлечь эксперта, экспертную организацию, а ООО «Сигма» вправе направить своего представителя для участия в приемке.

Материалы дела не содержат доказательств о не допуске ООО «Сигма» к участию в приемке товара.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с разделом I «Область применения» ГОСТ Р 56397-2015 «Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов» не применяется для целей проведения экспертизы, проводимой независимыми экспертами, экспертными, научными и научно-исследовательскими организациями, следовательно, данный довод ООО «Сигма» также подлежит отклонению.

Приемочной комиссией Заказчика с учетом выявленных посредством экспертизы недостатков товара установлено несоответствие товара условиям контракта.

В соответствии с подпунктом 4.4.5 пункта 4.4 контракта, положениями раздела 3 контракта, положениями статьи 94 Закона о контрактной системе, Истцу было отказано в приемке Серверного оборудования, соответственно, отказано в подписании товарной накладной от 13.10.2022 № ЦБ-85 и универсального передаточного документа от 13.10.2022 № б/н.

11.11.2022 решение приемочной комиссии, мотивированный отказ от 11.11.2022 с приложением вышеуказанного заключения эксперта № 1/2022 в соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе размещены в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Согласно мотивированному отказу Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой размещения настоящего мотивированного отказа в ЕИС, была предоставлена возможность осуществить замену товара и исполнить контракт.

В указанный срок замена товара Истцом не осуществлена, таким образом, товар, соответствующий условиям контракта, фактически не поставлен, следовательно, Истцом неоднократно нарушены условия исполнения контракта.

Истец принял решение вывезти товар, не соответствующий условиям Контракта, с территории Ответчика, что подтверждает входящее от Ответчика письмо от 15.12.2022 № 3839 о готовности забрать поставленное серверное оборудование, а также акт приема-передачи по количеству от 16.12.2022.

В силу норм п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, подп. 4.4.6 п. 4.4 контракта Законодательным Собранием Пермского края, которое при осуществлении закупки исходило из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд во исполнение принципа, установленного статьей 12 Закона о контрактной системе, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2022 № 0156200002822000035.

После вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе Истец направил Ответчику письмо от 15.12.2022 № 3839 о готовности забрать с территории Ответчика поставленный товар, не соответствующий условиям государственного контракта от 10.06.2022 № 0156200002822000035. Ответчиком 16.12.2022 поставленное Серверное оборудование было передано представителям Истца, составлен акт приема-передачи по количеству.

Судом также принято во внимание, что Техническое задание формировалось исходя из потребности Заказчика в конкретном оборудовании, в связи с чем в Техническое задание были включены критерии, которым должно отвечать оборудование. Заказчик вправе закупать те товары, которые ему требуются, и устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика. Установление изложенных требований обусловлено спецификой деятельности Заказчика и соответственно спецификой закупаемого товара и его применения.

Истец, в свою очередь, как профессионал на рынке поставщиков специализированного оборудования, исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании (спецификации) с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки изделия с показателями отличающимися от установленных контрактом.

Следовательно, раз поставленный товар не отвечает требованиям установленным Контрактом, не является улучшенным, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия товара являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно.

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку медицинских изделий с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм права, ответчик, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного контракта и Техническому заданию (спецификации), правомерно отказался от оборудования, переданного по представленным в материалы дела приемопередаточным актом.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о заключения эксперта незаконным; признании отказа от приемки товара основанном на незаконном Экспертном заключении необоснованным, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю. Дрондина