Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А57-23604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23604/2018
29 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» (ООО «ПЦЮП», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к Жилищно-строительному кооперативу «Людмила» (ЖСК «Людмила», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании ущерба в размере 214 662,50 руб.

3-и лица – ООО «Иустина-К», г. Саратов; ИП ФИО2, г. Красногорск, Московская область

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018; ФИО5, председатель Правления, протокол № 1 от 05.01.2018

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» (ООО «ПЦЮП»), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Людмила» (ЖСК «Людмила»), г. Саратов о взыскании ущерба в размере 214 662,50 руб., причиненного заливом нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Иустина-К», г. Саратов; ИП ФИО2, г.Красногорск, Московская область.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал эксперта, вызванного в судебное заседание, который дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон.

Представитель истца просит объявить перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2019, 12 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании, до принятия судебного акта по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 243 724,80 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2019 до 16 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя, закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2016 между ООО «Иустина-К» (Арендодатель) и ООО «ПЦЮП» (Арендатор) был заключен договор аренды здания № 07/16, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду – нежилое помещение площадью 291,5 кв.м., расположенное по адресу: Обуховский пер., д. № 13/19.

21.03.2018 между ООО «Иустина-К», ООО «ПЦЮП» и ИП ФИО2 было подписано трехстороннее соглашение о переуступке прав на депозит, по условиям которого, в связи с тем, что ООО «Иустина-К» сдало в аренду ИП ФИО2 помещения, принадлежащие ООО «Иустина-К» на праве собственности, ИП ФИО2 заключает договор субаренды с ООО «ПЦЮП».

20.04.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ПЦЮП» (Арендатор) был заключен договор субаренды помещения № 1, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду – нежилое помещение площадью 349,4 кв.м., расположенное по адресу: Обуховский пер., д. № 13/19.

Согласно п. 1.3 договора Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды № 04/18 от 02.04.2018.

20.04.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ПЦЮП» подписан Акт приема-передачи помещений (приложение к договору субаренды помещения № 1 от 20.04.2018), согласно которому помещения полностью соответствуют условиям вышеназванного договора.

Таким образом, истец является арендатором нежилого помещения – офиса общей площадью 349,4 кв.м., расположенного на втором и первом этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается договором субаренды помещения от 20.04.2018 № 1, заключенным между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ПЦЮП» (Арендатор).

28.05.2018 в результате прорыва трубы холодной водой было залито арендованное нежилое помещение – офис, в том числе: коридор, холл, три кабинета на втором этаже, коридор и четыре кабинета на первом этаже.

Как указано в исковом заявлении в результате залива были испорчены потолок, стены, пол, мебель, напольное покрытие, всего на сумму 214 662,50 руб.

Согласно Смете затрат на восстановление нежилого помещения после залива: общая площадь повреждения нежилого помещения заливом 130,2 кв.м.; общая площадь повреждения пола и потолков заливом в нежилом помещении 130,2 кв.м.; общая площадь повреждения стен заливом в нежилом помещении 132,05 кв.м. Смета подписана директором ООО «УК РЖД» ФИО6 на сумму 214 662,50 руб.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела истцом – ООО «ПЦЮП» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО7

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залива нежилого помещения – офиса общей площадью 349,4 кв.м., произошедшего 28 мая 2018 г., расположенного на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома № 13/19 по Обуховскому переулку г. Саратова;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – офиса общей площадью 349,4 кв.м., расположенного на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома № 13/19 по Обуховскому переулку г. Саратова, после залива 28 мая 2018 года;

3. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Поволжский центр юридической помощи», в результате залива нежилого помещения 28 мая 2018 года, а также фактически понесенные расходы на восстановление нежилого помещения после залива 28 мая 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 019/2019 от 21.03.2019 причиной залива нежилого помещения – офиса общей площадью 349,4 кв.м., расположенного на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № 13/19 по Обуховскому переулку г. Саратова является нарушение герметичности стояка холодного водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – офиса общей площадью 349,4 кв.м., расположенного на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № 13/19 по Обуховскому переулку г. Саратова, после залива 28 мая 2018 года на дату проведения экспертизы составляет 243 724,80 руб.

Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «ПЦЮП», в результате залива нежилого помещения 28.05.2018 на дату проведения экспертизы объективно невозможно.

Определить сумму фактически понесенных расходов на восстановление нежилого помещения после залива 28.05.2018 на дату проведения экспертизы объективно невозможно.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что на момент осмотра в нежилом помещении – офисе общей площадью 349,4 кв.м., расположенного на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № 13/19 по Обуховскому переулку г. Саратова, выполнены ремонтно-восстановительные работы.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Ответчик об отводе эксперта в суде не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда оснований для сомнения в выводах эксперта, сделавшего выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – офиса общей площадью 349,4 кв.м., расположенного на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № 13/19 по Обуховскому переулку г. Саратова составляет 243 724,80 руб.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истцом не представлен в материалы дела Акт залива нежилого помещения – офиса общей площадью 349,4 кв.м., расположенного на 2-м этаже многоквартирного жилого дома № 13/19 по Обуховскому переулку г. Саратова.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что именно ООО «ПЦЮП», являясь арендатором нежилого помещения, понесло расходы на восстановительный ремонт указанного выше нежилого помещения (договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ, актами о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате) в материалы дела также не представлено.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора субаренды помещения от 20.04.2018 № 1 Арендатор обязан немедленно информировать представителей Арендодателя о признаках аварийного состояния сантехнического, отопительного, электротехнического и иного оборудования в здании (п. 6.1.7 договора).

По мере необходимости производить текущий ремонт помещения, нести расходы по его содержанию (п. 6.1.8 договора).

Не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя (п. 6.1.9 договора).

Собственник – ООО «Иустина-К», арендодатель – ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что между истцом и собственником, арендодателем не была достигнута договоренность о проведении ремонта за счет арендатора, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПЦЮП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представленные в дело документы не подтверждают того, что расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ имели место на стороне арендатора – ООО «ПЦЮП», следовательно, ООО «ПЦЮП» не является потерпевшим лицом применительно к требованию о взыскании убытков, поскольку доказательств того, что непосредственно его права были нарушены ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не возместил вред собственнику нежилого помещения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в рассматриваемом случае недоказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, истцом документально не подтверждена, т.е. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, применительно к ст.ст.15,393 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи», г. Саратов - отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова