Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А73-20010/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20010/2018
г. Хабаровск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>)

о взыскании 541 868 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 22.08.2021 (до перерыва).



Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал Амур», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи», Общество) о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества за период март-август 2018 года в размере 485 738 руб. 92 коп., пени за несвоевременное внесение указанной платы за период 11.05.2018-01.04.2019 в сумме 56 130 руб. 54 коп. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 по делу №А73-20010/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда 02.07.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

24.12.2021 ООО «Ручьи» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022), ранее постановленное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 по делу № А73-20010/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.


В рамках повторного судебного разбирательства Товариществом неоднократно уточнялся состав и размер требований.

В рамках ходатайства от 04.05.2022 ТСЖ «Квартал Амур» заявлено об отказе от требования о взыскании долга в сумме 485 738,18 руб.

В соответствии с итоговым ходатайством, датированным 27.05.2022 и поступившим в суд 30.05.2022, ТСЖ «Квартал Амур» просило взыскать с ООО «Ручьи» неустойку в размере 4 413,58 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дополнительном отзыве на итоговые требования ООО «Ручьи», не оспаривая уточненного размера неустойки, требования в заявленном виде не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчиком указано на содействие истца увеличению убытков, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет снизить размер начисленных денежных санкций.

В заседании суда 01.06.2022 представители сторон поддержали уточненные правовые позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 08.06.2022 (15:00), после которого стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Квартал Амур» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур».

ООО «Ручьи» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: квартал «Амур», дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27- 01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В) (регистрационные записи в ЕГРП №27-27-01/044/2012-684 и №27-27-01/044/2012-683 от 26.09.2012).

В период март-август 2018 года ТСЖ «Квартал Амур» реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.

Общество, будучи собственником помещений, вопреки предписаниям гражданского и жилищного законодательства, не выполняло обязанность по оплате соответствующих расходов.

Претензией от 05.09.2018, исполненной Товариществом, ООО «Ручьи» поставлено в известность о наличии задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы Обществом не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Квартал Амур» за судебной защитой.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предписано, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в нормах действующего жилищного законодательства.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство императивно устанавливает дифференцированный состав обязательств по внесению платы за помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и предписывает, что соответствующие платежи подлежат перечислению непосредственно субъекту, осуществляющему функции управления (в рассматриваемом случае – Товариществу).

Частью 1 статьи 137 ЖК РФ предписано, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статья 155 ЖК РФ регламентировано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ручьи» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: квартал «Амур», дом 46: блок обслуживания (площадь 1289,80 кв. м, литер Д, Д1, условный номер 27-27- 01/035/2007-259) и спортзал (площадь 825,60 кв. м, литер В, условный номер 27:23:528Б:46/28453 ЛИТ.В) (регистрационные записи в ЕГРП №27-27-01/044/2012-684 и №27-27-01/044/2012-683).

Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано 26.09.2012.

Доказательств утраты ООО «Ручьи» вещного права на поименованные объекты не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, расходы на содержание помещений подлежат возложению на Общество.

Предметом разбирательства в данном случае выступает соблюдение ООО «Ручьи» установленной жилищным законодательством обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период март-август 2018 года.

В рамках первоначального разбирательства был констатирован факт уклонения ООО «Ручьи» от внесения названной платы, в связи с чем на Общество возложена обязанность произвести в пользу Товарищества платежи за содержание и ремонт общего имущества за период март-август 2018 года в размере 485 738 руб. 92 коп., пени за несвоевременное внесение указанной платы за период 11.05.2018-01.04.2019 в сумме 56 130 руб. 54 коп.

При определении размера задолженности судом были приняты во внимание показатели площади принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества (блок обслуживания – 1 289,80 кв.м; спортзал 825,60 кв.м), а также учтены утвержденные протоколами от 30.05.2017, 25.06.2018 размеры платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества - 39,19 руб. за 1 кв.м. Размер ежемесячной платы при такой методике расчета составлял 82 902,53 руб.

Вместе с тем впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу № А73-20536/2020 установлено, что в период с января 2017 года по август 2018 года Обществу не оказывалась услуга по вывозу ТБО, принадлежащие Обществу здания отключены от системы водоснабжения Товарищества, не обеспечиваются электроэнергией и жидким топливом по сетям ТСЖ; холодное водоснабжение прекращено с июля 2017 года, электроснабжение прекращено с мая 2018 года. Выявив названные обстоятельства, суд в рамках дела № А73-20536/2020 пришел к выводу о том, что за соответствующие периоды подлежат исключению из расходов, возлагаемых на Общество, затраты на оплату труда сантехнического и электротехнического персонала, дворника и лиц, привлеченных к вывозу мусора; расходы на анализы воды, водный налог, обучение персонала, затраты по строке «дизельное топливо», «транспортный налог, ОСАГО». Реализуя правовосстановительную меру, суд обязал Товарищество в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ООО «Ручьи» перерасчет (уменьшение) платы за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2017 года по август 2018 года на сумму 675 988 руб. 21 коп.

В рамках дела № А73-20536/2020 сумма перерасчета определена за период январь 2017 года-август 2018 года. При этом установлено, что плата за январь-август 2018 года должна составлять 350 342,84 руб., плата в месяц – 43 792,86 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 196 от 23.06.2020 истцу перечислены денежные средства в сумме 190 000 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021, 16.12.2021 произведен зачет встречных требований на сумму 231 000 руб. и 85 000 руб. Кроме того, в ходе исполнительного производства взыскателю распределено 6 239,78 руб. и 6 438,40 руб.

Таким образом, из совокупной – взысканной по решению суда от 17.04.2019 суммы 541 868,72 руб. (охватывающей задолженность 485 738, 92 руб. и пени 56 130,54 руб.) фактически выплачено 518 678,18 руб.

Остаток причитающихся истцу денежных средств на момент инициирования повторного разбирательства был образован суммой пени – 23 190,54 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные материалы, суд, с учетом осведомленности истца о процессуальных последствиях удовлетворения заявления, приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. Лицо, инициировавшее ходатайство, обладает соответствующим процессуальным правом.

Принимая во внимание отсутствие препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований в части основного долга (485 738,18 руб.) принят судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ в действующей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Ручьи» обязанности по своевременному внесению платы на содержание и ремонт получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени по каждой из составляющей задолженности, суд признает его верным.

Размер пени скорректирован ТСЖ «Квартал Амур» в рамках итогового ходатайства от 27.05.2022, охватывает период 11.05.2018-10.06.2021 и составил 4 413,58 руб.

При проверке уточненного расчета установлено, что он основан на корректной сумме ежемесячной платы - 43 792,86 руб. (с учетом которой произведено начисление), определен исходя из всей совокупности произведенных ответчиком оплат (518 678,18 руб.) и их хронологии, динамики ставки рефинансирования, а также осуществленных сторонами зачетов встречных однородных требований (37 353,58 руб. – 32 940 руб.).

Суд также принимает во внимание, что требования в уточненном виде полностью соответствуют контррасчету ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4 413,58 руб.


Законных оснований для корректировки итоговой суммы неустойки суд в данном конкретном случае не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2 статьи 404 ГК РФ предписано, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Исходя из правовых подходов, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, реализация положений статьи 404 ГК РФ должна осуществляться в строго дифференцированном порядке, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Приведенные ответчиком в дополнениях к отзыву факты уже получили правовую оценку в рамках иных споров.

При этом, по смыслу предписаний статьи 404 ГК РФ и указаний по ее толкованию и применению, наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются достаточным и безусловным основанием для применения нормы об уменьшении неустойки.

Суд не может оставить без внимания, что в данной ситуации корректировке были подвергнуты только отдельные составляющие, образующие сумму задолженности. Однако само наличие неликвидированной задолженности было подтверждено.

Реализация предложенного ответчиком подхода (с учетом данных в заседании суда пояснений – направленному на полное освобождение от выплаты уточненной суммы пени) по существу приведет к не основанному на законе освобождению нарушителя от установленной законом ответственности, то есть нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон обязательства.

Не находит оснований и для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленной неустойки характеру нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 4 413,58 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 951 руб., уплаченную по платежному поручению № 193 от 05.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук