Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А43-53315/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53315/2018


24 июля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителей

от заявителя: Барановой Э.В. (доверенность от 09.01.2019 № 03/19-УК),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 08.07.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.,

по делу № А43-53315/2018


по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района»

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области,


третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Макаров А.Н.,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 19.10.2018 № 515-04-1607-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров А.Н.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); размер спорного тарифа утвержден и оснований для предоставления испрашиваемой информации у Общества не имелось; превышения тарифа и нарушение прав Макарова А.Н. не установлено; у Инспекции не имелось оснований для возложения на Общество обязанностей, не предусмотренных законом, не относящихся к нарушению лицензионный требований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв до 24.07.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерывы представитель Общества в судебное заседание не явился.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 10.09.2018 № 515-04-1607-18 в период с 24 сентября по 19 октября 2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Макарова А.Н. (от 29.08.2018 вх. № 20163нн), проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ошарская, д. 88, кв. 187, о нарушении Обществом Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в части выполнения стандарта управления многоквартирным домом по приему и рассмотрению заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки должностное лицо Инспекции составило акт проверки от 19.10.2018 № 515-04-1607-18, в соответствии с которым Общество в нарушение пункта 31 Правил № 491, не предоставило Макарову А.Н. в ответ на обращение от 09.06.2018 необходимые расчеты и обоснование финансовых потребностей в целях принятия общим собранием собственников решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД на 2019 год. Обществу выдано предписание 19.10.2018 № 515-04-1607-18 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым Обществу в срок до 19.11.2018 надлежит предоставить Макарову А.Н. запрашиваемую информацию.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

К числу лицензионных требований относится соблюдение нормативных правовых актов в данной сфере деятельности (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение № 1110).

Лицензионный контроль осуществляют должностные лица органов государственного жилищного надзора. При выявлении нарушений лицензионных требований должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20, часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.



Согласно пункту 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом на основании пункта 31 Правил № 491 управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, – в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 88 по улице Ошарская в городе Нижнем Новгороде на основании договора управления от 01.01.2011.

Один из собственников названного многоквартирного дома 09.06.2018 обратился в управляющую компанию с заявлением о предоставлении предложения платы за содержание жилого помещения в указанном многоквартирном дом для рассмотрения на общем собрании собственников помещений МКД вопроса об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на 2019 год посредством размещения такого предложения в ответе на обращение и на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД.

Также Макаров А.Н. сообщил, что общее собрание собственников названного МКД назначено на 16.07.2018.

В ответе от 19.06.2018 (исх. № 651/06), предоставленном Макарову А.Н. Общество указало, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 88 по улице Ошарская в городе Нижнем Новгороде определен с учетом предложений управляющей организации решением общего собрания собственников (протокол от 04.10.2011) на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. При этом собственники также установили, что размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на ЖКУ на октябрь с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. В связи с этим, поскольку размер платы за содержание жилого помещения общим собранием определен, Общество не имеет оснований и предложений для его изменения.

Таким образом, в нарушение приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 491 (в редакции от 23.03.2018) Общество не представило необходимого расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на наличие в договоре управления многоквартирным домом условия об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указав, что данное обстоятельство не лишает собственников помещений права утвердить иной размер платы за содержание жилых помещений на последующий период с учетом предложений управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание в полном объеме соответствовало действующему законодательству и не нарушало права Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 № А43-53315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района».

Возвратить акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019 № 1305.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков