Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А11-11070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11070/2018
г. Владимир
5 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Струнино Александровского района (601671, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" (601670, Владимирская область, Александровский район, ул.Островского, д.2а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 303 руб.51 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация города Струнино Александровского района обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" о взыскании задолженности в сумме 44 370 руб.12 коп. по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 по договору аренды от 31.01.2014 № 1-о и пени в сумме 12 933 руб.39 коп. за период с 11.01.2017 по 31.05.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что истец при необходимости мог принять меры по погашению задолженности и досудебном порядке; взыскание пеней еще более ухудшит положение ОАО "СТВК" и может привести к срыву отопительного сезона и ухудшению качества предоставляемых услуг населению и юридическим лицам города Струнино; в расчете пеней истца не понятно, с какого и по какое число начисляются пени.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования города Струнино Александровского района Владимирской области (долгосрочный) № 1-о, в соответствии с которым, на основании протокола рассмотрения заявок от 21.01.2014 № 2 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование согласно приложению № 1, своевременно и полностью оплачивает арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость. Цель использования оборудования – оказание коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Струнино (пункты 1, 1.1, 2.2.2 договора).

Срок действия договора: с 31.01.2014 по 30.01.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за пользование оборудованием арендатор производит оплату в размере 2 400 руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Размер арендной платы за движимое имущество подлежит ежегодному перерасчету на величину коэффициента дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен на товары (работу, услуги) устанавливаемого ежегодно постановлением главы местной администрации.

Оборудование передано ответчику по передаточному акту от 31.01.2014.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 составила 44 370 руб.12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым оборудованием, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 44 370 руб.12 коп. за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды от 31.01.2014 № 1-о, передаточным актом от 31.01.2014 и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 44 370 руб.12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 12 933 руб.39 коп. за период с 11.01.2017 по 31.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения в установленный настоящим договором срок арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 11.01.2017 по 31.05.2018 до 7 000 руб.

Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Струнинский тепло-водоканал" в пользу администрации города Струнино Александровского района долг в сумме 44 370 руб. 12 коп., пени в сумме 7 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Открытому акционерному обществу "Струнинский тепло-водоканал" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 055 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова