Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-199486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.09.2024 Дело № А40-199486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее также – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее также – «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО), о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки в размере 348 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик указал, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № 315-78-061331-22 (договор КАСКО). Обращение истца было урегулировано, заявленное событие был признано страховым случаем, ответчиком было выдано направление на ремонт, но ввиду невозможности его осуществления страховщиком была согласована страховая выплата в размере 1 401 465,25 рублей. Истец уклонился от получения предложенной суммы страхового возмещения. После урегулирования страхового случая по договору КАСКО истцом были заявлены требования по договору ОСАГО, в удовлетворении которых страховщиком было отказано, ввиду отсутствия оснований для выплаты по договору ОСАГО.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Аврора», виновным в данном ДТП признана ФИО2

Ответственность ООО «Аврора» как владельца транспортного средства застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

19.04.2023 ООО «Аврора» обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Согласно экспертному заключению № 2813 независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Touareg г.р.з. У183ТА33 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 117 537,88 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1 377 368,68 рублей.

Заявитель считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 934, 951, 952, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что 23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ООО «Аврора», виновным в данном ДТП признана ФИО2, установив, что между истцом и страховщиком 26.07.2022 заключен договор страхования транспортных средств КАСКО № 315-78-061331-22 в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg 3,0; VIN <***>, год выпуска 2020, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что 07.06.2023 ответчик направил истцу уведомление о готовности произвести страховую выплату и необходимости подписать соглашение с его стороны и предоставить реквизиты банковского счета ответчику, что между истцом и ответчиком соглашение о страховой выплате не подписано, банковские реквизиты ответчику для перечисления денежных средств не представлены, что истец, посчитав сумму по соглашению в размере 1 401 465,25 рублей заниженной, при этом не уведомлял ответчика об отказе от подписания соглашения и получения страховой выплаты, установив, что истец также обратился к ответчику за страховой выплатой в связи с тем же ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО, при этом как следует из представленного истцом экспертного заключения общая стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 117 537,88 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1 377 368,68 рублей, установив, что страховщик не отказывал истцу в урегулировании убытка, что все необходимые меры для урегулирования им приняты, приняв во внимание, что истец обратился к страховщику с требованиями о выплате страховых возмещений из нескольких договоров за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, установив, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных

требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что предметом спора по настоящему делу является исключительно страховая выплата по договору ОСАГО, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судами установлено, что истец обратился к ответчику, являющему страховщиком по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования имущества, с требованиями о выплате страховых возмещений из нескольких договоров страхования (КАСКО и ОСАГО) за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая. При этом по первоначальному заявлению истца по договору КАСКО ответчиком предложено выплатить истцу страховое возмещение в размере, превышающем ущерб, размер которого указан истцом в иске в обоснование требования из договора ОСАГО.

Судами установлено, что права и законные интересы истца не нарушены.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя

(выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В случае если страховщик по договору добровольного страхования имущества, выплативший страховое возмещение в сумме меньшей, чем размер причиненного страхователю (выгодоприобретателю) убытка (например, по причине установленной в договоре добровольного страхования имущества франшизы), предъявил требование к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раньше страхователя (выгодоприобретателя) и получил всю сумму страхового возмещения, причитавшуюся выгодоприобретателю по договору обязательного страхования, то страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать от страховщика по договору добровольного страхования имущества выплатить сумму, причитающуюся ему по договору обязательного страхования, в целях полного возмещения причиненного убытка (с учетом полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества).

Следует учитывать, что если страховщиком по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования имущества является одна и та же страховая организация, то требование страхователя (выгодоприобретателя) о возмещении по договору обязательного страхования части убытка, не возмещенной по договору добровольного страхования имущества (например, в сумме франшизы, установленной по договору добровольного страхования имущества), также подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-199486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Архипова