Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А84-3377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3377/2018
г. Калуга
26» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.;

судей Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

ФИО2 на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022

по делу № А84-3377/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Центрального округа определением от 16.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-3377/2018 возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда округа о возвращении его жалобы, ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.


В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

На основании указанной нормы настоящая кассационная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

26.09.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз».

23.04.2019 решением Арбитражного суда г. Севастополя ООО «Горводзеленхоз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

03.06.2021 определением Арбитражный суд г. Севастополя удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 73 090 754,85 руб. солидарно ФИО4 и ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО4 подали на него апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб обжалованное определение оставлено без изменения постановлением от 21.09.2021.

Не согласившись с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

12.09.2022 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой он просит отменить определение


Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84- 3377/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, одновременно ФИО3 просил восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

Согласно определению от 19.09.2022 суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что поступившая в суд 12.09.2022 апелляционная жалоба ФИО3 подлежит возврату ее подателю, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО3 уже обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021.

При первоначальном апелляционном обжаловании ФИО3 также просил определение от 03.06.2021 отменить в части привлечения его к ответственности.

Согласно определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба была подписана лично ФИО5, к жалобе был приложен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» Татарстан ВВБ 8610/120 от 17.06.2021, согласно которому ФИО6 заплатил за ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В определении от 19.09.2022 апелляционный суд указал, что в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 02.08.2021, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, присутствовал представитель ФИО5 - ФИО7 на основании доверенности от 17.07.2021 (бланк 16 АА 6563657), закрепившей полномочия указанного лица представлять интересы доверителя в делах о банкротстве со всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве. Судебные уведомления направлялись ФИО5 на адрес, указанный им в апелляционной жалобе, а также указанный в доверенности от 17.07.2021 (бланк 16 АА 6563657).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3 уже реализовал свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021, доводам его апелляционной жалобы была дана оценка в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021), при этом ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя. В связи с чем, апелляционный суд возвратил поступившую в суд 12.09.2022 апелляционную жалобу ФИО3

19.10.2022 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от


03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-3377/2018, указанная кассационная жалоба направлена заявителем в электронном виде по системе «Мой арбитр» 19.10.2022 (согласно информации о документе дела).

Обжалуемым определением от 16.11.2022 суд округа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказал, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-3377/2018 возвратил заявителю.

Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь нормами статей 41, 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доказательств наличия препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-3377/2018 заявителем жалобы не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было отклонено, жалоба была возвращена заявителю.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Днем вступления в законную силу обжалованного ФИО3 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по


делу № А84-3377/2018 является дата изготовления его в полном объеме - 21.09.2021, соответственно, указанный в части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу этого постановления, является дата - 21.10.2021.

Возвращенная обжалуемым определением суда округа жалоба поступила в суд 19.10.2022.

Исследовав заявленные в ходатайстве о восстановлении сроков доводы, суд округа обжалуемым определением отклонил указанное ходатайство, пришел к выводу, что поскольку доказательств наличия препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-3377/2018 заявителем жалобы не представлено, ходатайство подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил порядок применения процессуальных сроков, исчисляемых годами, месяцами или днями. Так, в абзаце 6 пункта 2 названного постановления разъясняется порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц и указано следующее: «если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года».

Таким образом, определенное в части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее число последнего месяца установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока кассационного обжалования постановления арбитражного суда


апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, в рассматриваемом случае является вышеуказанная дата - 21.10.2021.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, установив, что срок на кассационное обжалование постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А843377/2018 истек 21.10.2021, а кассационная жалоба ФИО3 подана за истечением предельного шестимесячного срока на обжалование, а, кроме того, обстоятельства, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока, отсутствуют, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022 по делу № А84-3377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1