Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А59-6781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6781/2023
г. Южно-Сахалинск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 мая 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.09.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 2,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

от УФССП России по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 31.01.2024 № Д-65907/24/24,

от третьего лица:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 15.04.2024, 



установил:

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26.09.2023 № 275346/23/65017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области и уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 20.11.2023 заявление принято к производству. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), Отделение судебных приставов по Холмскому району. Определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования. В заявлении об уточнении требований от 12.03.2024 (с учетом дополнительного заявления от 24.05.2024), заявитель просил:

1) рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование;

2) признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 незаконным;

3) признать постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.09.2023 незаконным;

4) освободить от исполнительского сбора в полном объеме;

5) в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пунктах 1, 2 и 3 рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований с учетом заявления об уточнении указано, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, сведений о направлении его должнику в материалы дела не представлено. По мнению общества, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о том, что обществом не пропущен срок на обжалование постановления об исполнительском сборе. В случае, если суд придет к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен, общество просит его восстановить, поскольку неполучение указанных постановлений не позволило обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Также общество полагает, что имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении. В производстве суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А59-1908/2021) по заявлению налогового органа с размером требований более 150 млн. рублей. По требованию судебного пристава-исполнителя у общества арестованы денежные средства на расчетном счете, то есть общество было лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, соответственно, не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований с связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Согласно возражениям, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично руководителю должника 25.11.2020. Кроме того, 08.02.2023 генеральному директору общества было вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, содержащее сведения об оспариваемых в настоящем деле постановлениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество пропустило срок на обращение в суд с настоящим заявлением. В этой связи судебный пристав-исполнитель полагает, что доводы общества о неполучении им копий постановлений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также полагает, что обществом не приведено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора у суда также отсутствуют. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда, пояснив, что исполнительский сбор не уплачен.

УФССП России по Сахалинской области в лице его представителя в судебном заседании с требованиями общества не согласилось, просило суд отказать в их удовлетворении.

УФНС России по Сахалинской области в пояснениях и его представитель в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области вынесено постановление № 1271 о взыскании с общества налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 868 202 рубля 95 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 11.11.2020 № 1271 в отношении общества 25.11.2020 возбудил исполнительное производство № 105403/20/65017-ИП, о чем вынесено постановление, согласно которому должником является заявитель по настоящему делу. В указанном постановлении обществу установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отметке на постановлении его копия получена генеральным директором общества 25.11.2020.

В связи с тем, что общество в установленный срок требования постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 11.11.2020 № 1271  не выполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 21.02.2023 вынесено постановление № 65017/23/65477 о взыскании исполнительского сбора в размере 200 774 рублей 20 копеек. Данное постановление подписано ЭЦП ФИО1 и ФИО5, в отношении которой в ЭЦП указано, что она временно исполняет обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава.

Данное постановление направлено обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг согласно представленного скриншота 21.02.2023 и прочитано обществом 28.02.2023. Указанные сведения следуют и из представленного ответа Минцифры России от 26.02.2024 № П23-16654 на запрос суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области 21.09.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 105403/20/65017-ИП  в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области на основании постановления от 21.02.2023 № 65017/23/65477 о взыскании исполнительского сбора в размере 200 774 рублей 20 копеек 26.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 275346/23/65017-ИП, обществу установлен 5-дневный срок на исполнение требований исполнительного документа. Данное постановление направлено обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг согласно представленному снимку экрана (скриншота) 26.09.2023 и прочитано обществом 27.09.2023.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 и с постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.09.2023, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Согласно штампу на конверте общество направило в суд заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, 11.10.2023.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнила, просила рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование, признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.09.2023 незаконными, освободить от исполнительского сбора в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 21.02.2023 № 65017/23/65477 о взыскании исполнительского сбора в размере 200 774 рублей 20 копеек направлено обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг согласно представленного скриншота 21.02.2023 и прочитано обществом 28.02.2023. Указанные сведения следуют и из представленного ответа Минцифры России от 26.02.2024 № П23-16654 на запрос суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016   № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также разъяснено, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из приведенных обстоятельств и норм действующего законодательства РФ следует, что общество ознакомилось с оспариваемым постановлением 28.02.2023.

В суд с заявлением, на основании  которого возбуждено производство по настоящему делу, общество обратилось посредством его направления по почте 11.10.2023, что следует из штампа органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении более, чем 7 месяцев после получении указанного постановления. Соответственно, обществом значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 не исполнено, доказательств уплаты исполнительского сбора должником не представлено. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.09.2023 в целях принудительного взыскания исполнительского сбора.

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Также указанным разделом Методических рекомендаций установлено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае окончание основного исполнительного производства не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению установленных законом процессуальных действий в рамках производства по взысканию исполнительского сбора.

Представленные в дело документы свидетельствуют об осведомленности должника о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 275346/23/65017-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с 27.09.2023.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не имело возможности обжаловать спорное постановление, поскольку узнало о нем только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления.

Вместе с тем, указанная позиция общества опровергается имеющимися в деле доказательства, в частности, приведенными сведениями, представленными по запросу суда Минцифры России от 26.02.2024 № П23-16654 о прочтении 28.02.2023 обществом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, уже с 28.02.2023 обществу стало известно о наличии оспариваемого постановления и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов.

При этом судом учитывается, что по смыслу статьи 122 Закона № 229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя связан не с фактическим получением соответствующего постановления, а с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указано выше, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05), поскольку произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 21.02.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.09.2023, исходя из пропуска обществом десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом также заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением, и об уменьшении его размера, в случае, если суд откажет в требовании об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 указанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от них независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона № 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы общества о сложном материальном положении, вызванным наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на денежные средства, а также возбужденным в отношении общества делом о несостоятельности (банкротстве) по требованию налогового органа, основанному на наличии у общества задолженности по налогам и сборам в размере более 150 млн. руб., суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанные обществом обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым, находящимся вне контроля должника, а, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от исполнительского сбора.

При этом судом учитывается, что приведенные обществом обстоятельства, а именно его затруднительное финансовое положение обусловлены наличием неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей и штрафов, по оплате иных денежных обязательств  (указанное следует из пояснений общества, а также представленной судебным приставом-исполнителем информации о находящихся на исполнении исполнительных производств, должником по которым является общество и которые объединены в сводное исполнительное производство). Из изложенного следует, что общество не могло не знать о необходимости своевременного исчисления и уплаты обязательных платежей, уплаты штрафов, исполнения денежных обязательств перед третьими лицами, а потому возбуждение исполнительных производств на основании требований фискальных и административных органов в связи с несвоевременной оплатой обществом обязательных платежей и санкций, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, и, как следствие, наложение ареста на денежные средства общества, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, не относится к непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, наступление которых не могло быть очевидным.

Судом также учитывается и то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также определять будущие доходы, расходы, в том числе по уплате обязательных платежей, санкций, денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не подтверждается. В связи с чем, правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании оспоренного в рамках настоящего дела постановления от 21.02.2023.

Также общество просило суд рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора, взысканного оспоренным в рамках настоящего дела постановлением.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Возражений относительно снижения размера исполнительского сбора со стороны налогового органа, как взыскателя по исполнительному производству, не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (арбитражное дело № А59-1908/2021), кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится 95 дел, в рамках которых обществом оспаривается применение к нему меры государственного принуждения в виде взыскания исполнительских сборов на общую сумму свыше 3 млн. рублей. Более того, в настоящее время требования по исполнительному производству, в рамках которого к обществу применен исполнительский сбор на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, исполнено, задолженность перед налоговым органом погашена, исполнительное производство окончено.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В данном случае, учитывая приведенные обстоятельства, уменьшение размера исполнительского сбора позволит индивидуализировать примененную к обществу меру государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, учитывая фактические обстоятельства, связанные с его финансовым положением.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, суд снижает размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 275346/23/65017-ИП, установленного постановлением от 21.02.2023 № 65017/23/65477, на одну четверть, то есть на 50 193 рубля 55 копеек.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2023 и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 26.09.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» на основании постановления от 21.02.2023 № 65017/23/65477 о взыскании исполнительского сбора, на одну четверть, то есть на 50 193 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев