Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А21-7110/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7110/2019-6
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Заколупиной М.В.: не явился, извещен,

от Бойко С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7289/2021) Бойко Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 по делу № А21-7110/2019-6 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛА Экспедитор» Заколупиной Марины Викторовны о взыскании убытков с Бойко Станислава Викторовича в размере 2 282 732 руб.,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 ООО «ЛА «Экспедитор» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Заколупина Марина Викторовна.

09.07.2020 конкурсный управляющий ООО «ЛА Экспедитор» Заколупина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЛА Экспедитор» Бойко Станислава Викторовича (далее – Бойко С.В., ответчик) причиненных Обществу убытков в размере 2 282 732 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд взыскал с Бойко С.В. в конкурсную массу ООО «ЛА Экспедитор» убытки в размере 2 282 732 руб.

Бойко С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для взыскания с Бойко С.В. убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из поданного заявления и приложенных в его обоснование документов, в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника и совершению подозрительных сделок было установлено, что с расчетных счетов ООО «ЛА Экспедитор» открытых в ПАО «Росбанк», ПАО «Россельхозбанк» были произведены перечисления Бойко С.В. в подотчет в размере 2 282 732 руб.

Задолженность образовалась в результате того, что в период с 14.06.2017 по 29.01.2019, бывший руководитель ООО «ЛА Экспедитор» Бойко С.В. получил в подотчет безналичным перечислением денежные средства, за которые до настоящего времени путем предоставления авансовых отчетов не отчитался, не сдал неиспользованные денежные средства обратно в кассу предприятия либо не перечислил их на его расчетный счет. Цель предоставления указанных подотчетных сумм конкурсному управляющему не известна. Авансовые отчеты об израсходованных суммах по установленной форме № АО-1 с представлением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, Бойко С.В. в организацию не представлены.

Полагая, что полученные в подотчет денежные средства в размере 2 282 732 руб. являются убытками должника и подлежат возмещению с бывшего руководителя должника Бойко С.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в результате действий Бойко С.В., как руководителя должника Общество лишилось ликвидных активов в виде денежных средств без получения эквивалентного встречного предоставления. Также суд первой инстанции указал, что факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Бойко С.В., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что денежные средства в размере 2 282 732 руб. были израсходованы Бойко С.В. на нужды должника либо возвращены в кассу Общества, в материалы дела не представлены.

Возражая против заявления, Бойко С.В. указывает, что в период исполнения им обязанностей директора должника действовал добросовестно, полученные в подотчет денежные средства в размере 2 282 732 руб. были израсходованы в подавляющем большинстве для производства строительно-монтажных работ на территории открытой площадки, расположенной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Отважное, площадью 32000 кв.м., кадастровый номер земельного участка 39:03:090927:141, находившейся в пользовании ООО «ЛА Экспедитор» на основании заключенного с ООО «БАЛТТРАСТСЕРВИС» договора аренды открытой площадки № 01/02/17 от 01.02.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора указанная открытая площадка арендатором будет использоваться для стоянки специальной строительной техники.

В соответствии с пунктом 3.4. договора и Приложения №1 к договору арендатор (ООО «ЛА Экспедитор») обязуется произвести строительно-монтажные работы за свой счет собственными силами и с привлечением третьих лиц по планировке и уплотнению площадки, устройству временного ограждения, строительства и отделочных работ: временных подсобных помещений, временных офисных помещений, складских помещений, а также по устройству дренажа площадки.

Получение ответчиком денежных средств со счета должника подтверждено выпиской по операциям на счете и ответчиком не оспорено. Бойко С.В. в обоснование осуществления расходов на нужды ООО «ЛА Экспедитор» за счет денежных средств, взятых в подотчет, представил авансовые отчеты об израсходованных суммах по установленной форме № АО1 и прилагаемые к ним первичные документы (кассовые чеки и иные платежные документы).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела фотографий участка, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Отважное, площадью 32000 кв.м., кадастровый номер земельного участка 39:03:090927:141, а также пояснений конкурсного управляющего, следует, что на указанном выше участке отсутствуют какие-либо строения или сооружения, а есть только фрагменты фундамента.

Исходя из вышеизложенного, представленные ответчиком авансовые отчеты в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку не подтверждают того факта, что приобретенные строительные материалы, непосредственно израсходованы для строительно-монтажных работ на территории открытой площадки, по договору аренды открытой площадки № 01/02/17 от 01.02.2017.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ссылаясь на то, что денежные средства были потрачены Бойко С.В. для строительно-монтажных работ на территории открытой площадки, расположенной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Отважное, площадью 32000 кв.м., кадастровый номер земельного участка 39:03:090927:141, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, куда была использована плитка дорожная (расходная накладная 2581 16.07.2018 – том 1 л.д. 62), указанная в авансовом отчете № 9 от 31.07.2018 (том 1 л.д. 64) и другие материалы, указанные в авансовых отчетах, а также не смог обосновать экономическую целесообразность заключения вышеуказанного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия руководителя не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с Бойко С.В. в конкурсную массу должника 2 282 732 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 по делу № А21-7110/2019-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


И.В. Сотов


И.В. Юрков