Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А43-18309/2020

Дело № А43-18309/2020
г. Владимир
24» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен24.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества сограниченной ответственностью «Рюликс» на решение Арбитражного суда

Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-18309/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 4 860 068 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» – уведомление № 019654;

ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» – уведомление № 019647, конверт № 019661,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – ООО «Рюликс», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», генподрядчик) и к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ООО Фирма «Магистраль») о взыскании задолженности за выполненные в октябре 2019 года работы по договору субподряда от 20.05.2019 №20/05 в размере 3 656 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 232 руб. 51 коп., начисленных с 01.11.2019 по 24.11.2020, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 816 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчиком от исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках договора субподряда от 20.05.2019 №20/05 работ.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Благоустройство» в пользу ООО «Рюликс» задолженность по договору от 20.05.2019 № 20/05 в размере 3 656 490 руб., пени в размере 193 215 руб. 03 коп. за период с 18.11.2019 по 24.11.2020, 41 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования о взыскании задолженности 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Рюликс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал о правомерности взыскания задолженности в солидарном порядке с ответчиков исходя из того, что подписав гарантийное письмо, ООО Фирма «Магистраль» приняло на себя исполнение обязательств по договору с ООО «Благоустройство».

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,20.05.2019 между ООО «Благоустройство» (генподрядчик) и ООО «Рюликс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/05, в рамках которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Строительство общественного кладбища» в полном объеме и соответствии техническому заданию на выполнение подрядных работ по объекту (приложение №6 к договору), сметной документации (приложение №3 к договору), проектной документации (приложение №4 к договору), графику производства работ (приложение №1 к договору), условиям настоящего договора и приложений к нему. Субподрядчик в срок с момента заключения настоящего договора по 31.10.2019 обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту и сдать их генподрядчику, собственными и (или) привлеченными силами, материалами и средствами. Настоящий договор заключен во исполнение муниципального контракта от 30.12.2016 №593741 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство общественного кладбища», заключенного между генподрядчиком и заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Сарова» (далее – МКУ «УКС») от имени муниципального образования городского округа г.Саров (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Цена договора принимается твердой на весь срок его исполнения и составляет 7 415 435 руб. 91 коп. с НДС. Стоимость услуг генподряда составляет 1 (один) % от полной стоимости выполненных работ по справке КС-3 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ (приложение №1 к настоящему договору) и графиком исполнения договора (приложение №8 к договору). Генподрядчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки. Отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика – МКУ «УКС» по муниципальному контракту 30.12.2016 №593741. Авансирование не предусмотрено.

Для осуществления оплаты за подтвержденные выполненные работы субподрядчик в последний рабочий день отчетного месяца представляет генподрядчику в 3-х экземплярах счета, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением к ним реестров – в 5-и экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – в 5-и экземплярах (пункты 3.1-3.4 договора).

Генподрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 15-ти банковских дней после представления субподрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов. Оплата по договору осуществляется в размере 80% от стоимости выполненных работ при наличии подписанных сторонами документов согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора. Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора за выполненные в полном объеме работы по объекту с учетом предварительных платежей производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5 к договору), которые субподрядчик должен передать генподрядчику в 3-х экземплярах. Превышения субподрядчиком проектных объёмов и стоимости работ по объекту генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 3.7 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного разделом 3 договора, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы (пункт 12.2 договора).

По результатам приемки генподрядчиком выполненных субподрядчиком в рамках спорного договора работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 №1 на общую сумму 3 656 490 руб., истец выставил генподрядчику счет-фактуру от 25.10.2019 №000424/1. Оплату ответчики не произвели.

В мае 2019 года генеральным директором ООО Фирма «Магистраль» по просьбе истца было направлено последнему гарантийное письмо, по которому ООО Фирма «Магистраль» в случае не перечисления ООО «Благоустройство» денежных средств по договору в установленные сроки гарантировало произвести оплату по указанному договору в течение 10 дней с момента направления уведомления в их адрес.

ООО «Рюликс» направило ООО Фирма «Магистраль»письмо от 13.01.2020 исх. № 13/01, ООО «Благоустройство» – претензию от 20.04.2020 исх. № 20/04/20 с требованием оплатить долг в сумме 3 656 490 руб.

Претензии субподрядчика оставлены без ответа, что послужило ему основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 4статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факты надлежащего выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.10.2019 №1 на общую сумму 3 656 490 руб., счетом-фактурой от 25.10.2019 №000424/1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств либо наличия иных обстоятельств, освобождающих генподрядчика от оплаты выполненных работ, а также их оплаты в полном объеме не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Рюликс» о взыскании с ООО «Благоустройство» задолженности за октябрь 2019 года в размере 3 656 490 руб.

Требование об увеличении размера исковых требований в части задолженности на 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 126 529 руб. 73 коп. суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод истца о солидарном взыскании задолженности с ООО «Благоустройство» и ООО Фирма «Магистраль» судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец, обращаясь в суд с иском о солидарном взыскании задолженности за выполненные работы, должен представить доказательства наличия солидарной обязанности ООО «Благоустройство» и ООО Фирма «Магистраль» по оплате в рамках договора.

Вместе с тем договором субподряда от 20.05.2019 № 20/05 солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена. Гарантийное письмо ООО «Магистраль» не является договором, поэтому требование истца о солидарной ответственности не основано на законе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрев требование ООО «Рюликс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства перед субподрядчиком, суд правомерно взыскал с него договорную неустойку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели право субподрядчика потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не оплаченной генподрядчиком в срок суммы.

Исходя из подписания сторонами договора актов о приемке выполненных работ 25.10.2019, установленного в пункте 3.7 договора срока оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ в течение 15-ти банковских дней после представления субподрядчиком и подписания сторонами всех необходимых документов, суд верно указал, что ООО «Благоустройство» обязано оплатить выполненные работы не позднее 16.11.2019 и обоснованно исчислил подлежащую уплате неустойку с 18.11.2019 по 24.11.2020 сумме 193 215 руб. 03 коп., поскольку 16.11.2019 и 17.11.2019 были нерабочими днями.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рюликс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-18309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рюликс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова