Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А81-6766/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6766/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.)                            и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6766/2024 по иску прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,                                       ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального округа Надымский район в лице администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)                        к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа» (629759, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Лонгъюган, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу                           с ограниченной ответственностью «Первый класс» (620014, <...>, ОГРН <***>,                              ИНН <***>) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью ФИО2                  по доверенности от 13.05.2025.

С у д  у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) в интересах муниципального округа Надымский район в лице администрации Надымского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лонгъюганская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – общество) (совместно – ответчики)                             о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку офисной бумаги от 06.05.2024 № 01903000012240002220001 (далее – контракт), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества                     в пользу учреждения 44 167 руб.

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, прокурор обратился                         с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: запрет                на участие в закупке распространяется на лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию, в связи с чем ссылки суда на положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) несостоятельны; доводы о целенаправленном скрытии обществом от учреждения обстоятельств, имеющих правовое значение, оставлены без оценки; поставщик, являясь профессиональным участником закупочной деятельности, осведомленным о состоявшемся судебном акте, не имел правовых оснований заключать спорный контракт

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражает против процессуальной позиции заявителя.

Представитель общества поддержал правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Надымского района на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300001224000222 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта по поставке бумаги с начальной (максимальной) ценой контракта 44 167 руб.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 22.04.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 24.04.2024.

Для участия в указанном электронном аукционе обществом 19.04.2024 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что последнее в течение двух лет                до момента подачи заявки на участие в закупке не привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока                    на участие в закупке подана только одна заявка - от общества, которая признана соответствующей установленным требованиям.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт,              по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку офисной бумаги (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 40 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), цена контракта - 44 167 руб. (пункт 2.1 контракта). Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта).

На основании документа о приемке от 13.05.2024 № 56 и экспертизы результатов соответствия условиям контракта от 15.05.2024, заказчиком принят товар. Платежным поручением от 17.05.2024 № 39517 обществу произведена оплата в размере 44 167 руб.               за поставленный товар.

Информация об этапах исполнения контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru.

В результате прокурорской проверки выявлено, что постановлением от 11.03.2024 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения решением                                от 14.05.2024 Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, общество привлечено к административной ответственности по части 1                                   статьи 19.28 КоАП РФ.

Прокурор, указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                     (далее - Закон о закупках), поскольку на момент подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд              с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 166, 168, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1.5, 4.6 КоАП РФ, статьями 8, 31 Закона о закупках, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 917 «О внесении изменений                     в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора                в арбитражном процессе», пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 5, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным                     с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг              для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзора от 28.09.2016),  пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд первой инстанции, констатируя, что постановление от 11.03.2024 вступило                 в законную силу 14.05.2024 (после заключения контракта), обществом обязательства исполнены надлежащим образом, приняв во внимание отсутствие на момент подачи заявки и заключения контракта у последнего признаков лица, привлеченного                                 к административной ответственности, учтя также, что оператор электронной площадки              не мог проверить соответчика на соответствие установленным требованиям участника закупки, поскольку на момент ее проведения указанные сведения в открытом доступе отсутствовали, учитывая, что поставщик являлся единственным участником аукциона, ограничения конкуренции не имелось, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда                            Ямало-Ненецкого автономного округа, отклонила доводы прокурора, ссылавшегося                   на запрет в заключении спорного контракта именно лицами, привлеченными                                        к административной ответственности, а не подвергнутыми административному наказанию, указала, что такое толкование противоречит презумпции невиновности, отметила, что информация о несоответствии лица требованиям, установленным              пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках, вносится в информационную систему только после вступления постановления в законную силу, исходила                                          из того, что осведомленность общества о рассмотрении дела об административном правонарушении правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает отсутствующими основания для отмены принятых по делу решения               и постановления ввиду их законности, соответствия содержащихся в них выводов установленным по делу фактам и имеющимся доказательствам, исходя                                         из нижеследующего регулирования.

Обстоятельства привлечения общества к административной ответственности                  по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, подтвержденные постановлением от 11.03.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, не оспариваются сторонами.

В рассматриваемой ситуации вопрос о соответствии общества обязательным требованиям, установленным для участников закупки, предопределяется толкованием положений пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках применительно к ситуации, когда в отношении участника на момент осуществления закупочной процедуры, подведения ее итогов и заключения контракта вынесено постановление о привлечении                 к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, не вступившее                  в законную силу.

Регулируемые Законом о закупках отношения, направленные на удовлетворение государственных и муниципальных нужд, преследуют своей целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки (пункт 1 части 1 Закона о закупках).

В частности, участником закупки не может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках).

При определении лица, впоследствии выполняющего муниципальный заказ, необходимо иметь ввиду, что участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора от 28.09.2016).

С учетом изложенного юридически важным обстоятельством в рассматриваемом споре является момент, с которого исполнитель (поставщик) перестал соответствовать вышеуказанным требованиям Закона о закупках.

Суды, полагая необоснованными требования прокурора, верно констатировали,   что несмотря на вынесение судебного постановления 11.03.2024, общество считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления такового                  в законную силу, то есть с 14.05.2024.

Поддерживая данный подход, кассационная коллегия исходит из того,                           что содержание термина «привлечения к административной ответственности» Законом                 о закупках не раскрывается, с учетом чего его смысл подлежит уяснению согласно специальным нормам – положениям законодательства об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а также положениями статьи 4.6 КоАП, исчисляющими срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления                      о его назначении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указанное положение направлено на обеспечение действия «презумпции невиновности» – базового принципа законодательства об административных правонарушениях, в том числе обеспечивающего лицу, законность привлечения которого к административной ответственности компрометируется по результатам проверки соответствующего судебного постановления компетентным судом вышестоящей инстанции, в полном объеме реализовать право на участие в государственных                            или муниципальных закупках.

Отнесение обстоятельств возможной незаконности привлечения                                         к административной ответственности к предпринимательскому риску недопустимо, поскольку таковой заключается в возможности возникновения негативных для лица последствий вследствие событий или обстоятельств, за которые ни один из участников гражданского оборота не отвечает (например, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, изменение рыночной конъюнктуры).

Соответственно, в качестве актуализации указанного риска не может рассматриваться совершение противоправных действий иным субъектом, в том числе государственным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации                       от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Сходная правовая позиция, сформулированная в целях определения обстоятельств повторности привлечения к административной ответственности, содержится в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024,                      и также указывает на необходимость учета в рассматриваемых целях момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Иными словами, для признания лица не соответствующим условиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках требуется вступивший в законную силу судебный акт. Суды, верно установив, что в период проведения закупочной процедуры (с 22.04.2024                 по 24.04.2024), на момент заключения контракта (06.05.2024) постановление от 11.03.2024 не вступило в законную силу, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, сводящиеся к тому, что примененные судами положения               статьи 4.6 КоАП РФ свидетельствуют только о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию, не соответствуют толкованию законодательства                        об административных правонарушениях, противоречат принципу презумпции невиновности, обеспечивающему регулирование публичных отношений, отвечающих требованиям формальной нормативной урегулированности.

Правильно установив обстоятельства привлечения к административной ответственности, суды обоснованно исходили из того, что не вступившее в законную силу постановление суда о привлечении лица к административной ответственности, исключает наличие у участника закупки признаков, установленных пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о закупках, последний имеет разумные ожидания относительно отмены вынесенного постановления, обжалуемого в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, базированы на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов по статье 288 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                                  о неправильном применении судами норм права. Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование не означают допущенных судами ошибок и не подтверждают нарушений норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос                       о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6766/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1