Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-90880/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90880/2022
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23665/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Монферан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-90880/2022, принятое по иску

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Монферан»

о взыскании,



установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью области УК «Монферан» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика вступить в договор аренды от 13.02.2017 № 353з, взыскании с ответчика 2.825.780,18 руб. неосновательного обогащения за период с 30.01.2015 по 28.02.2022, 169.430,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2022 по 24.08.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.05.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью УК «Монферан» вступить в договор аренды от 13.02.2017 № 353а земельного участка с кадастровым номером 18:30:000141:11, общей площадью 126 475 кв.м по адресу: <...> со множественностью лиц на стороне арендатор; взыскал с общества с ограниченной ответственностью УК «Монферан» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области неосновательное обогащение в размере 1.108.430 руб. 65 коп. за период с 01.09.2019 по 17.08.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.148 руб. 40 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (включительно); а также проценты со 02.10.2022, начисленные на сумму задолженности 1.108.430 руб. 65 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга, в остальной части в иске отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что приложенный с возражениями истца от 09.02.2023 отчет № 6051/21 (на 87 листах) является недопустимым доказательством. Для расчета арендной платы и неосновательного обогащения, по мнению Общества, следует руководствоваться отчетом, в соответствии с которым годовая стоимость арендной платы в размере 1 977 762 руб. может применяться только с 21-го октября 2021 года либо позже. До этой даты для расчета стоимости арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 01.09.2019 и до (самое раннее) 21.10.2021 следует руководствоваться отчетом ООО «Бизнес-Новация» от 23.09.2016 № 600/1, в соответствии с которым годовая стоимость арендной платы за земельный участок площадью 126 475 кв.м. составляет 1 694 765 руб. (ссылка на указанный отчет установлена в пункте 3.1 договора аренды, представленного истцом в материалы дела, стоимость установлена в приложении № 1 к указанному договору).

Кроме этого, судом не выяснено, с какой даты арендаторы, являющиеся стороной договора аренды, начали платить арендную плату в новом размере, установленным отчетом ООО «Аналитик Центр» от 21.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом от 19 декабря 2016 года № 462 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердило Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Положение). Согласно пункту 4 Положения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - Межрегиональное территориальное управление) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Согласно данным территориальной государственной базы реестра федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 18:30:000141:11 общей площадью 126475 кв.м., расположенный по адресу: <...> является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости от 09 июня 2003 года № 18-01/30-15/2003-98.

Земельный участок с кадастровым номером 18:30:000141:11 предоставлен в аренду собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном участке, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 13 февраля 2017 года№353з.

ООО УК «Монферан», являясь собственником помещений по адресу: <...>, использует земельный участок с кадастровым номером 18:30:000141:11 без правовых оснований, не внося в федеральный бюджет арендную плату.

Согласно отчету подготовленного ООО «Аналитик Центр» от 17 ноября 2021 года № 6051/21 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000141:11 площадью 126475 кв.м. за период аренды 10 лет составляет 19 777 620,00 руб. Размер годовой арендной платы за данный земельный участок составляет 1977762,00 руб. Часть данного земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО УК «Монферан», составляет 23940,89 кв.м. Таким образом, размер годовой арендной платы за часть площадью 23940,89 кв.м земельного участка с кадастровым номером 18:30:000141:11 составляет 374377,41 руб. За период пользования ООО УК «Монферан» земельным участком с 30 января 2015 года по 17 августа 2022 года плата составила сумму в размере 2 825 780,18 руб.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в адрес ответчика направило претензию от 03.02.2022 № 18-ЕР-05/1607 с требованием перечислить в федеральный бюджет сумму задолженности, образовавшуюся с 30.01.2015 по 28.02.2022, за пользование земельным участком. Указанные требования ООО УК «Монферан» не исполнены.

Кроме того, Межрегиональным территориальным управлением в адрес ООО УК «Монферан» направлено письмо от 06.08.2021 №18-ИГ-05/6315 о необходимости оформления арендных правоотношений на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000141:11 в порядке вступления ООО УК «Монферан» в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 13 февраля 2017 года №353з в срок до 01 сентября 2021 года.

Поскольку требования Межрегионального территориального управления оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально занятой ответчиком площади и исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета №6051/21 от 17.11.2021 «Об оценки рыночной стоимости права аренды за пользование федеральными земельными участками, расположенными на территории Удмурской республики и Кировской области, составляющими государственную казну Российской Федерации: Земельный участок, площадью 126475 кв.м, кадастровый номер 18:30:000141:11, местоположение: <...>», составленного ООО «Аналитик Центр», согласно которому оценка рыночной стоимости права аренды произведена по состоянию на 30.01.2015.

Оснований для применения иного отчета для расчета стоимости арендной платы (неосновательного обогащения) за период с 08.09.2019 и до 21.10.2021, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в материалах дела также отсутствуют письмо б/н от 22.11.2021 ООО «Аналитик Центр» и скорректированный отчет №6051/21 от 17.11.2021.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-90880/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева