Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А32-45053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45053/2021
г. Краснодар
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-2» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рпк Пром» – ФИО3 (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», публичного акционерного общества «Росбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-2» и общества с ограниченной ответственностью «Рпк Пром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-45053/2021,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Менеджмент-2» (далее – общество), в котором просило:

– признать отсутствующим право аренды, в отношении земельных участков площадью 22 521 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:2155, площадью 12 696 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:2154, площадью 14 038 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:2153, площадью 36 063 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:2152, площадью 4505 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:130, площадью 17 067 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:129, площадью 4540 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:128, площадью 5966 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:127, площадью 7548 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:126, площадью 4118 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:124, с разрешенным использованием под зеленые насаждения, площадью 27 561 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:122 с разрешенным использованием под детские дошкольные учреждения, начальные школы, средние общеобразовательные школы, лицеи, колледжи, гимназии, художественные и музыкальные школы, школы-интернаты, спец. школы, учреждения среднего специального образования, площадью 43 668 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:121, с разрешенным использованием под стационары всех типов для взрослых с вспомогательными зданиями и сооружениями, площадью 36 058 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:118, с разрешенным использованием под многоэтажные многоквартирные дома, площадью 52 195 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:117, площадью 49 464 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:115, с разрешенным использованием под многоэтажные жилые дома средней этажности, площадью 82 578 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:114, площадью 70 249 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:113, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, площадью 13 573 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:111, с разрешенным использованием под земельные участки (территории) общего пользования, площадью 80 879 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:110, площадью 18 233 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:108, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0109002:2155, 23:37:0109002:2154, 23:37:0109002:2153, 23:37:0109002:2152, 23:37:0109002:130, 23:37:0109002:129, 23:37:0109002:128, 23:37:0109002:127, 23:37:0109002:126, 23:37:0109002:124, 23:37:0109002:122, 23:37:0109002:121, 23:37:0109002:118, 23:37:0109002:117, 23:37:0109002:115, 23:37:0109002:114, 23:37:0109002:113, 23:37:0109002:111, 23:37:0109002:110, 23:37:0109002:108);

– признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «СЗ "Гамма"», в отношении земельных участков площадью 3717 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:125, расположенного по адресу: <...>, площадью 8985 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:120, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием многоэтажная жилая застройка (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0109002:125, 23:37:0109002:120);

– указать, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в пользу общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:2155, 23:37:0109002:2154, 23:37:0109002:2153, 23:37:0109002:2152, 23:37:0109002:130, 23:37:0109002:129, 23:37:0109002:128, 23:37:0109002:127, 23:37:0109002:126, 23:37:0109002:124, 23:37:0109002:122, 23:37:0109002:121, 23:37:0109002:118, 23:37:0109002:117, 23:37:0109002:115, 23:37:0109002:114, 23:37:0109002:113, 23:37:0109002:111, 23:37:0109002:110, 23:37:0109002:108, в пользу ООО «СЗ "Гамма"» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:125, 23:37:0109002:120.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Рпк Пром» (далее – компания), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», публичное акционерное общество «Росбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:125, 23:37:0109002:120 выделены в отдельное производство, которому присвоен № А32-54779/2021, и переданы в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, производство по делу в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117 прекращено, право аренды общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:2155, 23:37:0109002:2154, 23:37:0109002:2153, 23:37:0109002:2152, 23:37:0109002:130, 23:37:0109002:129, 23:37:0109002:128, 23:37:0109002:127, 23:37:0109002:126, 23:37:0109002:124, 23:37:0109002:122, 23:37:0109002:121, 23:37:0109002:118, 23:37:0109002:115, 23:37:0109002:114, 23:37:0109002:113, 23:37:0109002:111, 23:37:0109002:110, 23:37:0109002:108 признано отсутствующим с указанием на решение суда как на основание для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в пользу общества.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и компания обратились в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах общество и компания указывают на то, что истец своим поведением подтверждал действительность договора аренды от 21.07.2006 № 3700002953. В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности в виде возвращения внесенной арендной платы. Управление избрало ненадлежащий способ защиты, заявленное требование возможно лишь в случае заявления совместно с требованием о признании договора аренды недействительным. Доказательства того, что спорное имущество не выбывало из владения истца отсутствуют. Управление обратилось в суд за пределами срока исковой давности. Судебными актами Анапского городского суда Краснодарского края по делам № 2-145/2011, 2-3220/2021 преюдициально установлена действительность договора аренды от 21.07.2006 № 3700002953 и его соответствие требованиям закона. Необоснованно отказано в истребовании у уполномоченных органов документов, указывающих на правовую природу образования и судьбу земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:0026. Не исследован вопрос о том, имело ли место нарушение публичных интересов, возникшее заключением указанного договора аренды.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов жалоб, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, заслушав пояснения представителей управления, общества и компании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно распоряжению главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 № 496-р «О предоставлении земельного участка в аренду государственному научному учреждению "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" вдоль Анапского и Супсехского шоссе г. Анапа», постановлению главы города-курорта Анапа от 15.07.1999 № 799 «Об утверждении плана границ землепользования СКЗНИИСиВ», государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии КК-2 № 203802000699, приказам комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.06.2006 № 1474 и 1475 «Об утверждении размеров и границ земельного участка вдоль Анапского и Супсехского шоссе г. Анапа» государственному научному учреждению «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» в аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки площадью 976 144 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:0025, площадью 353 728 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:0026, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0109002:0025, 23:37:0109002:0026).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и ГНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» (арендатор) заключили договор от 21.07.2006 № 3700002953 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:0025, 23:37:0109002:0026 для сельскохозяйственного использования до 17.07.2031.

29 июня 2007 года в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:0025 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключили соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 21.07.2006 № 3700002953.

По соглашению от 27.03.2008 № 3-97Г/2008 права и обязанности арендатора из договора от 21.07.2006 № 3700002953 перешли к ООО «Открытые инвестиции», а впоследствии к ФИО5 (соглашение от 09.02.2009 № 97Г/2009).

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:0025 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1329.

5 сентября 2014 года управление и ФИО5 подписали дополнительное соглашение к договору от 21.07.2006 № 3700002953, которым внесли изменения в кадастровый номер земельного участка и вид его разрешенного использования («Комплексная жилая и общественно-деловая застройка»).

По акту, утвержденному 13.03.2015 во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.03.2015 № 183-р «О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа», земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1329 передан администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 17.08.2016 № 1/2016 единственного участника общества в его уставный капитал внесен вклад в виде прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.07.2006 № 37000002953.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.05.2016 № 1902 «Об утверждении проекта межевания территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1329, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе» (далее – постановление № 1902) соглашением от 21.04.2017 в пункт 1.1 договора от 21.07.2006 № 3700002953 внесены изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:00000001329, которая уменьшена до 138 793 кв. м.

21 сентября 2016 года на государственный кадастровый учет поставлен выделенный из участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1329 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:117 площадью 52 195 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома средней этажности. В отношении участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (запись государственной регистрации права от 22.11.2016).

Соглашением от 21.04.2017 управление и общество расторгли договор аренды земельного участка от 21.07.2006 № 37000002953, в том числе в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117 площадью 52 195 кв. м.

При этом на основании постановления № 1902 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.04.2017 № 3700007711 аренды земельного участка площадью 52 195 кв. м с кадастровым номером 23:37:0109002:117 до 17.07.2031.

Из представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю информации следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:25 (статус сведений – «архивный»), образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109001:36 (статус сведений – «архивный»).

Из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:25 образованы и 06.06.2007 поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0109002:35 (статус сведений – «архивный») и 23:37:0109002:36 (статус сведений – «архивный»).

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:26 (статус сведений – «архивный»), 23:37:0109002:35 (статус сведений – «архивный») и 23:37:0109002:36 (статус сведений – «архивный») образованы и 02.07.2014 поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1328 (статус сведений – «учтенный») и 23:37:0000000:1329 (статус сведений – «учтенный»).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1329 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0109002:2155, 23:37:0109002:2154, 23:37:0109002:2153, 23:37:0109002:2152, 23:37:0109002:130, 23:37:0109002:129, 23:37:0109002:128, 23:37:0109002:127, 23:37:0109002:126, 23:37:0109002:124, 23:37:0109002:122, 23:37:0109002:121, 23:37:0109002:118, 23:37:0109002:115, 23:37:0109002:114, 23:37:0109002:113, 23:37:0109002:111, 23:37:0109002:110, 23:37:0109002:108.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу № А32-46666/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, право аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:117 признано отсутствующим, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 21.04.2017 № 3700007711 отказано ввиду его недействительности. Суды исходили из того, что в 2006 году спорный земельный участок незаконно выбыл из федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования федерального научного учреждения и был вовлечен в гражданский оборот администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. В связи с ничтожностью договора аренды от 21.07.2006 № 3700002953 последующие сделки в отношении спорного земельного участка являются недействительными.

Управление, полагая, что спорные участки также предоставлены обществу по ничтожным договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что судебными актами по делу № А32-46666/2019 преюдициально установлена неправомерность предоставления органом муниципального образования в аренду первоначально предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0109002:0025, 23:37:0109002:0026. Право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками не могло быть прекращено и переоформлено на право аренды. Договор аренды от 21.07.2006 № 3700002953 является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий, так же как и производные от него дополнительные соглашения, переводы прав и обязанностей и иные сделки. Общество, предпринимая меры по сохранению в его пользу записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении спорных земельных участков в виде аренды, с учетом отсутствия титула на использование данных участков, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН, в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Поскольку в таком случае иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса).

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в применимой к спору редакции) учреждение – организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса.

На юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), возлагалась обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность, на религиозные организации, кроме того, по переоформлению на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.07.2006 № 3700002953 редакции) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правильно указали, что в рамках рассмотрения дела № А32-46666/2019 установлена ничтожность договора аренды от 21.07.2006 № 3700002953, поскольку принадлежащее федеральному учреждению право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0109002:0025, 23:37:0109002:0026 не могло быть прекращено органом местного самоуправления и переоформлено на право аренды (в том числе, и с согласия собственника). На момент подписания договора аренды от 21.04.2017 № 3700007711 право постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке также не прекращено.

Отсутствие в государственном акте серии КК-2 № 203802000699 указания на возможность использования спорного земельного участка в целях жилищного строительства, свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка в целях жилищного строительства мог быть заключен только на торгах с предварительным прекращением в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований управления, поскольку земельные участки 23:37:0109002:2155, 23:37:0109002:2154, 23:37:0109002:2153, 23:37:0109002:2152, 23:37:0109002:130, 23:37:0109002:129, 23:37:0109002:128, 23:37:0109002:127, 23:37:0109002:126, 23:37:0109002:124, 23:37:0109002:122, 23:37:0109002:121, 23:37:0109002:118, 23:37:0109002:115, 23:37:0109002:114, 23:37:0109002:113, 23:37:0109002:111, 23:37:0109002:110, 23:37:0109002:108 образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1329, который в свою очередь сформирован за счет земель, предоставленных ГНУ «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» в постоянное (бессрочное) пользование.

Довод компании о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не принимается судом кассационной инстанции. Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм права. Более того, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителей жалоб на выводы, изложенные в судебных актах Анапского городского суда Краснодарского края по делам № 2-145/2011, 2-3220/2021, обоснованно были отклонены судами, как не имеющие преюдициального характера для настоящего спора.

Довод общества и компании о пропуске управлением срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды несостоятелен. Исковая давность на такое требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А32-45053/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

Т.Н. Драбо


А.И. Мещерин