Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-87908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 г. Дело № А40-87908/17-15-800

Резолютивная часть объявлена: 08.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 15.09.2017 г. г. Москва Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Компании «ДАНФОСС А/С» (Нордборгвей 81, ДК-6430, Нордборг, Дания) к ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К & М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 14.04.2017г., ФИО2 по дов. от 09.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 20.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Компания «ДАНФОСС А/С» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К & М» (далее – ответчик) об уничтожении товара (преобразователь частотный статический промышленный Danfoss VLT FC 302 - 1 шт.), ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10102082/220317/0001995; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 120570, 120569 в размере 26 834 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, при этом факт незаконного ввоза и предъявления контрафактного товара к таможенному оформлению не оспаривал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «ДАНФОСС А/С» (далее также - Компания или истец), регистрационный № 20165715, является юридическим лицом, созданным по законодательству Дании.

Компания является правообладателем товарных знаков «DANFOSS» (далее - Товарные знаки): по свидетельству № 120570; дата приоритета - подачи заявки: 14.12.1992; объем охраны: товары и услуги 07, 09, 11, 12, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) согласно перечню регистрации, включая приборы электрические; по свидетельству № 120569;

дата приоритета - подачи заявки: 14.12.1992; объем охраны: товары и услуги 07, 09, 11, 12, 37 классов МКТУ согласно перечню регистрации, включая приборы электрические.

Товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - ТРОИС РФ) согласно письму ФТС России 08.12.2009 № 14-42/58920 (в редакции на 18.07.2016) - за peг. № 01550/01045- 001/73-031209, № 01551/01045-002/73-031209.

Уполномоченным импортером на территорию РФ продукции с товарными знаками является: ООО «ДАНФОСС» (ИНН <***>), сведения о котором также внесены в ТРОИС РФ в отношении Товарных знаков.

Представителем правообладателя Товарных знаков в ТРОИС РФ указано ООО «ДАНФОСС».

Мотивируя исковые требования истец указал, что Представителем Компании в ТРОИС РФ получено письмо Погарского таможенного поста Брянской таможни от 24.03.2017 № 49-13/115 (далее также -Уведомление таможни) в отношении декларации на товары № 10102082/220317/0001995 (далее также - Декларация), в котором указано о приостановлении выпуска товара, содержащего Товарные знаки, в соответствии со ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС).

В Уведомлении таможни указано, что декларантом товара, содержащего Товарные знаки, по Декларации является ЗАО «Фирма «Перманент К&М» (ИНН <***> - Декларант или ответчик), для товара по Декларации заявлена таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно Уведомлению таможни товар по Декларации в настоящее время хранится по адресу: Первомайская ул., 148, с. Случевск, Погарский р-н, Брянская обл., 243572 (СВХ ООО «Погар-Логистика»).

Согласия на ввоз с возможностью введения в гражданский оборот на территории РФ (таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления») в отношении товара, содержащего Товарные знаки, указанных в Декларации, Компания не давала, в договорных отношениях Компания и Декларант не состоят.

В соответствии со ст. 331, 333 ТК ТС Компанией получена информация о товаре по Декларации (далее - Информация о товаре), включая: Декларацию, акт таможенного досмотра товара по Декларации от 23.03.2017 (далее - Акт досмотра), удостоверенные таможней фото товара к Акту досмотра, содержащие Товарные знаки (далее - Фото товара), инвойс от 15.02.2017 № RH170012007 (далее - Инвойс) (см. прил. № 7-10 к настоящему заявлению).

Из Информации о товаре следует, что Декларант ввез на территорию РФ под таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (код «40» Классификатора видов таможенных процедур в графе 6 Уведомления таможни, в графе 1 Декларации) следующий товар (графа 10 Уведомления таможни, графа 31 Декларации, позиция 29 в Инвойсе) - далее также - Нарушающий товар: Преобразователь частотный статический промышленный Danfoss VLT FC 302 (1 шт., таможенная стоимость 885.71 Евро). Ввезенный Декларантом Нарушающий товар является оригинальной продукцией Компании, поэтому содержит на самом товаре, его упаковке и сопроводительной документации обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками, нанесенные с согласия Компании и использованные с незначительными изменениями отдельных элементов относительно Товарных знаков (цвет надписи и/или фона либо использование строчных и/или прописных букв), которые в силу п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не меняют существа товарного знака и не ограничивают его охрану.

Компания направила 31.03.2017 Декларанту претензию об устранении нарушения исключительных прав на Товарные знаки, которая получена Декларантом 31.03.2017.

В порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) по обращению истца Арбитражный суд Брянской области 07.04.2017 вынес определение по делу № А09-4322/2017 о предварительных обеспечительных мерах в

виде ареста товара по Декларации, установил срок для подачи иска - 15 дней со дня вынесения определения (28.04.2017).

Как пояснил истец, в настоящее время товар арестован на таможне согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2017 № б/н, составленному судебным приставом-исполнителем Погарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО4

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Таким образом, вышеуказанные действия Ответчика являются нарушением исключительные права Истца на указанные средства индивидуализации.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Поскольку действия ответчика приводят к нарушению исключительного права истца на товарные знаки, требование истца об уничтожении товара, маркированного товарными знаками по свидетельству № 120570; № 120569, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные отзыве подлежат отклонению, поскольку они опровергаются фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения исключительных прав истца, а также учитывая что указанный факт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен (в том числе перечень продукции), суд удовлетворяет требования истца об обязании ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К & М» за свой счет уничтожить товар (преобразователь частотный статический промышленный Danfoss VLT FC 302 – 1 штука), ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10102082/220317/0001995.

Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 26 834 руб. 80 коп. за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки № 120570; № 120569.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых

незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истцом избран способ определения компенсации в размере 26 834,80 руб. в виде половины стоимости товара исходя из расчета: 885,71 евро (53 669,60 руб.) – стоимость товара / 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещён товарный знак.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пп.2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации с ответчика в размере 26 834,80 руб.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 26 834,80 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484,1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К & М» за свой счет уничтожить товар (преобразователь частотный статический промышленный Danfoss VLT FC 302 – 1 штука), ввезенный на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10102082/220317/0001995.

Взыскать с ЗАО «Фирма «ПЕРМАНЕНТ К & М» в пользу Компании «ДАНФОСС А/С» компенсации в размере 26 834 руб. 80 коп., а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников