Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-40333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40333/2018

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Электросеть", Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Елабуга (ОГРН 1141674003030, ИНН 1646039205)

о взыскании 73 072, 31 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 73 072, 31 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец посредством электронной почты представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, письменные объяснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению истца имеется ряд обстоятельств, выяснить которые и исследовать необходимо непосредственно в ходе судебного разбирательства, в том числе позицию ответчика по данному иску, наличие возражений либо согласие с требованиями, представление дополнительных доказательств и пояснений, обсуждение вопроса проведения судебной экспертизы в целях выявления некачественно выполненных работ, при наличии спора.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу № А71-6342/2018 было установлено, что ООО "Айсберг" выполнило, а АО "Электросеть" приняло работы по договору № ИЖ 1708-40р на сумму 2 551 327, 56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Кроме того, суд установил, что ООО "Айсберг" все условия данного договора выполнены полностью. Приложена копия решения суда по делу А71-6342/2018. Указал, что обоснованных возражений по объемам, качеству и стоимости работ представлены не были. Выявленные недостатки считал не имеющие отношения к выполненным работам надлежащего качества.

Истец письменных пояснений, с документальным и нормативным обоснованием, по отзыву ответчика не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, с учетом принятых к рассмотрению уточненных требований, истцом заявлено требование о взыскании 73 0721, 31 руб. неосновательного обогащения.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство истца о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия и не является достаточным для перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Сведений о необходимости представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты вынесенным по делу судебным актом, в ходатайстве истца не указано. С учетом указанного обоснования ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы и указанные экспертные учреждения, истцом не представлено. В представленном ходатайстве отсутствуют конкретные доводы со ссылкой на первичную документацию, подлежащие исследованию.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку ходатайство истца не содержит нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства приведет к затягиваю рассмотрения спора по существу. Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование возражений относительно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 04.03.2019 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 05.03.2019).

07.03.2019, посредством сервиса "Мой Арбитр", истец представил заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

С учетом поступления заявления истца о составлении мотивированной части решения суда, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу № А71-6342/2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.08.2017 № ИЖ 1708-40р (с приложениями и дополнительными соглашениями к нему), в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по усилению стен здания ПС 110 кВ ГПП-3 (инв. № 2535) в соответствии с рабочей документацией ЭЦ-07.2015-ПР, локальным сметным расчётом № 1, работы по капитальному ремонту балки покрытия и работы по устройству монолитной плиты в ЗРУ-6 кВ здания ПС 220 кВ Металлург (инв. № 3961), в соответствии с проектами № 821.97948, №821.97950, локальным сметным расчётом № 2 (Приложение №4 к настоящему договору), локальным сметным расчётом № 3, выполняемых согласно Технического задания № 88/ИЖ-2016 (приложение № 1 к настоящему договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора и составляли с 07.08.2017 по 20.10.2017. Стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и смете (ах). Предельная стоимость работ составляет 3 260 925, 28 руб., в том числе НДС 18%.

Как было установлено при вынесении вышеуказанного судебного акта, подрядчик исполнил взятые на себя обязательства на сумму 2 551 327, 56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 01.12.2017, № 4 от 01.12.2017 и № 5 от 01.12.2017 подписанными сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 к договору подряда № ИЖ 1708-40р стороны изменили предельную стоимость работ до 2 569 839, 40 руб., в том числе НДС 18 % - 392 009, 40 руб.

По мнению суда, при рассмотрении арбитражного дела № А71-6342/2018 ООО "Айсберг" все условия данного договора выполнило полностью, АО "Электросеть" свои обязательства по оплате исполнило частично на сумму 373 828, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу № А71-6342/2018 с акционерного общества "Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" было взыскано 2 177 499, 17 руб. долга, 10 452 руб. неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0, 01 % в день с 20.04.2018 по день его фактической оплаты (не более 217 749, 92 руб.), 33 940 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В материалы дела не представлено доказательств обжалования указанного судебного акта. При этом, как следует из вынесенного судебного акта, возражений по существу заявленных требований АО «Электросеть» заявлено не было.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решение суда по делу № А71-6342/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

Как указывает истец в данном исковом заявлении, в августе 2018 года при проведении проверки исполнения договора подряда АО «Электросеть» были обнаружены следующие нарушения: по акту КС-2 № 1 от 01.12.2017 года выполнены и приняты следующие объёмы работ по усилению стен здания ПС 110 кВ ГПП-3 (инв. № 2535): п. 9 устройство подстилающих слоев: песчаных - 8, 37 м , фактически - 4, 185 м3. По акту КС-2 за данный вид работ посчитана сумма в размере 19 574 руб., без НДС, фактически выполнены работы на сумму 9 778 руб., без НДС. Разница между принятой и фактически выполненной работой составила 9 796 руб., без НДС, п. 20 «Устройство желобов настенных», по факту не установлены, расценка применена не верная.

По акту КС-2 за данный вид работ посчитана сумма в размере 110 419 руб., без НДС, фактически выполнены работы на сумму 56 850 руб., без НДС. Разница между принятой и фактически выполненной работой составила 53 569 руб., без НДС. Таким образом, по акту КС-2 № 1 подписаны объёмы на сумму 1 573 122 руб., без НДС, фактически выполнены объёмы на сумму 1 509 757 руб., без НДС. Разница между принятыми и фактически выполненными объёмами работ составила 63 365 руб. Кроме того, как указывает истец в иске согласно п. 45 акта КС-2 № 1 от 01.12.2017 подрядчиком ООО «Айсберг» проведён демонтаж усиления конструктивных элементов стен кирпичных стальными тяжами общим весом 307 кг. Демонтированные металлические изделия заказчику не возвращены. Согласно п. 2 акта КС-2 № 5 от 01.12.2017 подрядчиком ООО «Айсберг» проведён демонтаж закладных деталей общим весом 380 кг. Демонтированные металлические детали заказчику не возвращены. Таким образом, общий вес демонтированных и невозвращённых металлических изделий составил 687 кг. Стоимость металлолома определена АО «Электросеть» путём запроса стоимости и составляет 14, 13 за 1 кг. Цена демонтированных и невозвращённых подрядчиком металлических изделий составляет 9 707, 31 руб.

В материалы дела представлен протокол совещания № 3 без даты, составленный с участием представителя ООО «Айсберг». Решением комиссии определено подготовить ведомость объемов работ, локально-сметный расчет на демонтаж и монтаж всего пола в конденсаторном помещении с восстановлением кабельных каналов; согласовать замену материала и устройство системы водоотведения, замену работ по устройству монолитной плиты. Также представлены фотографии, с совершенными надписями (фотография устройства водоотлива № 3, № 4, № 5) и изображениями стен.

Претензией от 19.09.2018 № 2625/01-04/12 (получено ответчиком 01.10.2018), истец просил ответчика перечислить денежные средства в сумме 63 365 руб., а также возвратить демонтированные металлические изделия. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу № А71-6342/2018, в отсутствие сведений о его обжаловании, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим из договора подряда № ИЖ 1708-40р от 16.08.2017.

Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу № А71-6342/2018 ООО "Айсберг" все условия данного договора выполнило полностью, в том числе и работы на общую сумму 2 551 327, 56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 01.12.2017, № 4 от 01.12.2017 и № 5 от 01.12.2017, подписанными сторонами без замечаний.

При этом, согласно п. 4.3 договора оплата осуществляется по фактически выполненным объемам и подтвержденным расходам, которые указываются в акте КС-2, КС-3. Кроме того, в силу п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом истцом в рамках дела № А71-6342/2018 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, мотивированных возражений АО "Электросеть" в судебном акте не отражено. Судебный акт, учитывая данное исковое заявление, выносился в период установления истцом по данному спору изложенных в иске обстоятельств, однако, с учетом доступных сведений, в вышестоящие инстанции не обжаловался. В определении суда от 28.12.2018 по данному делу суд разъяснял о необходимости представления ходатайства по проведению судебной экспертизы, которое представлено в установленном порядке не было.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По мнению суда, в данном деле, действия истца в том числе направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, что не соответствуют нормам процессуального законодательства.

При этом возможность иной оценки установленных судом обстоятельств, связанных с присуждением ООО "Айсберг" спорных денежных средств, в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу № А57-1437/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года по делу № А65-2235/2015.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, последний, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупный состав неосновательного обогащения, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, истцом не доказан.

Указанные истцом недостатки носят явный характер, и могли быть выявлены при приемке выполненных работ. С учетом представленных фотоматериалов, при выявлении отклонений использовалась мерная лента (рулетка), в связи с чем данные исследования должны были проводится при приемке работ. Более того, представленные фотографии невозможно должным образом соотнести со спорным объектов, в том числе учитывая отсутствие составленного акта осмотра, с надлежащим вызовом представителя подрядчика. На момент приемки акты и справки подписаны без замечаний и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков исполнения обязательств. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

При подписании договора не возникло никаких разногласий относительно порядка приемки поставленной продукции. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении договора, а также его исполнении, истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке документов, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях. При приемке выполненных работ истец не был лишен возможности произвести должный осмотр в целях выявления недостатков.

Исковое заявление по делу № А71-6342/2018 поступило в суд 24.04.2018, с учетом оглашенной резолютивной части решения суда 13.06.2018 (сведения сервиса «Картотека арбитражных дел»). Между тем, как указано в исковом заявлении по данному спору, несмотря на подписанную первичную документацию и рассмотренное арбитражное дело, проведение проверки исполнения договора подряда было инициировано в августе 2018 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Айсберг» о проводимой проверке по выявлению недостатков, с учетом подписания ему документации в установленной форме.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате ненадлежащего исполнения договора подряда с учетом представленных документов, и причинении истцу ущерба, не доказана причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и установленными возможными недостатками. Из представленных в материалы дела документов также невозможно определить объем указанных недостатков и изначальное их наличие.

При этом, с учетом изложенных судом доводов, а также учитывая совершенные истцом действия после возможного обнаружения недостатков, последний фактически лишил ответчика права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, в том числе имеющихся в деле № А71-6342/2018 оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения ответчика в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд посчитал требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 15, 309 - 310, 393, 702, 711, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ст. 8, 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин