Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-2826/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.10.2023

Дело № А41-2826/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ»: ФИО1 ген. дир. лично,

паспорт, ФИО2 по дов. от 07.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

на определение от 26.05.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 о признании ООО «Энергостройинжиринг» несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергостройинжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

- утвердить конкурсным управляющим ООО «Энергостройинжиниринг» члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО4 (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 32, 39-40, 227, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ООО «Энергостройинжиринг» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано, в отношении ООО «Энергостройинжиринг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергостройинжиринг» включены требования ФИО3 в размере 14 683 004 рубля 68 копеек, в том числе: 9 008 000 рублей - основной долг, 4 169 377 рублей 72 копейки - проценты, 1 505 626 рублей 29 копеек - индексация присужденных сумм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать заявление ФИО3 о признании ООО «Энергостройинжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в настоящий момент не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а дело о рассмотрении заявления ФИО3 прекратить

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в судебное заседание не допущен представитель ООО «Энергостройинжиринг» в отсутствие оригинала доверенности (присутствовал в качестве слушателя); в данном случае нарушена ст. 126 AПK РФ порядок подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным, не уплачена госпошлина.

Представитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-303368/19 было признано недействительной сделкой соглашение о полном зачете встречных односторонних требований от 09.04.2019, заключенное ООО «Энергостройинжиринг» и ООО «АМЖ Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергостройинжиринг» в пользу ООО «АМЖ Групп» денежных средств в размере 9 002 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергостройинжиринг» в пользу ООО «АМЖ Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.19 по 13.12.21 в размере 1 408 183 рубля 62 копейки; с ООО «Энергостройинжиринг» в пользу ООО «АМЖ Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом г. Москвы 28.01.22 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037941046.

02.09.2022 между конкурсным управляющим ООО «АМЖ Групп» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 91094-ОТПП, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Энергостройинжиринг» в размере 9 002 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-303368/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-303368/19 была произведена замена взыскателя ООО «АМЖ Групп» на ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 037941046 от 28.01.2022.

Поскольку соответствующие обязательства ООО «Энергостройинжиринг» исполнены не были, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также заявитель указал, что с 2021 года Общество не сдает обязательную отчетность, по месту государственной регистрации юридическое лицо не находится, с 2019 года операции по счетам Общества приостановлены в связи с наличием задолженности по налогам и неподачей отчетности, в связи с чем ходатайствовал о применении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Энергостройинжиринг».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Энергостройинжиринг» перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, указав на отсутствие доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что ООО «Энергостройинжиринг» имеет перед ФИО3 неисполненные обязательства в размере 9 002 000 рублей основного долга, факт наличия которых подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-303368/19.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Энергостройинжиринг» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение;

финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 просил ввести в отношении ООО «Энергостройинжиринг» процедуру конкурсного производства применительно к положениям статей 227, 228, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово - хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование наличия у ООО «Энергостройинжиринг» признаков отсутствующего должника ФИО3 указал, что с 2021 года Общество не сдает обязательную отчетность, по месту государственной регистрации юридическое лицо не находится, с 2019 года операции по счетам Общества приостановлены в связи с наличием задолженности по налогам и неподачей отчетности.

Вместе с тем, как установлено судами, достоверных доказательств прекращения ведения ООО «Энергостройинжиринг» хозяйственной деятельности не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде участвовали представители ООО «Энергостройинжиринг», а также генеральный директор Общества ФИО1

Возможность пополнения конкурсной массы имеется за счет активов, отраженных в бухгалтерском балансе Общества.

Судами учтено, что согласно представленному ООО «Энергостройинжиринг» бухгалтерскому балансу за 2022 год, запасы Общества составляют 9 152 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 35 505 тыс. руб., капитал и резервы - 146 тыс. руб., долгосрочные и заемные средства - 4 060 тыс. руб., кредиторская задолженность - 40 811 тыс. руб. (т. 1, л.д. 123).

Как указали суды, согласно сведениям из информационной базы Контур-Фокус, приведенные ФИО3, анализ финансового состояния ООО «Энергостройинжиринг», сами по себе не являются доказательством отсутствия у ООО «Энергостройинжиринг» имущества, неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены сведениями, предоставленными уполномоченными органами.

Справка о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО «Энергостройинжиринг» в отсутствие информации о том, каким органом она предоставлена, и в отсутствие информации обо всех имеющихся у ООО «Энергостройинжиринг» счетах, не является доказательством в подтверждение того, что должник прекратил свою деятельность.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в отсутствие в материалах дела сведений об имуществе ООО «Энергостройинжиринг» доводы заявителя об отсутствии у ООО «Энергостройинжиринг» какого-либо имущества и денежных средств являются преждевременными, соответствующие обстоятельства подлежат исследованию по результатам проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Энергостройинжиринг» является действующим юридическим лицом, возможность обнаружения имущества которого не утрачена.

Поскольку доказательств прекращения деятельности должником в материалы дела не представлено, оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве не имеется.

Суд также учел наличие в материалах дела гарантийного письма ФИО3 о финансировании процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО3 об открытии в отношении ООО «Энергостройинжиринг» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «Энергостройинжиринг» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Следует отметить, что введение процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника не препятствует в случае установления в ходе такового факта отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства переходу к упрощенной процедуре банкротства в порядке пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ФИО3 в рассматриваемом заявлении просил утвердить управляющим должника члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО4

Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО4 управляющим в настоящем деле.

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО4 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО «Энергостройинжиринг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что выразилось в недопуске к участию в судебном заседании представителя ООО «Энергостройинжиринг» по устному ходатайству генерального директора Общества, отклонен апелляционным судом, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия же других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, как указано в пункте 4 статьи 36 Закона о банкротстве, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Поскольку полномочия ФИО2, как представителя ООО «Энергостройинжиринг» в деле о банкротстве, не были подтверждены надлежащими документами, суд первой инстанции обоснованно не допустил указанное лицо к участию в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства, положенные в основу заявленных требований, возникли только 10.12.2022 - по истечении срока обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-303368/19 о процессуальном правопреемстве также признан апелляционным судом несостоятельным в силе следующего.

Действительно, по смыслу статей 3 и 33 Закона о банкротстве наличие признаков несостоятельности презюмируется тогда, когда должник не исполняет принятые на себя обязательства в срок более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что возбуждение производства по делу о банкротстве ООО «Энергостройинжиринг» обусловлено неисполнением должником определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-303368/19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

То есть срок исполнения соответствующих обязательств должника наступил при вступлении указанного судебного акта в законную силу, на дату возбуждения производства по настоящему делу срок неисполнения должником данных обязательств составлял более трех месяцев.

Осуществление процессуального правопреемства на стороне взыскателя с ООО «АМЖ Групп» на ФИО3 определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-303368/19 порядок исчисления данного срока не изменило, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку процессуальное правопреемство означает замену кредитора, но не самого обязательства, срок неисполнения обязательств должника, учитываемый при определении признаков несостоятельности, в рассматриваемом случае был соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии ООО «Энергостройинжиринг» условиям для введения упрощенной процедуры банкротства обоснованно не принят во внимание, поскольку соответствующая процедура при банкротстве должника не применялась, заявленные ФИО3 в указанной части требования получили должную оценку суда первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-2826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова