Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-80639/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80639/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.05.2024

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30465/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-80639/2024 (судья Михайлов П.Л.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Сити-2007»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гильдия»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-57»; 2) федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование ленинградского военного округа»

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-2007» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гильдия» о взыскании солидарно ущерба в размере 143 447,00 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 исковое заявление возвращено его подателю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу характера спорных правоотношений соблюдение досудебного порядка в рамках настоящего дела не требовалось.

От ФКУ «ОСК ЛенВО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФКУ «ОСК ЛенВО» поддержал позицию подателя жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцом претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок в силу закона является обязательным.

В соответствии с абзацем 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе, по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к числу дел, не требующих претензионного порядка, относятся споры о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 (пункт 3).

Как указано в исковом заявлении, ООО «Сити-2007» и ООО «Строительная компания «Гильдия» являются субподрядчиками ООО «Меридиан-57» и в договорных отношениях с ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России не состояли и не состоят.

Таким образом, исковые требования ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России к ООО «Сити-2007» и ООО «Строительная компания «Гильдия» о возмещении вреда, причиненного имуществу, возникли в результате причинения вреда, а не в результате нарушения ответчиками каких-либо договорных обязательств, и основаны на положениях гражданского законодательства (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отменяет обжалуемое определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-80639/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова