Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-36438/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36438/2023
18 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по заявлению ФИО2 ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 22.06.2012, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227401333575 от 28.11.2022.

Следует отметить, что заявителем по тексту заявления указано на несогласие с записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2227401333575 от 28.11.2022 об исключении ООО «Феллер» из ЕГРЮЛ, однако в просительной части заявления указано на требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227401333575 от 28.11.2011, что расценивается как явная опечатка технического характера, а потому учитывая неявку заявителя в судебное заседании и с целью устранения необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело исходя из предмета заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227401333575 от 28.11.2022.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа восстановить запись об ООО «Феллер» (далее – общество) в ЕГРЮЛ, как о действующем юридическом лице.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ в производстве суда общей юрисдикции имелось нерассмотренное по существу исковое заявление заявителя к обществу о взыскании задолженности и неустойки по делу № 2-3203/2023.

В отзыве на заявление регистрирующий орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица регистрирующим органом соблюдены, нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

До начала судебного заседания от заявителя, посредством телефонограммы, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель регистрирующего органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2014, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2022.

Установив в отношении общества наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), регистрирующим органом вынесено решение № 4440 от 08.08.2022 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (справки от 04.08.2022 №№ 162-О и 162-С).

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 10.08.2022.

20.10.2022 заявитель обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-3203/2023.

Посчитав отсутствующими заявления заинтересованных лиц, регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2227401333575 от 28.11.2022 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № 2-3203/2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 043664337 от 07.08.2023.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В частности, исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку в п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае направления в установленном п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020 и от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020).

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из буквального содержания ч. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, а также системного толкования соответствующих положений во взаимосвязи с иными нормами права, не следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть отменено в судебном порядке исключительно при доказанности факта несоответствия действий регистрирующего органа требованиям Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, само по себе наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В данном случае, как указано выше,

- 04.08.2022 регистрирующим органом получены справки о наличии признаков недействующего юридического лица,

- 08.08.2022 регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ,

- 20.10.2022 заявитель обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу,

- 27.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-3203/2023,

- 28.11.2022 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении общества,

- 06.03.2023 вступившим в законную силу заочным решением по делу № 2-3203/2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично,

- 07.08.2023 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Соответственно, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ имелось нерассмотренное по существу судебное дело по исковому заявлению заявителя к обществу о взыскании задолженности.

При этом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, с учетом общедоступного характера сведений о движении судебных дел, регистрирующий орган располагал информацией о наличии нерассмотренного по существу искового заявления заявителя к обществу по делу № 2-3203/2023 о взыскании задолженности.

Однако, несмотря на осведомленность о наличии нерассмотренного по существу судебного спора, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись об исключении общества, что нарушает права заявителя.

Аналогичным образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что заявитель при наличии неразрешенного судебного спора мог утратить интерес к сохранению правоспособности общества и совершению действий по защите своих прав.

Следовательно, в данном случае принятие решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, при наличии неразрешенного судебного спора, также нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту прав, в том числе, на исполнение судебного акта.

При этом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П дана оценка конституционности положений п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, признав оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ, поскольку исключение юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Соответственно, само по себе наличие в отношении юридического лица признаков недействующего не может являться безусловным (формальным) основанием для исключения этого лица, поскольку в таком случае нарушаются права заявителя на судебную защиту, в том числе, на исполнение судебного акта.

Равным образом, публикация сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» сама по себе безусловно не свидетельствует об осведомленности заявителя о начавшейся в отношении юридического лица процедуре исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица требованиям Закона № 129-ФЗ не может служить препятствием для восстановления юридического лица в судебном порядке в случае, если заявителем представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованного интереса в сохранении правоспособности юридического лица.

Поскольку запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ, то, при наличии неразрешенного судебного спора по существу, единственным способом защиты нарушенных прав заявителя является признание незаконными действий по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Довод регистрирующего органа о том, что неблагоприятные последствия бездействия лица не могут быть возложены на регулирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении общества из ЕГРЮЛ, не принимаются. Неблагоприятные последствия возникли у заявителя в результате исключения общества в административном порядке. Кроме того действительно, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществах и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения относительно предстоящего исключения, однако это не исключает факта нарушения прав заявителя и возможности оспаривания записи, исходя из вышеприведенных норм.

Ссылка регистрирующего органа на том, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит отклонению, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемой записи и нарушении прав заявителя.

На основании изложенного, оспоренные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества совершены регистрирующим органом при отсутствии достаточных оснований, а потому – подлежат признанию незаконными.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия оснований для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2227401333575 от 28.11.2022.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2227401333575 от 28.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников