Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-212437/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7329/2024

Дело № А40-212437/22
город Москва
27 марта 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-212437/22

по иску 1. ООО "Соцстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2. ООО "Плодородие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 366201001)

к 1. ООО "ЦБМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ликвидатора ФИО4

Александра Борисовича 2. C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag (ООО «Ц’он Бренд Менеджмент» (регистрационный номер: 01-09-288929, налоговый номер компании: 25375422-2-43) адрес: 1095 Budapest, Mester utca 87 (Венгрия, 1095, Будапешт, ул. Местер 87)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Комкор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей :

от истца ООО "Соцстрой": ФИО2 по доверенности от 06.07.2022г.;

от истца ООО "Плодородие": не явился, извещен;

от ответчика ООО "ЦБМ": ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.;

от остальных ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Соцстрой" обратилось с иском к ООО "ЦБМ" о признании недействительным решения единственного участника ООО "ЦБМ" № 4 от 25.07.2022 о добровольной ликвидации общества, сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2022, государственный регистрационный номер (ГРН): 2227707196704.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag (общество с ограниченной ответственностью «Ц’он Бренд Менеджмент»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "ПЛОДОРОДИЕ" с требованиями о признании недействительным ничтожное решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО "ЦБМ" № 4 от 25.07.2022 о добровольной ликвидации общества, сведения о котором 01.08.2022 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227707196704, а также об обязании Федеральной налоговой службы внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив запись о нахождении ООО "ЦБМ" в состоянии ликвидации за государственным регистрационным номером 2227707196704.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "КОМКОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-212437/22 исковые требования ООО "Соцстрой" удовлетворены. В остальной части исковых требований ООО "Плодородие" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ЦБМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦБМ" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Соцстрой" возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

От C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщается к материалам дела.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦБМ" (прежнее наименование – ООО "КЕС") осуществляло строительные работы по договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, заключенному с ООО "Соцстрой".

17.12.2021 указанный договор прекращен односторонним отказом по инициативе ООО "Соцстрой" из-за допущенных ООО "ЦБМ" нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Соцстрой" ряда исков к ООО "ЦБМ" в Арбитражный суд Воронежской области.

Первый иск ООО "Соцстрой" был предъявлен 17.05.2022 (дело № А14- 7673/2022).

10.06.2022 после предъявления указанного иска предыдущий единственный участник ООО "ЦБМ" – венгерская компания закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и управлению имуществом "КЕС ХОЛДИНГ" – продал 100% долей в уставном капитале ООО "ЦБМ" в пользу его текущего единственного участника и соответчика в рамках настоящего спора – Ц’он Бренд Менеджмент.

Продажа произведена по номинальной стоимости – за 2 000 000 руб.

Указанное подтверждается представленным ООО "ЦБМ" по запросу суда нотариальным договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЦБМ".

Как следует из данных ЕГРЮЛ, 20.07.2022 ответчик сменил наименование с ООО "КЕС" на ООО "ЦБМ".

01.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации ООО "ЦБМ" сроком до 18.07.2023.

Само решение о ликвидации ООО "ЦБМ" было принято 25.07.2022.

26.08.2022 ООО "МИК" обратилось с заявлением о признании ООО "ЦБМ" банкротом (дело № А40-184323/2022).

26.08.2022 ООО "МИК" обратилось с заявлением о признании ООО "ЦБМ" банкротом (дело № А40-184323/2022). Производство по делу № А40-184323/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцы доказали совокупность обстоятельств, которые дают достаточные основания полагать, что решение о ликвидации ООО "ЦБМ" направлено на получение контроля над процедурой банкротства и нарушает права кредиторов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО "ЦБМ", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как верно определено судом первой инстанции, в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) положения о таком специальном виде сделок как решения собрания должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей им существу, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912.

Из этого следует, что в отношении решения единственного участника о добровольной ликвидации применимы положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества является правом его участников (единственного участника), решение о добровольной ликвидации также может быть направлено не на реализацию прав, а на причинение вреда другим лицам, в т.ч. кредиторам такого общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "ЦБМ" и Ц’он Бренд Менеджмент имелись признаки скоординированности и также направленности решения о ликвидации на причинение вреда кредиторам. Данные вывода суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ЦБМ", Ц’он Бренд Менеджмент и предшествующий единственный участник ООО "ЦБМ" - венгерская компания Закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и управлению имуществом "КЕС ХОЛДИНГ" являются связанными лицами. Фактическая связанность и аффилированность ООО "ЦБМ" и ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" следует в том числе из-за общих представителей -сотрудников одной юридической фирмы "Проценко и партнеры", а также в силу 100% корпоративного участия ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" в уставном капитале ООО "ЦБМ".

ООО "ЦБМ" и Ц’он Бренд Менеджмент также имеют общих юридических представителей, и ООО "ЦБМ" является подконтрольным лицом в силу наличия у Ц’он Бренд Менеджмент владения 100% долей в уставном капитале.

Также согласно данным из открытых источников, представленных ООО "Плодородие" в материалы дела, ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" и Ц’он Бренд Менеджмент имеют общий адрес регистрации в Венгрии. После смены единственного участника ООО "ЦБМ" с ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" на Ц’он Бренд Менеджмент ФИО4 сохранил должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора и впоследствии ликвидатора), что с учетом занятия данным лицом руководящих должностей в других компаниях группы КЕС Холдинг (генерального директора с 28.05.2021 по 11.11.2022 в ООО "КЕС Ориго") указывает на наличие фактической связи всех указанных лиц.

Судом первой инстанции были исследованы данные бухгалтерской отчетности ООО "ЦБМ" из которых следует, что чистые активы ООО "ЦБМ" по состоянию на конец 2022 года составляли минус 1 071 995 000 руб. При этом ни ООО "ЦБМ", ни Ц’он Бренд Менеджмент не представили в материалы дела обоснований экономического смысла сделки по приобретению доли в ООО "ЦБМ" со стороны Ц’он Бренд Менеджмент. При этом номинальная цена доли в уставном капитале должна была превышать рыночную стоимость с учетом наличия более 1 млрд рублей задолженности.

Также суд первой инстанции учел, что решение о добровольной ликвидации общества была принято с учетом наличия более 1 млрд рублей задолженности и наличия крупных денежных требований со стороны контрагентов общества. С учетом того, что решение о ликвидации было принято менее чем через один месяц после смены единственного участника обоснованными являются выводы о том, что решение о ликвидации не было хозяйственно обоснованным и преследовало цели, не связанные с нормальным экономическим оборотом.

При этом, все указанные выше выводы основаны на допустимых доказательствах, представленных в материалы дела. В то же время ответчики не представили опровержений доводов истцов ни в суде первой инстанции ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактическое уклонение от раскрытия доказательств по запросам суда первой инстанции и непредставление доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истцов, были обоснованно учтены судом первой инстанции.

Исходя из содержания материалов дела суд не находит обстоятельств не согласиться с выводами изложенными в решении, в частности, о том, что решение о ликвидации ООО "ЦБМ" было направлено на получение контроля над процедурой банкротства и нарушает права независимых кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем если организация-должник уже находится в процедуре ликвидации, то это приводит к необходимости применения специальных положений § 1 Главы 9 Закона о банкротстве, касающихся банкротства ликвидируемого должника.

Ликвидация юридического лица направлена на прекращение существования организации, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ невозможно применять к организации-должнику реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. При этом наблюдение в рамках дела о банкротстве направлено прежде всего на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции сообщества кредиторов относительно возможности применения реабилитационных процедур к организации-должнику и необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры, как это указано в абз. 13 ст. 2, ст. 73 и ст. 74 Закона о банкротстве.

В случае последовательного принятия решения о ликвидации и подачи заявления на банкротство кредитором позволяет не вводить процедуру наблюдения в отношении должника и сразу перейти к процедуре конкурсного производства, введение которой влечет оставление исков к должнику без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ЦБМ" указывает, что право на принятие решения о ликвидации хозяйственного общества является безусловным правом участников юридического лица. Данный довод был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Как верно указано судом первой инстанции, недопустимо осуществление гражданских прав с целью причинения вреда другим участникам гражданского оборота. Судами было установлено, что решение о ликвидации ООО "ЦБМ" было принято при наличии существенной кредиторской задолженности и спустя непродолжительное время после смены единственного участника данного общества и после предъявления к ООО "ЦБМ" крупных исков со стороны различных кредиторов. Осуществление права на ликвидацию с учетом конкретных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном использовании этого права и злоупотреблении им.

Судами установлено, что через месяц после принятия решения о ликвидации ООО "МИК" подало заявление о банкротстве ООО "ЦБМ". Именно ООО "МИК" стало первым заявителем по делу о банкротстве и соответственно получило право выбора кандидатуры конкурсного арбитражного управляющего.

В определении от 13.12.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184323/2022, представленных в материалы настоящего дела, указано что ООО "МИК" и ООО "ЦБМ" заняли консолидированную позицию по отношению к заявлению о признании ООО "ЦБМ" банкротом. В частности, ООО "ЦБМ" признал обоснованность заявления о банкротстве. В свою очередь ООО "МИК" как кредитор отказался принять погашение требований к ООО "ЦБМ" за счет ООО "Соцстрой", которое уже было осуществлено путем банковского перевода и посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы ФИО5 размере требований ООО "МИК". ООО "МИК" или ООО "ЦБМ" не представило объяснения причин такого отказа.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-184323/2022 указано, что в судебном заседании представитель ООО "МИК" и ликвидатор ООО "ЦБМ" возражали по существу заявления ООО "Соцстрой" о процессуальном правопреемстве, представитель ООО "МИК" настаивал на признании должника банкротом на основании заявления ООО "МИК" и пояснил, что денежные средства, перечисленные ООО "Соцстрой" в пользу ООО "МИК" в порядке исполнения обязательств ООО "ЦБМ" перед ООО "МИК", возвращены плательщику, мер к получению денежных средств с депозита нотариуса ООО "МИК" не предпринималось. Суд констатировал отказ ООО "МИК" от принятия исполнения обязательств ООО "ЦБМ" от ООО "Соцстрой".

Согласно практике Верховного Суда РФ по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Как следует из позиций Верховного Суда РФ, предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6), от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 22.05.2017 №304-ЭС17-1258).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что подобный отказ кредитора от погашения требования и кооперация с должником является необычным поведением, которое должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное объяснение таких действий заключается в наличии неформальных договоренностей между должником и кредитором в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. При этом бремя опровержения таких подозрений лежит на кредиторе и должнике.

Процедура банкротства инициируется кредитором в целях получения возмещения за счет имущества должника. Если задолженность должника перед кредитором погашена, у кредитора нет дальнейшего законного и экономического интереса для участия в процедуре банкротства.

Таким образом, в деле № А40-184323/2022 ООО "МИК" отказалось от погашения своих требований к ООО "ЦБМ" без объяснения причин. Данное решение лишено экономического смысла и может указывать на скоординированность действий должника и кредитора и их направленность на введение процедуры банкротства и утверждение согласованной кандидатуры конкурсного управляющего.

Суды обоснованно пришли к выводу, что решение о ликвидации ООО "ЦБМ" было принято, чтобы впоследствии перейти в процедуру банкротства по упрощенной процедуре, несмотря на то, что уже на момент принятия решения о ликвидации имели место признаки неплатежеспособности.

При этом, безосновательны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и решение принято в отношении третьих лиц. Выводы суда первой инстанции не затрагивают прав и обязанностей ООО "МИК" и сводятся только к отражению позиции ООО "МИК" по делу № А40-184323/2022. Вопрос о привлечении ООО "МИК" к участию в деле уже был разрешен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении и отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Соцстрой" о привлечении ООО "МИК" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Помимо скоординированных действий в деле о банкротстве ООО "ЦБМ" установлено, что в ряде судебных дел ООО "ЦБМ" предлагало кандидатуры арбитражных управляющих из того же СРО, в котором осуществляет деятельность и предложенный ООО "МИК" конкурсный управляющий ФИО6 (СРО Союз АУ "Возрождение").

Как установлено судами, ООО "ЦБМ" и Ц’он Бренд Менеджмент не представлено информации для обоснования экономической цели продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЦБМ" и решения о ликвидации. Также судами учтено то противоречие ООО "ЦБМ" с позицией в деле о банкротстве, где ООО "ЦБМ" признает обоснованным заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, Ц’он Бренд Менеджмент сообщило недостоверную информацию о том, что продажа 100% доли в ООО "ЦБМ" была связана с тем, что единственным участником общества стал профессиональный кризисный управляющий. Указанное опровергается началом процедуры ликвидации вместо восстановления платежеспособности, сохранением генерального директора, а также доказательствами, которые подтверждают, что основной деятельностью Ц’он Бренд Менеджмент является "деятельность в области связей с общественностью и коммуникаций", а не кризисное управление.

Стратегия ответчиков по сокрытию информации от суда и лиц, участвующих в деле, также указывает на их недобросовестность. Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные доказательства того, совокупности действий, которые направлены на введение контролируемого банкротства ООО "ЦБМ".

Довод ответчиков о том, что у ООО "Соцстрой" отсутствует интерес в оспаривании решения о ликвидации, а, следовательно, нет права на иск был отклонен судом. Как следует из материалов дела, требования ООО "Соцстрой" к ООО "ЦБМ" были удовлетворены в рамках дела № А14-15591/2022, а также к ООО "Соцстрой" перешло требование к ООО "ЦБМ" в силу погашения задолженности последнего перед ООО "МИК". ООО "Соцстрой" является кредитором ООО "ЦБМ", а его права затрагиваются непосредственно решением о ликвидации, в том числе и в связи с тем, что от решения о ликвидации зависит ход дела о банкротстве ООО "ЦБМ".

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы ООО "ЦБМ" о том, что право на ликвидацию организации является безусловным, является ошибочным и уже был отклонен судом первой инстанции. Если принятие решения о ликвидации не имеет самостоятельного экономического смысла и реализация этого права является одним из звеньев цепочки недобросовестных действий -допустимым и необходимым является ограничение такого права в целях защиты интересов третьих лиц, в том числе независимых кредиторов общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой в части того, что истцы могут защитить свои права непосредственно в рамках дела о банкротстве, а, следовательно, в настоящем иске должно был быть отказано.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1), укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).

С учетом юридической и фактической обоснованности требований истцов у суда не имелось оснований отказать в удовлетворении их требований. Само по себе наличие иных средств правовой защиты в деле о банкротстве не может являться основанием для отказа в реализации права на оспаривание решения о ликвидации и лишения истцов права на судебную защиту. В случае отказа в иске кредиторы ООО "ЦБМ" были бы лишены возможности участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего и введении реабилитационных процедур.

При этом доводы о том, что ООО "Соцстрой" и ООО "Плодородие " не имели права на защиту своих прав путем оспаривания решения о ликвидации отклоняются судами.

Как следует из п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) кредитор вправе обратиться за судебной защитой в рамках другого дела об оспаривании ликвидации, в целях защиты своих прав и интересов. При этом основаниями для признания недействительным решения о ликвидации общества может являться его принятие с целью необоснованного отстранения кредитной организации от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего. При этом оспаривание решения о ликвидации будет способствовать дальнейшей защите прав кредитора в деле о банкротстве компании (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

С учетом изложенного, кредитор вправе оспаривать решение о ликвидации должника в рамках отдельного спора, если такое решение затрагивает его права в процедуре в том числе право на выбор независимого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Недопустимо ограничений прав кредитора по независящим от него обстоятельствам и лишение его права на судебную защиту в форме оспаривания решения о ликвидации.

С учетом установленных фактов скоординированного недобросовестного поведения со стороны ООО "ЦБМ" и Ц’он Бренд Менеджмент имеются все основания для признания решения о ликвидации ООО "ЦБМ" недействительным, как принятым со злоупотреблением правом и направленном на причинение вреда кредиторам ООО "ЦБМ".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. С учетом верного установления фактических обстоятельств и верной юридической квалификации спорных отношений у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-212437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева