Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А78-5364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5364/2024
г.Чита
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2024 года


           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э. Бальчиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 74868 804 руб. 81 коп. денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.05.2024  года;

от ответчика – не явились.


            Акционерное общество "Коммунальник"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сферум»  о взыскании 74868 804 руб. 81 коп. денежных средств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

            Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Коммунальник» (генподрядчик) и ООО «Сферум» (субподрядчик) 07.02.2023 заключен договор строительного субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Ледовая арена по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, МКР.1, строение №24», согласно которому ООО «Сферум» обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта  в сроки, предусмотренные договором.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 97891872,66 руб.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 23195170,80 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В связи с невыполнением работ в полном объеме и установленный срок, истцом 15.12.2023 г. принято решение (л.д. 101 т.1) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком требование (претензия от 08.04.2024 г., л.д. 105 т.1) о возврате денежных средств и компенсации затрат не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчиком ремонтные работы не выполнены в полном объеме и не сдан результат работ в полном объеме.

По договору заказчиком перечислены денежные средства в размере 97891872,66 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 95-100 т. 1).

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на сумму 23195170,80 руб. (л.д. 106-207 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявленные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 74696701,86 руб.

Также истец просит взыскать 172102,95 руб. его затрат за электроэнергию и интернет, оплаченные в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1.25 договора субподрядчик (ответчик) несет расходы по содержанию и охране объекта, затраты по временному инженерному обеспечению объекта до передачи объекта  собственность Забайкальского края.

Согласно расчету истец просит взыскать затраты за электроэнергию за период с мая 2023 по октябрь 2023 в размере 17989,40 руб., затраты за интернет с февраля по декабрь 2023 в размере 112913,55 руб., стоимость камеры в размере 41200 руб., всего 172102,95 руб.

Затраты истца на электроэнергию и интернет документально подтверждены расчетами, счетами поставщиков, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании затрат в размере 172102,95 руб. заявлено обоснованно и подтверждено документально, доказательств оплаты ответчиком на момент вынесения решения не представлено, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью «Сферум» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Коммунальник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74696701 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 172102 руб. 95 коп. задолженности, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 75068804 руб. 81 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев