Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А70-15290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Казарина И.М., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и дополнительное постановление от 23.07.2025 по делу № А70-15290/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (625501, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, далее – ФГУП ПЗ «Тополя», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГринТау», общество с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер» (далее – общество «Электронный Брокер»).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021; Прокуратуры Тюменской области - ФИО4; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) – ФИО5 по доверенности

от 26.06.2025 № 72-01/10339.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника МТУ Росимущества, действуя в пределах своих полномочий, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов

от 06.02.2023 № 152878 в части реализации следующего имущества должника (далее – спорное имущество);

- автомобиль Тойота Лэнд Круйзер госномер Т 176ЕА 72, инвентарный номер 527763, 1994 года выпуска;

- автомобиль Тойота Камри (XW7BKYFK90S009139) (О 010 ВВ 72), инвентарный номер 527748, 2013 года выпуска;

- автомобиль Тойота Королла (NMTBB3JEX0R014790 (O 060 ХТ 72), инвентарный номер 527750, 2013 года выпуска;

- комбайн зерноуборочный ДОН1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0396 ТХ 72), инвентарный номер 3321194, характеристика технического состояния: Изношен обмолачивающий аппарат, поломаны бичи барабана, деформировано подбарабанье, коррозия клавиш соломотряса, коррозия стволов домолота, износ ремней и цепей составляет 80 %;

- комбайн зерноуборочный ДОН1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0397 ТХ 72), инвентарный номер 3321196, характеристика технического состояния: отсутствует: коробка передач, частично шкивы, нет ремней и цепей, сняты трубопроводы гидросистемы;

- комбайн кормоуборочный ДОН680 с металлодетектором (2516 ТС 72), инвентарный номер 4527733, характеристика технического состояния: отсутствуют трубопроводы гидросистемы, шкивы, ремни, цепи, отсутствует приемная камера дробилки, отсутствует электропроводка;

- комбайн кормоуборочный ДОН-680М (4451 ТС 72), инвентарный номер 4527835, характеристика технического состояния: изношены шкивы, ремни, резина, неисправен хобот швырялки;

- кормораздатчик ИСРК-12 «хозяин», инвентарный номер 4624558, характеристика технического состояния: отсутствует стол раздачи, нет корпусов подшипников основных битеров, отсутствует основной гидромотор, отсутствует гидра мотор привода кормового ствола, частично отсутствуют трубопроводы гидросистемы;

- кормораздатчик ИСРК-12 «хозяин», инвентарный номер 527754, характеристика технического состояния: изношены основные битера, отсутствуют ножи дробления, изношен кормовой стол, износ резины 90 %;

- культиватор Смарагд 9/600, инвентарный номер 99-9, характеристика технического состояния: экономически нецелесообразен (лом);

- самоходная косилка MacDon M100 (0087 ТУ 72), инвентарный номер 565647, характеристики технического состояния: неисправна коробка передач, износ резины 60 %, неисправна гидросистема, рулевые, подвеска, требуется ремонт;

- комбайн зерноуборочный ДОН1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0395 ТХ72), 1 ед., характеристики технического состояния: изношен обмолачивающий аппарат, неисправен двигатель внутреннего сгорания, поломаны бичи барабана, деформировано подбарабанье,

коррозия клавиш соломотряса, коррозия стволов домолота;

- комбайн зерноуборочный КлассМега 204 (1269 ТМ 72), 1 ед., характеристики

технического состояния: неисправна гидросистема обмолота, неисправно

электрооборудование комбайна, неисправен обмолачивающий аппарат;

- здание машинно-тракторной мастерской (72:17:1301001:4101); - здание нефтебазы (72:17:1301001:4098);

- здание кирпичного завода (72:17:1301001:1299);

- административное здание (<...>,

незавершенное строительство);

- коровник (72:17:1301001:4105) - год постройки 1978, частично разрушен, состояние

аварийное, отсутствует электричество, газ;

- коровник (72:17:1301001:4106) - год постройки 1971, частично разрушен, состояние

аварийное, отсутствует электричество, газ;

- телятник (72:17:1301001:4095) - год постройки 1977, частично разрушен, состояние

аварийное, отсутствует электричество, газ;

- телятник (72:17:1301001:4097) - год постройки 1978, частично разрушен, состояние

аварийное, отсутствует электричество, газ;

- телятник (72:17:1301001:4102) - год постройки 1978, частично разрушен, состояние

аварийное, отсутствует электричество, газ; - водозаборная скважина д. Падерино;

- коровник (72:17:1306001:1286) - год постройки 1976, отсутствует электричество,

газ, состояние неудовлетворительное;

- коровник (72:17:1306001:1604) - год постройки 1964, отсутствует электричество,

газ;

- телятник (72:17:1306001:1592) - год постройки 1969, отсутствует электричество,

газ; - телятник (72:17:1306001:1605) - год постройки 1966, отсутствует электричество, газ; - здание автопарка (72:17:1301001:4094) - год постройки 1975, в аварийном

состоянии, отсутствует газ и электричество;

- контора ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН (72:17:1301001:1298);

- картофелехранилище (72:17:1306001:1287) - год постройки 1983; - картофелехранилище (72:17:1306001:1288) - год постройки 1966; - водозаборная скважина; - водозаборная скважина;

- здание машинно-тракторной мастерской (72:17:1301001:4101) - год постройки

1975, отсутствует электричество, газ, состояние аварийное, частично разрушено;

- склад запасных частей (72:17:1301001:4096) - год постройки 1977, отсутствует

электричество, газ;

- здание нефтебазы (72:17:1301001:4098) - год постройки 1971, отсутствует

электричество, газ, состояние аварийное, частично разрушено; - здание кирпичного завода (72:17:1301001:1299) - год постройки 1995;

- склад стройматериалов (72:17:1301001:4128) - год постройки 1989, отсутствует

электричество, газ, состояние аварийное, разрушено; - арочный склад (72:17:1301001:1047) - год постройки 1990; - арочный склад (72:17:1301001:1049) - год постройки 1991;

- дом сторожа (72:17:1301001:1043) - год постройки 1994, отсутствует

электричество, газ;

- здание зернохранилища, семкомплекса (72:17:1301001:1045) - год постройки 1972,

состояние неудовлетворительное;

- зерноочистительный пункт (72:17:1301001:1051) - год постройки 1971; - зернохранилище (72:17:1301001:1046) - год постройки 1963, состояние

неудовлетворительное;

- зернохранилище (72:17:1301001:1048) - год постройки 1990, состояние

неудовлетворительное; - зернохранилище (72:17:1301001:1050) - год постройки 1979,

состояние неудовлетворительное;

- склад (72:17:1301001:1044) - год постройки 1994, состояние неудовлетворительное;

- гараж для тракторов (72:17:1301001:4104) - год постройки 1988, отсутствует

электричество, газ, состояние аварийное;

- гараж для тракторов (72:17:1301001:4109) - год постройки 1981, отсутствует

электричество, газ, состояние аварийное; - здание кузницы - отсутствует электричество, газ, состояние аварийное; - гараж (счет 012); - бетонная площадка для хранения сена (счет 012); - дневной загон для скота (счет 012);

- здание бойни (кирпич), <...> (счет 012)

разрушено; - гараж для тракторов (счет 012); - весовая (счет 012); - арочные помещения (незавершенное строительство); - одноэтажное здание <...> (незавершенное строительство); - дневные загоны для скота (счет 012); - открытые площадки для хранения сена (счет 012);

- система газоснабжения МТМ (в нерабочем состоянии) (незавершенное

строительство); - молочный цех (незавершенное строительство); - здание проходная-котельная (незавершенное строительство); - деревянный склад для строительных материалов (счет 012);

- бетонная площадка для сельхозтехники (счет 012); - фундамент пилорамы (счет 012);

- система газоснабжения зерносушилок (в нерабочем состоянии) (незавершенное строительство);

- система газоснабжения автопарка (в нерабочем состоянии) (незавершенное строительство);

- мясной склад;

о признании недействительной сделки заключенного между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО2 договора купли - продажи от 16.02.2023 № 1 в части реализации спорного имущества;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024, МТУ Росимущество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2025) применены последствия недействительности сделки в виде возврата должником ФИО2 85 300 000 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи от 16.02.2023 № 1.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в редакции дополнительного постановления от 23.07.2025, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено определение суда от 27.05.2020 по настоящему делу, которым установлено, что должник является сельскохозяйственным предприятием и продажа имущества такого должника в первую очередь осуществляется единым лотом как предприятие; в этой связи признание торгов недействительными в части неправомерно; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, которые установлены приговором Московского районного суда города Казани от 09.12.2024 по делу № 1-514/2024; ФИО2 является добросовестным покупателем; интересы МТУ Росимущества спорными торгами не нарушены; довод МТУ Росимущества о занижении рыночной

стоимости спорного имущества является необоснованным; суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с ФИО2 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, не учел, что в обособленном споре имеется два ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный МТУ Росимуществом, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Тюменской области просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представители МТУ Росимуществом, Прокуратуры Тюменской области просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда и дополнительного постановления проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов при участии, в том числе представителей уполномоченного органа, МТУ Росимущества единогласно принято решение об утверждении представленного положения о порядке реализации имущества должника (протокол собрания кредиторов от 02.12.2022, сообщение 10261873 от 06.12.2022).

09.12.2022 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов, на торги выставлено предприятие должника одним лотом, состав лота определен согласно утвержденному положению с указанием перечня имущества (сообщение 10272354 от 09.12.2022).

В состав имущества, реализуемого на торгах включено спорное имущество, а также движимое имущество в виде компьютеров, принтеров, ванн, резервуаров и т.д.

Начальная цена имущества определена в сумме 85 288 404 руб.

08.02.2023 размещено объявление о проведении торгов, торги признаны состоявшимися, победителем определено общество «Электронный Брокер» (в качестве агента, действующего в интересах принципала – ФИО2 на основании агентского договора от 14.12.2022 № 669-2022; имущество реализовано по цене 85 300 000 руб.

16.02.2023 между победителем торгов и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи имущества № 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности нарушения процедуры торгов.

Удовлетворяя требования МТУ Росимущества, апелляционный суд исходил из наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в проведении спорных торгов в условиях свободного состязания независимых участников на конкурентной основе.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, а нормы статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют особенности проведения торгов в процедурах банкротства.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при проведении торгов должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (статья 10 ГК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что МТУ Росимущество доказало, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на ограничение количества участников торгов и цену отчуждения имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений Прокуратуры Тюменской области, в настоящее время 14.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту покушения на хищение объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ФГУП «Тополя», а также приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие Российской Федерации.

ФИО6 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, пунктами «а, б, в» частью 3 статьи 204 УК РФ, ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (постановления от 17.02.2025, 19.02.2025).

Из доказательств, собранных органами предварительного расследования и содержащихся в протоколах следственных действий представленных Прокуратурой Тюменской области - постановлений о привлечении ФИО6, ФИО2 и ФИО8 в качестве обвиняемых, следует, что им инкриминируется совершение с 05.11.2019 по 06.11.2023 умышленных действий по хищению имущества ФГУП ПЗ «Тополя».

Органами предварительного следствия инкриминируется, что ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, привлек к реализации своего умысла знакомого ему ФИО2, обладающего денежными средствами, необходимыми для покупки в процедуре банкротства имущественного комплекса ФГУП ПЗ «Тополя», которого ФИО6 посвятил в преступный план по приобретению права на земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП ПЗ «Тополя».

В обоснование своей позиции Прокуратурой Тюменской области представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 14.02.2024; постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2; ФИО6; ФИО8

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2

от 19.02.2025 следует, что в ноябре 2022 года ФИО2, а также ФИО6, действующий в интересах ФИО2, будучи осведомленными о том, что в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, а ФИО9 утвержден конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Тополя» и имеет намерение продать имущество предприятия с целью погашения требований кредиторов, высказали просьбу об оказании содействия в обеспечении победы ИП ФИО2 в аукционе по реализации имущества ФГУП ПЗ «Тополя» за денежное вознаграждение организатору проведения электронных торгов при продаже имущества должника, на что ФИО9 дал свое согласие.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2, имея намерение стать победителем торгов по продаже имущества ФГУП ПЗ «Тополя» передал ФИО6 наличные денежные средства в общей сумме

1 000 000 руб., предназначенные для передачи ФИО10 через посредника ФИО9

Согласно представленному МТУ Росимущества, вступившему в законную силу приговору Московского районного суда города Казани от 09.12.2024 по делу № 1-514/2024 ФИО10 (заместитель руководителя общества с ограниченной ответственностью «Центр дистанционных торгов») признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Факт обеспеченной победы на торгах конкретного лица и действовавшей совместно за денежное вознаграждение группы лиц установлен, исходя из описательной части приговора.

Показания, данные сотрудникам правоохранительных органов, правомерно приняты апелляционным судом как относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14.

Апелляционным судом установлено, что для создания видимости конкуренции помимо общества «Электронный брокер» заявку подало общество с ограниченной ответственностью «Старт-М» (далее – общество «Старт-М»), но не перечислило задаток.

Согласно сведениям, представленным Прокуратурой Тюменской области, общество «Старт-М» не имеет реальной финансовой возможности как для внесения задатка, так и для оплаты цены лота.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС22-17506 (4,5)) констатировано, что в настоящих торгах была использована завуалированная схема с целью формирования видимости конкуренции. В действительности круг потенциальных покупателей был ограничен.

По мнению МТУ Росимущество, в условиях реальной конкуренции имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в проведении спорных торгов в условиях свободного состязания независимых участников на конкурентной основе.

Таким образом, при проведении торгов допущены нарушения, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны покупателя, согласованности его действий с конкурсным управляющим и организатором торгов.

Возражения ФИО2 относительно признания торгов недействительными в части реализации спорного имущества, а не предприятия в целом, подлежат отклонению как не нарушающие его прав. Обоснование нарушения прав ФИО2 не представлено.

Кроме того, движимое имущество, не указанное в качестве спорного имущества, но реализованное в составе лота, находится на объектах недвижимости, составляющих спорное имущество.

Как пояснил представитель МТУ Росимущество, не указанное в заявлении движимое имущество само по себе не влияет на стоимость лота.

МТУ Росимущество не обжаловало дополнительное постановление апелляционного суда от 23.07.2025, просит оставить его без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе не приводит доводы относительно незаконности дополнительного постановления апелляционного суда от 23.07.2025, обжалует его, как судебный акт, дополняющий постановление суда о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание применение апелляционным судом последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу и возврата ФИО2 85 300 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, и, исходя из пояснений МТУ Росимущество относительно нахождения и стоимости движимого имущества, включенного в состав лота, спорное имущество подлежит возврату должнику с находящимся в нем движимом имуществом, переданным ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 16.02.2023 № 1.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования МТУ Росимущество.

Вопреки мнению ФИО2, апелляционный суд, с учетом статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения настоящего обособленного спора правомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 30 000 руб., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о торгах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 и дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2025 по делу № А70-15290/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи И.М. Казарин

ФИО1