Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А76-36442/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3870/19

Екатеринбург

23 августа 2019 г.


Дело № А76-36442/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовского Геннадия Сергеевича (далее - Давыдовский Г.С.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А76-36442/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – общество «ЭРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримовой Эльмире Хусаинбаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 94 396 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3775 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2018 публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а Давыдовский Г.С. – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.07.2018 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Исковые требования к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены: с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества «ЭРГО» в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 94 396 руб. 21 коп, а также 3775 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Давыдовского Г.С. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 14.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано, с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества «ЭРГО» в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 94 396 руб. 21 коп, а также 3775 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Давыдовский Г.С. просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов данного суда установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, является недоказанным факт причинения ущерба автомобилю «Фольксваген Туарег» (государственный номер Т047ТТ47) транспортным средством «Вольво» (государственный номер У8320В174) с полуприцепом «Шмитц» (государственный номер ВН535274), поскольку 17.08.2015 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) участвовало иное транспортное средство «Вольво» с другим государственным номером, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства об административном правонарушении. Таким образом, как полагает кассатор, общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не может быть ответчиком по заявленным требованиям.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как усматривается из представленных в дело материалов проверки АД №5747 от 17.08.2015 УМВД Российской Федерации по Всеволжскому району Ленинградской области по факту ДТП, 17.08.2015 по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, автодорога Всеволожск - Кирпичный завод, 5 км 800 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», (государственный номер Т047ТТ47) под управлением собственника Жулидова М.А., и автомобиля «Вольво» (государственный номер У832ОВ174) с полуприцепом «Шмитц» (государственным номер ВН535274) под управлением неустановленного водителя, нарушившего Правила дорожного движения и оставившего место ДТП. Личность виновника ДТП органами МВД РФ установить не удалось.

В результате названного ДТП автомобиль «Фольксваген Туарег» (государственный знак Т047ТТ 47) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2015, актом осмотра транспортного средства от 21.08.2015 № 5153-15.

Согласно страховому полису от 16.04.2015 серии М № 427667 автомобиль «Фольксваген Туарег» с идентификационным номером ХW8ZZZ7PZEG010158 (государственный номер Т047ТТ47) застрахован по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между ЗАСО «ЭРГО-Русь» (правопредшественник истца, страховщик) и Жулидовым М.А. (страхователь), выгодоприобретатель Жулидов-Новоденский Владимир Михайлович.

Срок действия договора страхования определен с 16.04.2015 по 15.04.2016.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

Заявлением КАСКО № 5153-15, полученным ЗАСО «ЭРГО-Русь» 21.08.2015, Жулидов М.А. в соответствии с заключенным договором страхования просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

По результатам осмотра транспортного средства официальным дилером Фольксваген ООО Группа Компаний «Сигма» и страховщиком поврежденного транспортного средства составлен акт согласования от 28.11.2015 № 5153-15/00.0, которым установлены повреждения автомобиля в количестве 7 пунктов.

Стоимость ремонта, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Финанс» (далее – общество «Сигма Финанс»), согласно счету от 04.09.2015 № ФЗН-0001216, с учетом франшизы в сумме 30 000 руб., составила 94 396 руб. 21 коп.

Указанная стоимость обществом «ЭРГО» по платежному поручению от 09.12.2015 № 016915 была перечислена обществу «Сигма Финанс» (СТОА).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС Груп» от 23.12.2015 № 713961, изготовленному по заказу общества «ЭРГО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» (государственный номер Т047ТТ47) с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 111 900 руб., а без учета таковых – в сумме 122 500 руб. 24 коп.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от 01.02.2016 № 28/16- 512 общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – общество «Магна», продавец) передало по актам приема-передачи от 01.02.2016 в собственность предпринимателю (покупатель) грузовой тягач седельный «Вольво» идентификационный номер YV2AS02A28A668009 (государственный номер У832ОВ174), а также полуприцеп бортовой «Шмитц» идентификационный номер WSM00000003082169 (государственный номер ВМ535274), что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 7439 № 497168 и 7439 № 497169, соответственно.

В целях досудебного урегулирования спора обществом «ЭРГО» в адрес общества «Магна» направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 94 396 руб. 21 коп.

В ответ на данную претензию общество «Магна» письмом от 25.03.2016 № 181 сообщило, что не является собственником транспортного средства «Вольво» (государственный номер У832ОВ174). Полуприцеп бортовой Шмитц (государственный номер ВМ5352 74) находился в собственности общества до 01.02.2016. Между тем, как указало общество «Магна», лицом, ответственным за причиненный ущерб, является предприниматель, которому на основании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 18.01.2013 № 03/13-4512, заключенного между обществом «Магна» (арендодатель) и предпринимателем, переданы во владение и пользование автомобиль «Вольво» (государственный номер У832ОВ174) и полуприцеп бортовой «Шмитц» (государственный номер ВМ535274).

Срок договора аренды установлен в пункте 1.3 договора и составлял 36 месяцев.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор самостоятельно несет ответственность в случае причинения транспортными средствами вреда третьим лицам в том случае, если отсутствуют основания для выплаты страховой организацией.

На основании данных обстоятельств общество ЗАСО «ЭРГО-Русь» направило предпринимателю претензионное письмо от 29.03.2016 исх. 1009ф, с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству «Фольксваген Туарег» (государственный номер Т047ТТ47).

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и материалами дела объективно подтверждено следующее.

Согласно трудовому договору от 03.10.2012 № 01 Давыдовский Г.С. по состоянию на август 2015 года являлся работником предпринимателя и состоял в должности водителя-экспедитора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (Заказчик) и предпринимателем (Исполнитель) 16.08.2015 заключен договор-заявка №1608/1 (т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с п.1.1-1.5 договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (камень в биг-бегах), адрес загрузки: ООО «О.Камень», Центральный склад, Ленинградская область, п. Кузьмоловский, адрес выгрузки: ООО «О.Камень», филиал «Зайцево», Ленинградская область, д. Зайцево.

Определена дата загрузки: 17.08.2015 с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин., дата выгрузки: 17.08.2015 с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.

Автомобиль «Вольво» (государственный регистрационный знак У 832 ОВ 174) с полуприцепом бортовым «Шмитц» (государственный регистрационный знак ВМ 5352 74), под управлением водителя Давыдовского Г.С. выполнял рейс по перевозке вышеуказанного груза и 17.08.2015 находился в Ленинградской области, что подтверждается путевым листом №8/4 на период с 01.08.2015 по 31.08.2015, товарно-транспортной накладной серии М 3025739 от 17.08.2015 (т.1 л.д. 146-147).

Апелляционным судом также установлено и следует из материалов дела, что вред автомобилю «Фольксваген Туарег» (государственный номер Т047ТТ47) причинен вследствие виновных действий водителя Давыдовского Г.С., управлявшего вышеуказанным автомобилем «Вольво» с полуприцепом бортовым «Шмитц». При этом ответчиком не представлено доказательств, что данный автопоезд находился не в месте ДТП, а в ином месте, либо к моменту ДТП (19 час. 00 мин. 17.08.2015) выбыл из законного владения предпринимателя вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Признавая несостоятельным утверждение предпринимателя о том, что указанное ДТП совершено не принадлежащим ему автомобилем, а иным транспортным средством, апелляционный суд верно исходил из следующего.

Действительно, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что происшествие (ДТП) совершено неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки «Вольво» (государственный регистрационный знак М 631 АВ 96) с полуприцепом бортовым «Шмитц» (государственный регистрационный знак ВМ 5352 74).

В то же время, согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство «Вольво» с государственным регистрационным знаком У832ОВ174 ранее имело государственный регистрационный знак М631АВ96 и зарегистрировано за Каримовой Э.Х., представлена карточка учета транспортного средства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что спорное ДТП совершено именно принадлежащим предпринимателю транспортным средством; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003№ 263 (далее - Правила страхования), действовавших в спорный период, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Поскольку транспортное средство, которому причинен вред (автомобиль «Фольксваген Туарег» (государственный номер Т047ТТ47), было повреждено автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - тягач «Вольво» (государственный номер У832ОВ174) и полуприцеп бортовой «Шмитц» (государственный номер ВМ 5352 74), причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ исключена обязанность страхования прицепов отдельно от транспортного средства.

Поскольку вред в вышеуказанном ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то страховые выплаты должны быть произведены по обоим страховым полисам.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства (предпринимателя) и владельца, допущенного к управлению транспортными средствами (виновник ДТП – Давыдовский Г.С.) была застрахована в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» двумя полисами ЕЕЕ № 0716166280 с периодом действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 и ЕЕЕ №0722028228 сроком действия с 04.06.2015 по 03.06.2016 (автомобиль «Вольво» с государственным номером У 832 ОВ 174), общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что общество «ЭРГО» выплатило потерпевшему 94 396 руб. 21 коп. ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в результате указанного ДТП, у истца на основании положений части 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право суброгационного требования к страховой компании причинителя вреда – к обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». При этом, поскольку заявленная к возмещению величина ущерба не вышла за пределы установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска за счет общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», а не предпринимателя.

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пунктом 18 «б» статьи 12 названного закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Апелляционным судом верно отмечено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно счету №ФЗН-0001216 от 04.09.2015 составил 94 396 руб. 21 коп., что менее рассчитанной экспертом стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Поскольку обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указанный ущерб в порядке суброгации в сумме 94 396 руб. 21 коп. не возмещен и доказательств обратного в материалы дела не представлено, взыскание судом апелляционной инстанции указанной суммы с данного ответчика в пользу истца является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеописанное ДТП было совершено иным транспортным средством, а не «Вольво» (государственный номер У832ОВ174), подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А76-36442/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовского Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Г.Н. Черкасская


О.В. Абознова