Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А41-18395/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

22.05.2019 г. Дело №А41-18395/19

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 162 800 руб. при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 15.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 02-Р-04/14 от 30.05.2014 г. в размере 20 162 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 123 814 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителей лиц участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Ответчик по иску возражал, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ходатайствовал об оставлении настоящего иска без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако довод ответчика опровергается представленными в материалы дела документами, а именно претензией и квитанцией, подтверждающей ее отправку истцом в адрес ЗАО "СТРОИПРОМАВТОМАТИКА".

Таким образом, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду его необоснованности.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 30.05.2014 г. между ООО «МК-Экономгаз» (генеральный подрядчик), и ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" (заказчик), заключен договор генерального подряда № 02-Р-04/14 на выполнение строительно- монтажных работ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 10 МВТ, предназначенной для покрытия тепловых нагрузок объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 1 к договору, его выполнение было поделено на 7 этапов выполнения работ, включающих в себя весь комплекс необходимых работ, начиная от закупки и монтажа тепломеханического оборудования до пусконаладочных работ и сдачи котельной в эксплуатацию.

Стоимость предусмотренных договором работ составила 55 000 000 руб. Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по проведению проектных работ по подготовке документации на котельную.

Стоимость работ составила 2 400 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 57 400 000 рублей.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2.2. заключенного сторонами договора, оплата работ по каждому из этапов, осуществляется заказчиком в соответствии с графиком финансирования строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.2.5. договора, к обязательствам заказчика относится осуществление оплат надлежащим образом выполненных генеральным подрядчиком работ (услуг), в порядке, предусмотренном заключенным договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы №А40-231222/16 от 20.10.2017 г. установлено, что обязательства в рамках договора генерального подряда № 02-Р-04/14 от 30.05.2014 г. истец исполнил в полном объеме по всем семи этапам работы.

Предмет договора – газовая водогрейная котельная тепловой мощностью 10 МВт построена и принята комиссией, в решении которой указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствие с проектом и требованиями СНиП42-01-2002, ТСН. Кроме того, в указанном решении отражено, что в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 37 237 192 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-231222/16 о полном исполнении ООО «МК-Экономгаз» обязательств по договору, произведенной оплате и сдаче оконченного строительством объекта, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 20 162 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неисполнении истцом в полном объеме принятых по договору обязательств противоречат выводам суда по ранее рассмотренному делу и не арбитражным судом отклоняются. Доводы о привлечении сторонних организаций для устранения недостатков, как и довод ответчика об одностороннем отказе от договора не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об оплате фактически выполненных работ. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что решением по делу №А40-231222/16 с ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» в пользу ответчика взысканы убытки в размере 7 171 162 руб. 41 коп, причиненные несвоевременным исполнением ООО «МК-ЭКОНОМГАЗ» обязательств по договору. Односторонний отказ от договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы в период действия договора.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 20 162 800 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 814 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" в пользу ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ" задолженность в размере 20 162 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 123 814 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева