Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-13255/2019

199/2019-581964(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13255/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): Покровский А.С. по доверенности от 31.01.2019

от ответчика (должника): Сопин А.В. по доверенности от 12.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22324/2019) ООО "МЭТР-Ч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-13255/2019(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "МЭТР-Ч" к ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

о взыскании

установил:

ООО "МЭТР-Ч" (адрес: Россия 142432, Черниголовка, Московская область, , Первая 6, кВ. 19, ОГРН:1035006102548; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (адрес: Россия 190020, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала, 148/2, Лит. А/221, ОГРН: 1089847201938; далее - ответчик) ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате ДТП, произошедшего 01.08.2018, в сумме 113 024,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда


фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.08.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, г/н С390АР190, принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 виновным в совершении ДТП признан водитель Мамажанова М.М., управляющий грузовым фургоном, принадлежащим ООО «Грузовое такси Газелькин», г.р.н. У075ВР799.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 186 024,02 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № 20846108 от 28.08.2018, актом приема-передачи.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1005463105.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ущерб, причиненный автомобилю Мерседес-Бенц, г/н С390АР190 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 73 000 руб.

Поскольку выплаченное возмещение не покрыло ущерб, истец направил ответчику как владельцу автомобиля претензию от 25.10.2018 с требование возместить ущерб в сумме 113 024,02 рубля.

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы


при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В настоящем случае установлено, что автомобиль Грузовой фургон, г.р.н. У075ВР799, принадлежит на праве собственности ООО «Грузовое такси Газелькин».

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.


В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно- транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № 99/18 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Грузовое такси Газелькин» (Арендодатель) и ООО «Спортакус» (арендатор).

Согласно пункта 3.9 договора ответственность за вред причиненный Имуществом его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицами и пассажирам несет "Арендатор" в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2018 по 31.12.2018.

По акту приема передачи от 01.03.2018 транспортное средство передано арендатору.

Материалами дела также подтверждено, что 16.04.2018 между ООО «Спортакус» (арендодатель) и физическим лицом – Мамажановым Маматбеком (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 867, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату – Грузовой фургон г/н У075ВР7993. Срок действия договора аренды установлен с 16.04.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункта 7.3.1 договора арендатор несет ответственность за причиненный ущерб в результате нарушений ПДД.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 16.04.2018 физическому лицу (арендатору) передано транспортное средство в соответствии с договором аренды автомобиля.


Несение расходов по арендной плате Мамажановым Маматбеком подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Спортакус».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Мамажанову М. на праве аренды.

Согласно представленной в материалы дела информации Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу Мамажановым Маматбеком в 2018 году не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств заключения между ответчиком и Мамажановым Маматбеком гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, а также выполнения данным физическим лицом на момент совершения ДТП поручения ответчика, действия физического лица от имени и в интересах ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений между ответчиком и физическим лицом подтверждено отметкой в справке о ДТП, признаются несостоятельными, поскольку указанный документ не является доказательством наличия или отсутствия трудовых отношений.

Ссылки истца на непредставление доказательств по внесению ООО «Спортакус» арендных платежей за транспортное средство, что по его мнению свидетельствует о незаключенности договора, отклоняются апелляционным судом.

Факт исполнения договора аренды, заключенного между ответчиком и ООО «Спортакус» подтвержден фактом передачи транспортного средства оформленного актом. Отсутствие арендных платежей может свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности, а также являться основанием для расторжения договора и взыскания долга в судебном порядке. Однако, не подтверждает факта нахождения транспортного средства на момент ДТП во владении и распоряжении ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу N А56-13255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева