Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-12485/2021

39/2023-170958(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12485/2021
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина») - представитель ФИО2.(доверенность от 08.09.2023),

от Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу № А65-12485/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А65-12485/2021 на срок в 12 (двенадцать) месяцев,

о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-12485/2021 на срок в 12 (двенадцать) месяцев путём внесения ежемесячных равных платежей,

снятии обращения взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства № 275278/22/52002-ИП от 30.11.2022 г. со следующих счетов:

Счёт № 40702810029380001290; БИК 042202824; Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»;

Счет № 40702840001040026457; БИК 042202705; Банк Публичное акционерное общество «НБД-Банк»;

Счет № 40702810201040013041; БИК 042202705; Банк Публичное акционерное общество «НБД-Банк»,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина»),

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ,

о расторжении спецификаций и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «АгроПромэкс» (заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением:

-о предоставлении рассрочки исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А65-12485/2021 на срок в 12 (двенадцать) месяцев,

-о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-12485/2021 на срок в 12 (двенадцать) месяцев путём внесения ежемесячных равных платежей,

-о снятии обращения взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства № 275278/22/52002-ИП от 30.11.2022 со следующих счетов:

Счёт № 40702810029380001290; БИК 042202824; Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»;

Счет № 40702840001040026457; БИК 042202705; Банк Публичное акционерное общество «НБД-Банк»;

Счет № 40702810201040013041; БИК 042202705; Банк Публичное акционерное общество «НБД-Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, обосновывающие целесообразность предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик не имеет возможности реализовать указанное оборудование по причине его незаконного удержания истцом, трудовые процессы ответчика имеют беспрерывный характер, необходимо выплачивать заработную плату сотрудникам, имеет место тяжелое финансовое положение, преодоление которого и, как следствие, погашение долга перед истцом, возможно только при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ООО «Аврора» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Аврора» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 по делу № А65-12485/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Зеленая долина», расторгнута спецификация № 1 от 31.03.2020 и спецификация № 2 от 15.05.2020. С общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 928 003,02 руб. уплаченных по спецификации № 1 от 31.03.2020 и спецификации № 2 от 15.05.2020, неустойка размере 439 294, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 128,09 руб., убытки в размере 1 519 950,01 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 66 012 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года изменено. Иск удовлетворен частично. Расторгнуты спецификация № 1 от 31.03.2020 и спецификация № 2 от 15.05.2020г. С общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3.928.003,02 руб. уплаченных по спецификации № 1 от 31.03.2020 и спецификации № 2 от 15.05.2020, неустойка размере 439.294,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315.128,09 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40.041 руб., а также 43.790 руб. - возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертизы. В части взыскания убытков в сумме 1.519.950,01 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года суд обязал ООО «Зеленая долина» возвратить ООО «АгроПромэкс» оборудование, переданное в рамках исполнения договора № 41/20 от 31 марта 2020 года: Распределитель потока зерна АФ-5 2 шт., Калибратор ФИО3 ОКМФ-4 4 шт., Рама для ОКМФ 4 шт., Воздушный сканер для ОКМФ-4м 4 шт., Энергоаспирационная установка для ОКМФ 1 шт., Нория не травмирующая тихоходная НФ-5/3 (УПД № 278 от 07 августа 2020 года), Сита ФИО3 790х990 мм. ячея 1,5 2 шт., ячея 2,0 2 шт., ячея 2,5 2 шт., ячея 3,0 2 шт., ячея 3,5 2 шт., ячея 4,0 2 шт., ячея 5,0 2 шт., ячея 6,0 2 шт., ячея 8,0 2 шт., ячея 9,0 2 шт., ячея 10,0 2 шт., Решета ФИО3 790х990 52 шт. (товарно-транспортная накладная от 06.07.2020г.), находящееся на ответственном хранении в ООО «Орсис-Агро» по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, село Каенлык, зерноток.

15 августа 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на то, что положение ООО «АгроПромэкс» практически достигло точки безубыточности. Экономическое состояние ООО «АгроПромэкс» близко к возникновению убыточности в хозяйственной жизни общества, что является объективным фактором, препятствующим исполнению судебного акта в срок, установленный законодательством об исполнительном

производстве и Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 275278/22/52002-ИП от 30.11.2022.

Также ответчик для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам, закупки материалов и сырья для производства оборудования, выплаты заработной платы, просил разблокировать расчетные счета, на которые наложено взыскание и ООО «АгроПромэкс» могло осуществлять соответствующие финансовые операции, позволяющие исполнить судебный акт, в рамках которого ведется исполнительное производство № 275278/22/52002-ИП от 30.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав на непредставление заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Следовательно суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик сослался на затруднительное материальное положение.

Между тем ответчиком не приведены сведения и доказательства реальной возможности получения денежных средств, не доказано наличие возможности погашения долга перед истцом в случае предоставления рассрочки.

Суд верно указал, что в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами (активами).

Рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Как верно указал суд, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Баланс интересов сторон заключается в применении норм закона в целях достижения разумного баланса интересов участников спорных отношений, то есть эквивалентность встречного исполнения как отсутствие и чрезмерной выгоды, и чрезмерных убытков для каждой из сторон.

Судом, исходя из анализа материалов дела, сделан правильный вывод о том, что в текущем споре ответчик с момента вступления решения суда в законную силу предпринимает все действия для того, чтобы избежать возврата денежных средств при этом пользоваться оборудованием, факт некачественности которого установлен судебной экспертизой. При этом истец не может получить денежные средства, уплаченные за оборудование. Предоставление рассрочки нарушит эквивалентность встречного исполнения в виде возврата денежных средств за некачественный товар, использование которого невозможно.

Истец несет убытки, вызванные отсутствием возможности извлекать прибыль из денежных средств, полученных в рамках исполнения решения суда единовременным платежом.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «АгроПромэкс» в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как указал в отзыве истец, ответчик допускает возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства исключительно для поддержания доводов очередного процессуального документа, что подтверждается материалами дела. ООО «АгроПромэкс» не имеет цели погашения задолженности, даже в случае удовлетворение судом заявления о предоставлении рассрочки, текущее процессуальное поведение стороны позволяет прогнозировать его неисполнение, также как регистрация новой компании с аналогичной деятельностью подтверждает данный довод.

Арест имущества ответчика никаким образом не приблизило судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного решения, а отсутствие его реализации по настоящее время позволяет сделать вывод, что реализовано оно быть не может по цене оценки.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автотранспортные средства, однако, данное исполнительное действие не приводит к реальному исполнению решения суда, а лишь является исполнительным действием предупредительного характера направленного на ограничение права распоряжения должником транспортом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении с одновременной регистрацией компании с идентичным составом учредителя и директора, а также ОКВЭД, подтверждает недобросовестное поведение ответчика в стадии исполнения решения суда.

Приложенный предварительный договор купли-продажи не является доказательством возможности осуществления активной хозяйственной деятельности в случае предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и не подтверждает реальное намерение покупателя приобрести оборудование, существенность недостатков которых установлена в рамках судебного процесса. Заключение указанного договора не улучшит финансового положения должника и не обеспечит реальную возможность исполнения судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не носят исключительного характера, не вызваны объективно непреодолимыми препятствиями и зависят от воли должника (Определения КС от 18.04.2006 № 104-О, ВС от 15.04.2020 по делу № А32-28693/2016; постановление АС Московского округа от 29.09.2022 по делу № А40-81398/2020).

Кроме того, ответчик не исполнял решение суда на протяжении девяти месяцев, что также свидетельствует об отсутствии намерения исполнять его в добровольном порядке.

Предложенный заявителем порядок рассрочки должен способствовать сохранению баланса интересов взыскателя и должника.

Между тем, как верно указал суд, предложенный ответчиком график погашения задолженности с учетом рассрочки поставит истца в положение кредитора, предоставившего беспроцентный займ, в то время как ответчик продолжит осуществлять свою деятельность на базе своих активов (станков, транспортных средств) через аффилированную компанию. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

Ответчиком в качестве доказательств приведены: оплата ничтожной малой суммы от размера общей задолженности, взысканной в рамках девятимесячного исполнительного производства, наличие предварительного договора на нерабочее оборудование, которое Покупатель не видел, в силу нахождения его у истца, и факт регистрации ответчиком новой компании, позволяющей ему работать и извлекать прибыли под новым названием, тем самым избегая ареста счетов.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта не соответствует целям положений статьи 324 АПК РФ.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который, в силу закона, имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований как для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, так и для удовлетворения заявления о снятии обращения взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства № 275278/22/52002-ИП от 30.11.2022, указав на нарушение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, вопреки доводам апеллянта, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

Заявляя о предоставлении рассрочки по погашению задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения такого заявления.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Кроме того неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч. 3 ст. 8, ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на выводы по результатам рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по делу № А65-12485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова