Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

дело №А56-5374/2020/сд.5/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9594/2023) общества с ограниченной ответственностью «Реал-Гарант» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-5374/2020/сд.5/ход.1 о распределении судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 12 504 000 руб., совершённых ООО «Тесла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Гарант» (далее – ООО «Реал-Гарант», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 18.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Приокское межрегионального Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением суда от 22.04.2022 (с учётом определения суда от 25.04.2022 об исправлении опечатки) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройПоставка» и ООО «Транс Сервис Конструкция».

Определением от 03.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Определением от 19.04.2023 №307-ЭС20-10437(7) Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «АБЗ ФИО2» в передаче кассационной жалобы на поименованные судебные акты для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В свою очередь, ООО «Реал-Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать 480 000 руб. судебных расходов солидарно с должника и ООО «АБЗ ФИО2», а также 200 000 руб. с ООО «АБЗ ФИО2».

Определением от 28.02.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Тесла» в пользу ООО «Реал-Гарант» судебные расходы в размере 30 000 руб. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с ООО «АБЗ ФИО2» в пользу ООО «Реал-Гарант» судебные расходы в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с определением, ООО «Реал-Гарант» подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии у суда оснований для снижения понесённых им судебных расходов.

До начала судебного заседания от ООО «Реал-Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое апелляционной инстанцией удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Реал-Гарант» (заказчик) и ООО «Имправо» (исполнитель) заключили рамочный договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022 №7/2022, а также проектное соглашение от 26.01.2022 №1/70 к рамочному договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора от 26.01.2022 стоимость услуг по ведению обособленного спора в процедуре банкротства составляет 130 000 руб.

Согласно пункту 3 договора оказания услуг стоимость услуг по ведению обособленного спора в процедуре банкротства в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.

Исходя из пункта 5 договора оказания услуг, стоимость услуг по ведению обособленного спора в процедуре банкротства в суде кассационной инстанции составляет 100 000 руб.

Кроме того, пунктом 6 договора оказания услуг при получении удовлетворительного результата исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 350 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 680 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 12.06.2022 №115, от 01.02.2022 №75, от 24.08.2022 №125 и от 07.02.2023 №13.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции не содержит никаких мотивов, которыми руководствовался суд при снижении размера издержек ответчика на оплату услуг представителей по защите его интересов в судах трёх инстанций при рассмотрении спора по существу с 330 000 руб. до 90 000 руб., равно как и ссылок на документы, которые позволили суду прийти к выводу об обоснованности применённых им расценок.

По смыслу статьи 110 АПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой или оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В настоящей ситуации сложность спора обусловлена его предметом – оспариванием перевода денежных средств по сделкам, которые, по мнению должника и ответчика, носили мнимый характер.

При этом ООО «АБЗ ФИО2» при рассмотрении в суде первой инстанции 11.03.2022, 13.03.2022 заявило ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представило письменные позиции от 16.04.2022 (17:02 и 17:20), 25.05.2022, 03.06.2022 с ходатайством о фальсификации доказательств (представленных ответчиком универсально-передаточных актов с контрагентами ООО «Сталь», ООО «Стройпоставка», ООО «Песковозофф», ООО «ТрансСервисКонструкция»), а также ходатайствовало 26.05.2022 об истребовании доказательств.

В опровержение позиции управляющего и кредитора ООО «Реал Гарант» представило значительный объём доказательств (том дела 1, листы 7-270 - первый отзыв по делу с приложениями), приняло меры по сбору доказательству посредством получения предмета сделки от своих контрагентов (том дела 2, листы дела 1-76 и диск, 132-159, 203-255), осуществило направление адвокатских запросов в органы государственной власти (отзыв, представленный в суд в электронном виде 08.06.2022) и анализ ответов на них. Одновременно ответчик обращал внимание на то, что первичные документы имелись в распоряжении управляющего должника в результате их передачи ранее отстранённому конкурсному управляющему в мае 2021 года в оригиналах.

В рамках апелляционного и кассационного производств ООО «Реал Гарант» подготовило отзывы и дополнения на апелляционную и кассационную жалобы. Само производство в двух вышестоящих инстанциях инициировано ООО «АБЗ ФИО2» и при активном участии последнего.

Представители ответчика участвовали в судебных заседания первого суда 02.02.2022, 18.02.2022, 18.03.2022, 22.04.2022, 10.06.2022, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 19.09.2022 и 14.12.2022 соответственно.

Таким образом, обществу «Реал Гарант» вменён его оппонентами, прежде всего, ООО «АБЗ ФИО2», повышенный стандарт доказывания реальности взаимоотношений с должником и иными контрагентами, в том числе и вследствие заявления кредитором ходатайства о фальсификации имеющихся в материалах дела универсально-передаточных актов, которое отклонено судом ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, возложена на ответчика обязанность по представлению тех документов, которые уже имелись в наличии у управляющего.

В свою очередь, общество «Реал Гарант» занимало активную процессуальную позицию, что повлекло для него получение положительного результата в виде отказа судом первой инстанции в заявлении конкурсного управляющего, а также в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО «АБЗ ФИО2».

Представленные кредитором распечатки о расценках с сайтов о стоимости аналогичных услуг иных организаций не опровергают необоснованность притязаний заявителя, в том числе и с учётом представленной обществом «Реал Гарант» информации о предлагаемой стоимости представителей ООО «АБЗ ФИО2» в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) должника о признании сделки недействительной в размере не менее 150 000 руб. (приложение 2 к возражениям от 10.02.2023 на отзыв конкурсного кредитора).

Таким образом, проанализировав всё выше изложенное, апелляционный полагает, что сумма предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 330 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в судах трёх инстанций является обоснованной и разумной. Наличие условий, при которых суд вправе был снизить сумму заявленного требования и признать её чрезмерной, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таком положении определение суда подлежит изменению в этой части с отнесением расходов ООО «Реал Гарант» на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции солидарно на должника и кредитора, в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 руб. – на ООО «АБЗ ФИО2».

В части отказа ответчику во взыскании «гонорара успеха» определение суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035); в этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учётом положения абзаца четвертого пункта 18 постановления №35 требования к должнику подлежат удовлетворению наравне с требованиями кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Ответственность должника и ООО «АБЗ ФИО2» (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части 130 000 руб., взыскиваемых за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является солидарной, и при исполнении определения одним из них он имеет право регрессного требования к другому должнику на половину суммы долга, но исполнительный лист в части требований к ООО «Тесла» не подлежит выдаче судом, а требование должно быть учтено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-5374/2020/сд.5/ход.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесла» и общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Гарант» солидарно 130 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Требование к обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» подлежит удовлетворению в порядке и очерёдности, предусмотренных для погашения требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Гарант» 200 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Гарант» отказать».

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Гарант» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва