Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А43-7939/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7939/2018
13 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу №А43-7939/2018, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК» (ОГРН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 92 565 руб. 45 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №396в от 13.05.2015 за период с августа по декабрь 2017 года в размере 1 972 809 руб. 26 коп., пени в размере 412 211 руб. 61 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).


Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» 1 972 809 руб.26 коп. долга, 412 211руб. 61 коп. пени, пени с суммы долга с 28.05.2018. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании пункта 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и 34 925 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением общество с ограниченной ответственностью «ГДУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о взыскании процентов на сумму долга в размере 212 670 руб. 47 коп.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указал, что за нарушение исполнения обязательства по оплате подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету ООО «ГДУК» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2017 по декабрь 2017 года составила 212 670 руб. 47 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 13.05.2015 между МУП «Тепловые сети» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городецкая домоуправляющая компания» (Абонент) заключен договор №396в холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация оказывает абоненту услуги по подаче на объекты холодной воды и прием от объектов бытовых сточных вод.

Стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в объектах, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определенных за соответствующий расчетный период (пункт 8.2 договора).

Расчетный периодом по договору является один календарный месяц. Оплата абонентом стоимости полученного коммунального ресурса осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1, 9.8 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не установлено условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, выставив для оплаты соответствующие счета - фактуры на общую сумму 6 458 690 руб. 47 коп.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены частично, размер задолженности составляет 1 972 809 руб. 26 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлены последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 972 809 руб.26 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 212 670 руб.47 коп., применив при расчете положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что пени в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, предусмотренная пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Оснований для применения иной меры ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 28.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-7939/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкая Домоуправляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


О.А. Волгина