Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-32550/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32550/2023
г. Саратов
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 24 » декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 25 » декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу № А57-32550/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство»,  г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>),

о взыскании 146065 руб. 50 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство»,  г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 142282 руб.  46 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Диал-ТВ», общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Золотые огни», общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиа Союз»,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Госжилстрой» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 3, от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее – ООО «Госжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 146065,50 руб. по договору возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.02.2024 поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Госжилстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23 в размере 142282 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате госпошлины в размере 7034 руб.

Определением суда от 12 февраля 2024 года встречное исковое заявление назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12 февраля 2024 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу № А57-32550/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Госжилстрой» к ИП ФИО1 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Госжилстрой» в пользу взысканы задолженность в сумме 81412 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб. В удовлетворении остальной части  встречных требований отказано. ИП ФИО1 выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1766 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 85 от 02.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ООО «Госжилстрой» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен размер долга по договору: в результате одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком, а также ИП ФИО1 была вынуждена расторгнуть договоры, заключенные с третьими лицами: ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз», ООО «Телерадиокомпания «Золотые огни», ООО «Диал-ТВ»; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что стоимость услуг в договоре, заключенном истцом и ответчиком, и в договорах, заключенных истцом и третьими лицами, не тождественна, при подписании договоров к утвержденному сторонами тарифу применялись разные скидки; решением суда первой инстанции истцу не возмещены расходы в том объеме, в каком устанавливались условиями договора, заключенного истцом и ответчиком; судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств оплаты по договору поручения на совершение юридических действий от 30.10.2023 № б/н является ошибочным, т. к. истцом представлялось платежное поручение, подтверждающее факт оплаты оказанных представителем истца юридических услуг.

ООО «Госжилстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном акте недостоверно изложены обстоятельства дела и исследованные доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом  первой инстанции нарушены   и   неправильно применены   нормы   материального права;  предмет договора, как существенное условие подписанного договора между истцом и ответчиком, не был согласован, т. к. ответчиком не были предоставлены на утверждение истцом фонограммы роликов (п. 2.1.1. договора) и истец их не утверждал, ответчиком не доказано, что созданные ролики вообще представлялись истцу на утверждение; согласно действующему законодательству (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор не считается заключенным, и фактически понесенные расходы, взысканные судом первой инстанции, предусмотренные статьей 782 ГК РФ, не могут быть взысканы с истца; ответчик без согласования существенного условия договора возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23 и без наличия на то полномочий заключил договоры с третьими лицами : ООО «Телерадиокомпания «Золотые огни», ООО «Рекламное агенство «Медиа Союз», ООО «Диал-ТВ»; согласно встречному иску и акту ИП ФИО1 были оказаны услуги на сумму 288347,96 руб. и за вычетом аванса в размере 146065,50 руб., сумма взыскиваемой задолженности, по мнению ИП ФИО1, составляет 142282,46 руб.; до судебного разбирательства ИП ФИО1 предъявлялся акт за оказанные услуги на общую сумму 347775 руб. (акт от 03.08.2023 имеется в материалах дела), разницу - 59427,04 руб.  - в предъявляемых суммах 347775 руб. и 288347,96 руб. ИП ФИО1 объясняет «ошибкой»; по запросу суда первой инстанции в материалы дела от ООО «Телерадиокомпания «Золотые огни» была представлена эфирная справка о размещении рекламных материалов, акт от 03.08.2024 на сумму 124221,65 руб., от ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз» поступила эфирная справка о размещении рекламных материалов, акт от 03.08.2024 на сумму 103255,89 руб., в материалы дела от ООО «Диал-ТВ» поступил акт от 07.08.2024 на сумму 3000 руб., общая сумма 230477, 54 руб., после устранения ИП ФИО1 «ошибки» в расчетах опять имеется разница в сумма оказанных услуг - 288347,96 руб. и 230477,54 руб.; проверить размещение радиоролика не представляется возможным, под сомнением их содержание по объему размещения рекламы и ее размещение, представленные эфирные справки ИП ФИО1 не подтверждают фактическое размещение рекламных роликов в эфире, других доказательств ИП ФИО1 не представлено; достоверно подтвержденными фактическими расходами можно считать только расходы от ООО «Диал-ТВ» по акту от 07.08.2024 на сумму 3000 руб.; с учетом предмета заявленных требований по встречному иску ИП ФИО1 (взыскания задолженности за фактически оказанные услуги) именно на истца ИП ФИО1 возложено бремя доказывания заявленного требования, которая должна доказать, что по договору от 25.07.2023 № 86/07/23 согласованы все существенные условия и имеется задолженность за фактически оказанные услуги, но истцом ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании предмета договора как существенного условия; суд первой инстанции необоснованно отказал в первоначальном иске и частично удовлетворил встречный иск.

ИП ФИО1 обратилась с ходатайствами о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 17.11.2023 № 88 на сумму 35000 руб., флеш-накопителя, CD-диска, содержащих вырезки (аудиофайлы) с радиоэфиров за период с 25.07.2023 по 03.08.2023, видеоролика, фото трансляции видеоролика в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «Госжилстрой». Ходатайство удовлетворено, указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ООО «Госжилстрой», заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Госжилстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23, по условиям которого исполнитель обязался оказать рекламные услуги по подготовке и размещению звуковой рекламы на радиостанциях видео ролик на световых экранах, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора график, стоимость и объемы размещения рекламных радиороликов в радиоэфире и видеоролика на световых экранах устанавливаются согласно приложению № 1 к договору.

График, стоимость и объемы размещения рекламных радио- и видеороликов устанавливались сторонами в приложении к договору. Цена договора составила 486885 руб. Срок действия договора – с момента подписания по 31 августа 2023 года, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: расчет между заказчиком и исполнителем производится в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета, оплачивается 30% от основной суммы. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В связи с чем, истцом был выплачен аванс ответчику в размере 146065,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2023 № 1825 с печатью об исполнении.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить рекламный радиоролик в соответствии с текстом заказчика и предоставить заказчику фонограмму радиоролика на утверждение.

Несмотря на это, ответчик не представлял истцу фонограмму радиоролика на утверждение.

В свою очередь, ИП ФИО1 заключила с ООО «Диал-ТВ» договор от 01.08.2023 № 33/23 на оказание услуг по размещению рекламной информации на светодиодном видеоэкране, а также договоры от 25.07.2023 с ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз» и ООО «Телерадикомпания «Золотые огни» о размещении рекламной информации на радиостанциях «Радио Дача» и «Такси FM».

14 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года ответчику нарочно были представлены эфирные справки с отчетом об объеме рекламной информации, размещенной на радиостанциях и светодиодном видеоэкране, и ее стоимости.

До настоящего момента ответчик по встречному иску опровергает факт получения эфирных справок и выполнение истцом по встречному иску услуг по договору.

Истец направил уведомление ответчику об отсутствии необходимости исполнения заключенного договора и отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

ИП ФИО1 не согласилась с требованиями истца о возврате аванса, направила в адрес истца письмо № 1604 от 03.08.2023, предложив считать датой расторжения договора 04.08.2023 при условии оплаты уже оказанных услуг.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика ИП ФИО1 расторгла договоры, заключенные с третьими лицами: ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз», ООО «Телерадикомпания «Золотые огни», ООО «Диал-ТВ».

По состоянию на 03.08.2023 ИП ФИО1 были подписаны следующие акты приема-сдачи выполненных услуг: с ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз» за размещение рекламы на радиостанции «ТАКСИ FM» в период с 25 июля по 03 августа 2023 года, с ООО «Телерадикомпания «Золотые огни» за размещение рекламы на радиостанции «Радио Дача» в период с 25 июля по 03 августа 2023 года,  с ООО «Диал-ТВ» за размещение видеоролика в период с 01 августа по 03 августа 2023 года.

Вышеуказанными выше юридическими лицами были также представлены эфирные справки об объеме оказанных ими услуг, на основании которых ИП ФИО1 был подготовлен акт и счет для ответчика на сумму 347775 руб. с учетом оплаченного аванса или 201709,50 руб. без аванса.

По мнению ИП ФИО1, по состоянию на 03 августа 2023 года выполнены услуги по размещению рекламы на общую сумму в размере 288347,96 руб., из которых аванс составляет 146065,50 руб. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 142282,46 руб. (т. е. 288347,96 - 146065,50).

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся заказчиком услуг по договору от 25.07.2023 № 86/07/23, воспользовалось принадлежащим ему правом и в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив предпринимателю уведомление о расторжении договора от 03.08.2023.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в обоснование заявленных требований ООО «Государственное жилищное строительство» не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих оплату фактически понесенных ИП ФИО1 расходов.

Вместе с тем, требование (претензию) истца от 03.08.2023 № 1603 о возврате аванса по договору возмездного оказания услуг от  25.07.2023 № 86/07/23 в размере 146065,50 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на предоставленные услуги на сумму 347775 руб. (письмо исх. № 07 от 04 августа 2023 г.).

Однако подтверждающие документы об оказании услуг ответчиком не представлены.

09 ноября 2023 г. ИП ФИО1 были предприняты действия, направленные на примирение, а именно ответчику было повторно предложено представить документы о фактически оказанных услугах и приехать на встречу в офис ООО «Госжилстрой» для урегулирования претензий по договору, что подтверждается письмом № 2288 от 09.11.2023. 

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 781 ГК, статью 783 ГК РФ, указал, что доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Телерадиокомпания «Золотые огни» поступили эфирная справка о размещении рекламных материалов ООО «Госжилстрой», акт от 03.08.2024 на сумму 124221,65 руб.

В материалы дела от ООО «Рекламное агенство «Медиа Союз» поступили эфирная справка о размещении рекламных материалов ООО «Госжилстрой», акт от 03.08.2024 на сумму 103255,89 руб.

В материалы дела от ООО «Диал-ТВ» поступил акт от 07.08.2024 на сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем подтвержден факт оказания услуг, при этом, некачественность данных услуг заказчиком документально не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения ИП ФИО1 расходов в размере 227477,54 руб., а также имеются доказательства согласования видеоролика и радиоролика с заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 в размере 81412 руб. 04 коп. (за вычетом аванса в размере 146065,50 руб.).

Основания для удовлетворения исковых требования ООО «Госжилстрой» у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения ИП ФИО1 условий договора вплоть до его прекращения.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав и законных интересов ИП ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 35000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства оказания представительских услуг истцом по встречному иску представлен договор поручения на совершение юридических действий от 30.10.2023, согласно которому вознаграждение представителя составляет 35000 руб. и выплачивается не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Однако, суд первой инстанции указал, что доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Госжилстрой» указанных судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес их на ООО «Госжилстрой» в сумме 3125 руб. как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Госжилстрой», при этом,  не  соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска и считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение – изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 1, 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи  717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ; пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Доказательства того, что недостатки выполненных работ (услуг) являются существенными и неустранимыми, указанные заказчиком отступления от условий договора (исполнитель не представил заказчику на утверждение фонограмму радиоролика) ухудшили результат работ (услуг), в материалах дела отсутствуют.

При этом условиями пункта 2.1.1 договора возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23 предусмотрено утверждение только фонограммы радиоролика, в отношении видеоролика такая обязанность исполнителя не установлена.

Наличие существенных недостатков услуг, которое позволило бы заказчику отказаться от приемки результата услуг, заказчиком не доказано.

Несмотря на соответствующее разъяснение апелляционного суда, представитель ООО «Государственное жилищное строительство»  заявил о нецелесообразности заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, заказчик не воспользовался, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал,  в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, апелляционный суд признает его ссылку на ненадлежащее качество  услуг несостоятельной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 по делу № А56-1596/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 № Ф01-6127/2016 по делу № А82-1447/2016.

В качестве доказательств оказания услуг исполнителем представлены акты оказанных услуг, подписанные им по договорам с третьими лицами: ООО «Диал-ТВ», ООО «Телерадиокомпания «Золотые огни», ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз», заключенным во исполнение договора возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23, аудио и видеозаписи размещенных рекламных радио- и видеороликов, эфирные справки.

С заявлением о фальсификации указанных документов ООО «Государственное жилищное строительство» к судебным инстанциям не обращалось.

При расчете суммы задолженности заказчика перед исполнителем суд первой инстанции ошибочно учел стоимость услуг по договорам, заключенным ИП ФИО1 и третьими лицами, а не по спорному договору, заключенному истцом и ответчиком, в то время как стоимость услуг, оказываемых ИП ФИО1 для ООО «Госжилстрой», выше стоимости услуг, оказываемых третьими лицами для ИП ФИО1

Стоимость услуг по договору об оказании рекламных услуг от 25.07.2023 № 2023/07-25/Т, заключенному ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Рекламное агентство «Медиа Союз» (исполнителем), составляет 145248 руб. (приложение № 3 к договору); стоимость услуг по договору об оказании рекламных услуг от 25.07.2023 № 2023/07-25/Д, заключенному ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Телерадиокомпания «Золотые огни», (исполнителем), составляет 174340 руб. (приложение № 3 к договору); стоимость услуг по договору на оказание услуг по размещению рекламной информации на светодиодном видеоэкране от 01.08.2023 № 33/23, заключенному ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «Диал-ТВ» (исполнителем), составляет 3000 руб., итого по трем договорам: 322588 руб., а стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг по подготовке и размещению рекламы от 25.07.2023 № 86/07/23, заключенному ООО «Госжилстрой» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), составила 486885 руб.

Услуги, оказанные исполнителем до получения от заказчика отказа от договора подлежат оплате по цене, согласованной непосредственно заказчиком и исполнителем.

При этом, цена, согласованная между исполнителем и субисполнителями, правового значения к определению долга заказчика перед исполнителем  не имеет.

При этом апелляционный суд отмечает, что 3000 руб., оплаченные ИП ФИО1 исполнителю (ООО «Диал-ТВ») за оказанные услуги по договору на оказание услуг по размещению рекламной информации на светодиодном видеоэкране от 01.08.2023 № 33/23, относятся к расходам, которые заказчик обязан оплатить исполнителю в случае отказа от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ.

Расходы в размере 3000 руб.,  оплаченные ИП ФИО1 исполнителю (ООО «Диал-ТВ»),  находятся в причинно-следственной связи с намерением ФИО1 оказать услуги заказчику - ООО «Госжилстрой».

Таким образом, ИП ФИО1 представила в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг для ООО «Госжилстрой» по состоянию на 03.08.2023 в сумме 288347,96 руб. и наличия у ООО «Госжилстрой» задолженности в сумме 142282 руб. 46 коп. (т. е. 288347,96 руб. - 146065,50 руб. (произведенный авансовый платеж).

Апелляционный суд, проанализировав условия спорного договора, подписанного между сторонами спора, изучив представленные по делу документы, установил, что все существенные условия договора сторонами согласованы, обозначенные в договоре услуги оказаны, обязанности по приемке результатов услуг и их оплате заказчиком не исполнены и оснований для отказа от приемки результатов услуг не имелось ввиду отсутствия в них таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов услуг (работ) для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе был предъявить исполнителю требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования исполнителя о взыскании задолженности за  оказанные услуги в установленной сумме (за вычетом оплаченного аванса), что, по сути, исключает возможность удовлетворения требования заказчика по первоначальному иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 309-ЭС23-1354 по делу № А07-30475/2020.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Госжилстрой» в пользу ИП ФИО1 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

ИП ФИО1 в подтверждение вышеуказанных расходов представила в суд первой инстанции: договор поручения на совершение юридических действий от 30.10.2023, заключенный ИП ФИО1 (доверителем) и ИП ФИО4 (поверенным), доверенность от 30.10.2023, выданную ИП ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО3,  платежное поручение от 17.11.2023 № 88 на сумму 35000 руб., подтверждающее факт оплаты юридических услуг.

Несмотря на того, что договор поручения на совершение юридических действий от 30.10.2023 заключен только ИП ФИО1 (доверителем) и ИП ФИО4 (поверенным), а доверенность от 30.10.2023 выдана ИП ФИО1 не только на имя ФИО4, но и ФИО3, в судебных заседаниях интересы  ИП ФИО1 представляла ФИО3, в пункте 1.5 договора указано, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу, указанному в доверенности, выданной доверителем (в данному случае ФИО3).

Таким образом, интересы ИП ФИО1 в суде первой инстанции представляло уполномоченное лицо - ФИО3

Суд первой инстанции указал, что доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Госжилстрой» указанных судебных расходов у суда не имеется.

ИП ФИО1 указала в апелляционной жалобе, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств оплаты по договору поручения на совершение юридических действий от 30.10.2023 № б/н является ошибочным, т. к. истцом  согласно описи к исковому заявлению в суд представлялось и платежное поручение от 17.11.2023 № 88 на сумму 35000 руб., подтверждающее факт оплаты оказанных представителем истца юридических услуг.

Апелляционный суд приобщил его к материалам дела и признал надлежащим доказательством.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО «Госжилстрой» в пользу ИП ФИО1 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При распределении между сторонами судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из следующего.

Судебные расходы ООО «Госжилстрой» как истца по первоначальному иску и за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению в связи с отказом в первоначальном иске и в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Истец по встречному иску предъявил к взысканию 142282 руб. 46 коп., размер госпошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 5268 руб., ИП ФИО1 уплатила 7034 руб. платежным поручением  от 02.11.2023 № 85, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил ей из федерального бюджета 1766 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ИП ФИО1 уплатила за подачу апелляционной жалобы 10000 руб. платежным поручением  от 24.10.2024 № 102.

В связи с удовлетворением встречного иска и апелляционной жалобы с ООО «Госжилстрой» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 15268 руб. госпошлины по делу (т. е. 5268 руб. по встречному иску и 10000 руб.  по апелляционной жалобе).

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу № А57-32550/2023 изменить, второй-четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 142282 руб. 46 коп. долга, 15268 руб. госпошлины по делу, 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.», в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу                       № А57-32550/2023 изменить.

   Второй-четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 142282 руб. 46 коп. долга, 15268 руб. госпошлины по делу, 35000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.».

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова