Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А19-2445/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2445/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для компьютера» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-2445/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для компьютера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 656010, Алтайский край, Барнаул город, Чудненко улица, 81, далее-истец, ООО «ТД «Все для компьютера») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 15, далее-ответчик, ГУ МВД РФ по ИО) о признании незаконным решения комиссии по осуществлению закупок ГУ МВД России по Иркутской области в части основания отклонения заявки ООО «Торговый дом «Все для компьютера».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Кемеровской области- Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, далее-ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-2445/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Торговый дом «Все для компьютера» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 14, части 12 статьи 48 Закона 44-ФЗ. Отклонение заявки общества должно было иметь основанием положения пункта 4 части 12 статьи 48 Закона 44-ФЗ, что впоследствии не повлекло бы удержания в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу» обеспечения третьей заявки на участие в течение квартала.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от  03.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 30  мин. 24.12.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.11.2024, 04.12.2024.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для компьютера» удовлетворено ходатайство для участия в судебном заседании представителя ФИО2

Вместе с тем, указанный представитель апеллянта в установленное судом время явку в судебное заседание не обеспечил (не осуществил подключение к онлайн-заседанию).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24 октября 2023 года на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ заказчиком - ГУ МВД России по Иркутской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (поставка ПЭВМ) (0134100007423000045), в связи с чем 31 октября 2023 года ООО «Торговый дом «Все для компьютера» подана Заявка на участие в соответствии с требованиями аукционной документации и технического задания. Электронная площадка - АО «ЕЭТП».

03 ноября 2023 года опубликован протокол 43-ЭА/2023 подведения итогов, согласно которому заявка ООО «Торговый дом «Все для компьютера» отклонена по основанию п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона 44-ФЗ «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Закона 44-ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям» с указанием, что участник закупки не предоставил информацию, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 не предоставил декларацию о нахождении товара в реестре соответствующего программного обеспечения, также участником в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 не предоставлен номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров.

В связи с указанным основанием и формулировкой заявка Общества принята к учету электронной площадкой, как одна из заявок (вторая), учитываемых в соответствии с положениями части 13 статьи 44 Закона 44-ФЗ.

Впоследствии, при признании очередной заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, денежные средства ее обеспечения были перечислены Государственному заказчику - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу».

Истец полагает, что решение Комиссии по осуществлению закупок не соответствующим требованиям Закона 44-ФЗ в связи с тем, что предложенные настольные ПЭВМ, в соответствии с приложенным к Заявке Сертификатом соответствия, производятся российским юридическим лицом на территории Российской Федерации - ООО «АйТи Проект». При этом указанные ПЭВМ не включены в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, соответственно, номера реестровой записи не имеют. В таком случае, согласно пункту 5 части 1 статьи 43 Закона 44-ФЗ, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, и при наличии заявки, товары в которой происходят из РФ или государств - членов Евразийского экономического союза, подлежит отклонению по основанию пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2019 года № 878, что, по мнению истца, не является основанием для учета заявки по части 13 статьи 44 Закона 44-ФЗ.

Кроме того, истец считает, что указание в Решении Комиссии на непредоставление декларации о нахождении товара в реестре соответствующего программного обеспечения не соответствует действительности, так как запись о нахождении программного обеспечения - Операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition», содержится непосредственно в первой части Заявки: «Операционная система специального назначения «Astra Linux Special Edition» (включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных)».

Учитывая, что форма декларации ни действующим законодательством, ни «Требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ и инструкцией по ее заполнению» (Приложение 3 к извещению об осуществлении закупки № 43-ЭА/2023) не установлена, истец считает, что указанную запись следует признать декларацией.

Исходя из вышеизложенного, единственным основанием для отклонения Заявки Общества, как полагает истец, может быть признание предлагаемого к поставке товара происходящим из иностранных государств при наличии предложений, содержащих только товары российского происхождения.

В связи с неверным основанием отклонения спорной заявки денежные средства, предоставленные истцом в качестве обеспечения заявки на последующих торгах, перечислены Государственному заказчику, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав.

Не согласившись с основаниями отклонения заявки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Основания отклонения заявок при рассмотрении вторых их частей приведены в части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ:

1) непредставление (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставление информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставление информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявление отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указание информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Учреждение отклонило заявку общества на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, а именно, номера реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 3(3) постановления Правительства N 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в заявке общества не был указан номер реестровой записи товара. Были лишь указаны страна происхождения товара - Российская Федерация и приложены декларация о соответствии с протоколы испытаний.

В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в случае отсутствия в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства № 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, за исключением установленного пунктом 3(1) настоящего постановления случая, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае если Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

В связи с тем, что истец в заявке на участие в аукционе указал на поставку российского товара, но не указал номер реестровой записи товара (пояснил, что товар, предлагаемый к поставке обществом, не включен в реестр промышленных товаров) Учреждение правомерно отклонило заявку на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки.

Довод заявителя о необходимости отклонения заявки на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ судом правомерно отклонен, поскольку на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ подлежит отклонению заявка в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона). В случае, если бы заявитель предлагал к поставке товар, происходящий из иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, то его заявка подлежала бы отклонению на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и пункта 3 постановления Правительства № 878.

В рассматриваемой же ситуации истец предлагал к поставке товар российского происхождения, но не представил номер реестровой записи, соответственно, такой товар приравнен к товару иностранного происхождения на основании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ прямо указано на невозможность отклонения по данному пункту заявки в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования о признании незаконными итогов электронного аукциона № 0134100007423000045 в части обоснования отклонения заявки общества, о признании надлежащим обоснованием отклонения заявки общества пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, об обязании заказчика внести соответствующие изменения в протоколы подведения итогов аукциона, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу №А19-2445/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Н.С. Подшивалова


В.А. Сидоренко