Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-108976/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108976/2019
06 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул Звенигородская 9-11, К/21Н/6, ОГРН: 1167847157224)

к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОНЕТНАЯ 2/А, ОГРН: 1037828018535)

о взыскании денежных средствх

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2019,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Европейскому Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование помещениями за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в размере 522 573,82 рублей; эксплуатационные расходы, включая расходы на электроэнергию, за период с 01.01.2017 по 15.04.2019 в сумме 2 538 171,91 рублей; неустойку в сумме 1061580,78 рублей; неосновательного обогащения в размере 10925084,43 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.12.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 21.02.2000 между ЗАО «Центр поддержки и экспертизы технических систем» в качестве арендодателя и Северо-Европейским межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в качестве арендатора заключены договоры аренды № 01-Н и № 02-Н (далее – договоры аренды), по которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 49 лет помещение 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, и помещение 5-Н, площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893 (далее совместно – помещения).

Впоследствии, 17.05.2016 право собственности на помещения зарегистрировано за ООО «Аврора».

Пунктом 3.1 договоров аренды предусмотрено, что арендатор принимает помещения в аренду на условиях оплаты арендодателю:

- арендной платы из расчета 209,49 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС, в месяц (п. 3.1.1 договоров аренды в редакции дополнительных соглашений № 9 от 31.12.2013);

- фактических понесенных эксплуатационных расходов (кроме расходов за электроэнергию) из расчёта занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, в случае, если оплата их производится арендодателем, что подтверждается счетами данных организаций (п. 3.1.2 договоров аренды);

- фактических расходов по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации, в случае, если оплата электроэнергии производится арендодателем, что подтверждается счетами энергоснабжающей организации (п. 3.1.3 договоров аренды).

Договоры аренды расторгнуты 14.03.2017 на основании уведомлений конкурсного управляющего ООО «Аврора», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-22617/2017.

В рамках исполнительного производства о выселении ответчика помещения 15.04.2019 освобождены и переданы по акту истцу.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по возврату помещений и оплате арендной платы 18.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № ИСХ._АВ-190717 от 15.07.2017 с требованием оплатить стоимость фактического пользования помещениями за период с 30.01.2019 по 15.04.2019; расходы по оплате коммунальных услуг; договорную неустойку и возместить неосновательное обогащение в виде разницы между ставками арендной платы, предусмотренными договорами аренды и рыночными ставкам арендной платы.

Ответчик требования, изложенные в досудебной претензии № ИСХ._АВ-190717 от 15.07.2019, не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика платы за весь период пользования помещениями до даты их фактического освобождения и возвращения истцу по акту приема-передачи (15.04.2019), исходя из расчета 204,49 руб./кв.м./мес. с НДС, согласно пунктами 3.1.1 договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений № 9 от 31.12.2013), в отношении каждого из помещений.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, а также подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 18.12.2019, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате фактического пользования помещениями за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 не оспариваются ответчиком.

Таким образом, требование истца об оплате фактического пользования помещениями за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в общем размере 522 573,82 руб., из которых плата за фактическое пользование помещением № 2-Н составляет 103 472,52 руб., за фактическое пользование помещением № 5-Н - 419 101,30 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец понес расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», исходя из площади помещений в сумме 69 468,35 руб. (согласно уточненному расчету, представленному в судебном заседании 09.12.2019) и расходы по оплате электроэнергии по договору с ПАО «МТС», исходя из показаний счетчика, установленного в помещениях, в размере 2 466 221,73 руб.

Несение истцом расходов на оплату коммунальных услуг подтверждаются соответствующими платежными документами и счетами ресурсоснабжающих организаций.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов от 18.12.2019, подписанному сторонами, исковые требования ООО «Аврора» о взыскании понесенных расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не оспариваются ответчиком в части суммы 69 201,35 руб.; а по оплате электроэнергии – в части суммы 2 416 160,90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в оставшейся части, ответчик указывает, что в сумму возмещения соответствующих затрат включены уплаченные истцом пени на общую сумму 267,00 рублей за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Оценив указанные возражения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку положениями пунктов 3.1.2 договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю сумм пеней и иных штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой последним соответствующих эксплуатационных расходов.

Кроме того, ответчиком был заявлен довод о необходимости определения размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на основании показаний счетчиков, установленных в арендованных помещениях, и представлен соответствующий расчет.

Между тем, поскольку положениями пунктов 3.1.2 договоров аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора по возмещению эксплуатационных расходов (кроме электроэнергии) из расчёта занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, что соответствует представленному истцом уточненному расчету исковых требований от 09.12.2019, данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных расходов по оплате электроэнергии в оставшейся части, ответчик ссылается на то, что с 18.03.2019 подача электроэнергии в занимаемые им помещения не осуществлялась, в связи с чем сумму возмещения затрат по оплате электроэнергии за март 2019 года необходимо уменьшить на 50%, то есть на 50 060, 83 руб. (100 121,66 руб. ÷ 2).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, и ответчиком не оспаривалось, что заявленная ко взысканию сумма в оплату потребленных ресурсов была определена истцом на основании показаний приборов учета, установленных в занимаемых ответчиком помещения.

Доказательства того, что истцом выставлялись к оплате счета не соответствующие данным приборов учета и не соответствующие фактически потребленному объему ресурса определенного с помощью таких приборов учета в мл представлено не было.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договоров аренды, сумма фактически понесенных истцом эксплуатационных расходов и расходов по оплате электроэнергии в составе платы за пользование помещениями за период с 01.01.2017 по 15.04.2019, то есть до момента фактического освобождения помещений, в общей сумме 2535423,08 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность арендатора уплатить предусмотренную договором аренды неустойку после его расторжения до даты фактического возврата арендованного имущества следует также из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Возражения ответчика о необходимости его освобождения от уплаты неустоек, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 договоров аренды, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия у Управления возможности своевременного исполнения обязательств по договорам аренды по причинам, связанным с процедурой бюджетного финансирования, а также невозможностью своевременного освобождения арендованных помещений по причине непредставления Росимуществом помещений для размещения работников, отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В частности, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 АПК РФ.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 по делу № А76-23181/2016 сформулирована правовая позиция, по смыслу которой особенности порядка исполнения денежных обязательств, установленные Бюджетным кодексом РФ, не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников имущественных гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумм неустоек, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4 договоров аренды, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора аренды (о своевременной уплате арендной платы) начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды в общем размере 560 370,04 руб., из которой 110 956,38 руб. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за помещение № 2-Н; 449 413,66 руб. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за помещение № 5-Н.

Согласно пункту 2.2.10 договоров аренды арендатор обязуется передать арендодателю помещение по акту сдачи-приемки не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в ом состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уведомлениями об отказе от исполнения договоров аренды, ответчик должен был освободить занимаемые помещения № 2-Н и № 5-Н не позднее 28.03.2017.

Пунктом 4.4 Договоров аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи арендатором помещения арендодателю в соответствии с пунктом 2.2.10 в связи с прекращением действия Договора аренды начисляются пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку помещения освобождены ответчиком только 15.04.2019, что является нарушением арендатором обязанности своевременно вернуть помещения арендодателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 4.4 договоров аренды в общем размере 501210,74 рублей, из которых 99242,51 рублей – неустойка за несвоевременный возврат помещения № 2-Н; 401968,23 рублей – неустойка за несвоевременный возврат помещения № 5-Н.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10925084,43 руб. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отчет № 9751 от 10.03.2017 об оценке рыночных арендных плат, из которого следует, что рыночная арендная плата за помещение 2-Н составляет 694 руб./кв. м./мес. с НДС, за помещение 5-Н - 646 руб./кв. м./мес. с НДС. Ставка арендной платы, предусмотренная пунктами 3.1.1 Договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений № 9 от 31.12.2013), т.е. 204,49 руб./кв.м/мес. с НДС, более чем в 3 раза ниже рыночной ставки, подтвержденной отчетом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009, занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению арендатора, которое квалифицируется по статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-137073/2018, которыми ООО «Аврора» отказано во взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ставками арендной платы, предусмотренными договорами аренды, и действующими на рынке ставками арендной платы.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-137073/2018, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в рамках указанного дела были рассмотрены требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в связи с заключением договоров аренды с ответчиком на нерыночных условиях, в виде неполученных доходов по арендной плате исходя из разницы между ставками арендной платы, предусмотренными договорами аренды с ответчиком, и ставками арендной платы, предусмотренными в соглашениях № 1 и № 2 от 13.03.2017, заключенных между ООО «Аврора» и ООО «Управляющая компания К2» о предоставлении опциона на заключение договоров аренды нежилых помещений 2-Н и 5-Н на условиях, изложенных в проекте договора. Согласно проектам договоров аренды арендная плата за 1 кв.м помещения 2-Н в месяц составляет 784,7 руб., за 1 кв.м помещения 5-Н в месяц составляет 764,64 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, ранее рассмотренные в рамках дела № А56-137073/2018, и заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неосновательного обогащения имеют различные предмет и основание, в связи с чем препятствия для рассмотрения указанных требований истца применительно к пункту 2 части 1 стати 150 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, а также Определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-137073/2018, а также по ранее рассмотренному делу №А56-22617/2017 по спору между теми же сторонами установлен факт занижения цены пользования помещениями (ставки арендной платы) по договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком, по сравнению с рыночными ставками арендной платы, определенными на основании отчета № 9751 от 10.03.2017 об оценке рыночных арендных плат.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках дела № А56-137073/2018 требований ООО «Аврора» о взыскании с ответчика убытков, суды указали на недоказанность истцом оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашения о предоставлении опциона на заключение договоров аренды не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о заключении договоров в будущем, и о том, что даже если договоры были бы заключены, то действовали бы в течение указанных в них сроков и не были бы расторгнуты сторонами.

Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А56-137073/2018, представляют собой правовую квалификацию отношений сторон, связанных с применением гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем они не имеют преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по смыслу взаимосвязанных положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обусловлены фактом занижения цены пользования помещениями (ставки арендной платы) по договорам аренды, то есть фактом сбережения ответчиком имущества за счет другого лица, и, в отличие от упущенной выгоды, не поставлены в зависимость от предпринятых истцом мер по получению соответствующего дохода, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение из расчета разницы между рыночными ставками арендной платы и ставками арендной платы, предусмотренными договорами аренды за период с 15.03.2017 по 15.04.2019 в размере 2 347 866,82 руб. в отношении помещения 2-Н и в размере 8 577 217,62 руб. в отношении помещения 5-Н.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 21Н, каб. 6):

плату за фактическое пользование помещением 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенным по адресу: <...>, лит. Ч, за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в размере 103 472,52 руб.;

плату за фактическое пользование помещением 5-Н площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенным по адресу: <...>, лит. Ч, за период с 30.01.2019 по 15.04.2019 в размере 419 101,30 руб.;

расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2 535 423,08 руб., в том числе, 69 201,35 руб. эксплуатационных расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, 2 466 221,73 руб. расходов по оплате электроэнергии;

неустойку за несвоевременную уплату арендной платы и платы за фактическое пользование помещением 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенным по адресу: <...>, лит. Ч, по состоянию на 25.09.2019 в размере 110 956,38 руб.;

неустойку за несвоевременную уплату арендной платы и платы за фактическое пользование помещением 5-Н площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенным по адресу: <...>, лит. Ч, по состоянию на 25.09.2019 в размере 449 413,66 руб.;

неустойку за несвоевременный возврат помещения 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенного по адресу: <...>, лит. Ч, за период с 29.03.2017 по 15.04.2019 в размере 99 242,51 руб.;

неустойку за несвоевременный возврат помещения 5-Н площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенного по адресу: <...>, лит. Ч, за период с 29.03.2017 по 15.04.2019 в размере 401 968,23 руб.;

неосновательное обогащение за пользование помещением 2-Н, площадью 192,6 кв.м., этаж 2, кадастровый номер 78:07:0003032:3890, расположенным по адресу: <...>, лит. Ч, за период с 15.03.2017 по 15.04.2019 в размере 2 347 866,82 руб.;

неосновательное обогащение за пользование помещением 5-Н площадью 780,1 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 78:07:0003032:3893, расположенным по адресу: <...>, лит. Ч, за период с 15.03.2017 по 15.04.2019 в размере 8 577 217,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Северо-Европейского Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 98 219,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.