Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А41-93396/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-93396/21
03 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зенит Капитал»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1; ГУФССП России по Московской области,

при участии третьего лица: ФИО2

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1;

о признании недействительным постановления от 08.10.2020 по исполнительному производству №31663/15/50001-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зенит Капитал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 по стоимости 1 812 300 руб.;

о признании недействительным постановления от 08.10.2020 по исполнительному производству №31663/15/50001-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных и третьего лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в дело представили письменные позиции.

Ходатайство третьего лица о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на дело №А41-72317/21, судом отклонено, поскольку предмет спора в указанных делах различный.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022 года.

Представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, также заявила ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

07.09.2015 судебным приставом -исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 31663/15/50001-ИП на основании Исполнительного листа № 004946849 от 28.08.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-23589/13.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области вынесено Постановление от 08.10.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2, согласно которому имущество: Коровник, площадью 1704,3 кв. м адрес: Московская область. Орехово-Зуевский район, Горский сельский округ, д. Малое Кишнево, кадастровый номер 50:24:05:0040304:94, передается взыскателю за 1 812 300 руб.

В рамках дела №А41-23589/13 проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости данного имущества, согласно которой рыночная стоимость коровника составляет 13 267 976 руб. без учета НДС.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 08.10.2020, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление обществом подано в арбитражный суд лишь 16.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Суд считает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, уважительных причин пропуска срока, заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 года по делу №А40-36864/2020 в удовлетворении исковых требований о признании незаконной оценки объекта недвижимости отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 года по делу №А41-98680/19 в удовлетворении заявления об отмене постановления от 02.09.2019г. о передаче арестованного имущества на торги отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебные акты по делам №№ А40-36864/2020, А41-98680/19, вступившие в законную силу, являются преюдициальными в части доводов учредителя о необоснованности проведенной АО «РентКонтракт» оценки и допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях в ходе проведения ареста, оценки и выставлении имущества на торги.

В ходе рассмотрения дела №А41-98680/19 факт правомерности обращения взыскания на объект недвижимого имущества проверялся, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, не выявлены.

Аналогичные доводы указаны судом в решении по делу А41-72317/21.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при обращении с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственная пошлина уплате не подлежит, заявителю надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Зенит Капитал» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №882 от 06.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева