Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А14-124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«16» марта 2021г. Дело № А14-124/2021


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 422,69 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «Квадра») заявлены исковые требования к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж) о взыскании 20 422,69 руб. пени за период с 22.04.2019 по 29.05.2020, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству.

12.02.2020 от ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 24 279,56 руб. пени за период с 22.04.2019 по 25.12.2020.

В судебное заседание 16.03.2021 истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Квадра» в период с марта по апрель 2019 года осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам в г.Воронеже:

- проспект Патриотов, 57, лит. А, поз.2 площадью 41,3 кв.м. на сумму 3 929 руб. 52 коп.;

- ул. Мира, 4, нежилое помещение III, лит. А1 площадью 236,1 кв.м. на сумму 16 301 руб. 01 коп.;

- ул. Рабочий городок, 30, нежилое помещение I, лит.А площадью 93,6 кв.м. на сумму 11 335 руб. 16 коп.;

- ул. Таранченко, 29, площадью 28 кв.м. на сумму 2 578 руб. 40 коп.;

- ул. Желябова, 46, площадью 105,7 кв.м. на сумму 6 779 руб. 50 коп.;

- ул. Средне-Московская, 3, лит.А, площадью 61,8 кв.м. на сумму 5 570 руб. 43 коп.;

- ул. Артамонова, 40, нежилое помещение I, лит.А, 1 этаж, поз.1, площадью 16,4 кв.м. на сумму 1 317 руб. 03 коп.;

- ул. Дубянского, 4, площадью 31,1 кв.м. на сумму 1 684 руб. 08 коп.

Тепловая энергия была поставлена на общую сумму 49 495 руб. 13 коп.

Договор между истцом и ответчиком на поставку коммунального ресурса не подписан.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу № А14-4242/2020 с МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж в пользу ПАО «Квадра» взыскано 49 495,13 руб. основного долга за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде) за март-апрель 2019 года, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ПАО «Квадра» в период с марта по апрель 2019 года осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам в г.Воронеже:

- ул. Переверткина, 4, часть нежилого помещения площадью 170,3 кв.м. на сумму 9 931 руб. 75 коп.;

- ул. Переверткина, 4 площадью 413,7 кв.м. на сумму 24 116 руб. 88 коп.;

- ул. Шендрикова, 2, поз.10,12,14,18 площадью 58 кв.м. на сумму 5 527 руб. 22 коп.;

- ул. Богдана Хмельницкого, 42, площадью 90 кв.м. на сумму 7 405 руб. 62 коп.;

- ул. Богдана Хмельницкого, 56д, лит. А, поз. 4,5,21,22,31,32, площадью 158,1 кв.м. на сумму 17 315 руб. 79 коп.;

- ул. Баррикадная, 29а, лит.А, площадью 34,6 кв.м. на сумму 2 979 руб. 53 коп.;

- ул. Манежная Большая, 14 площадью 40,5 кв.м. на сумму 4 706 руб. 78 коп.;

- ул.Фридриха Энгельса, 7, лит. А1, площадью 28,1 кв.м. и площадью 11,5 кв.м. на сумму 2 306 руб. 98 коп.

Тепловая энергия была поставлена на общую сумму 74 290,55 руб.

Договор между истцом и ответчиком на поставку коммунального ресурса не подписан.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу № А14-4243/2020 с МО ГО г. Воронеж в лице УИЗО АГО г.Воронеж в пользу ПАО «Квадра» взыскано 74 290,55 руб. основного долга за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде) за март-апрель 2019 года, 2 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные указанными решениями суммы задолженности были оплачены ответчиком в полном объеме 25.12.2020.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 22.04.2019 по 25.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения за период с марта по апрель 2019 года установлен решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу № А14-4242/2020 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 по делу № А14-4243/20.

Указанными решениями с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с марта по апрель 2019 года. Решения вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что взысканные по решениям суда от 25.05.2020 по делу № А14-4242/2020 и по делу № А14-4243/2020 суммы задолженности были оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.04.2019 по 25.12.2020.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %.

Представленные истцом расчеты неустойки соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства.

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 279,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

Ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии установлен Законом о теплоснабжении и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая размер законной неустойки, обстоятельство неоплаты задолженности (длительный период просрочки), арбитражный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 24 279,56 руб. пени за период с 22.04.2019 по 25.12.2020, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация», г.Воронеж 24 279,56 руб. пени за период с 22.04.2019 по 25.12.2020, 2 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова