Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А56-127158/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127158/2019
24 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Каскад» (адрес: 416463, Астраханская обл., р-н Приволжский, с. Карагали, ул. Заводская, 2, ОГРН: 1043001301848, дата присвоения ОГРН: 24.03.2004, ИНН: 3016042410);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.50, лит.А, пом.6Н, оф.205, ОГРН: 1147847279128, дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: 7813595075)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ответчик) 141.057 руб. неустойки по договору от 25.01.2019 № 2501 (далее – Договор); 1.019.511 руб. 35 коп. убытков; 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; об обязании передать исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.01.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в сроки и в порядке, установленном Договором, выполнить изготовление самоходного понтона «Атолл-90», в соответствии с приложениями к Договору.

Оборудование должно было быть изготовлено, доставлено и смонтировано 05.04.2019 года.

В связи с тем, что ответчик не осуществил доставку и монтаж оборудования в установленный Договором срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление.

25.07.2019 истцом заключен договор № 1/2019 с обществом с ограниченной ответственностью ПГ «Слип» на производство монтажных работ самоходного понтона «Атолл-90» на сумму 514.511 руб. 35 коп., также понесены расходы по самостоятельной доставке оборудования в размере 505.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку и возместить убытки.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за задержку изготовления и монтажа оборудования в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного оборудования и (или) монтажа оборудования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы по спецификациям № 1, 2 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом осмотра оборудования от 08.04.2019, Спецификация № 3 не подписана заказчиком, следовательно, обязанность по доставке и монтажу оборудования у ответчика не возникла, также ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Данный довод признан судом несостоятельным, по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-90200/2019 рассматривался иск ответчика о взыскании с истца 564.228 руб. задолженности по Договору; 56.987 руб. 23 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все условия выполнения работ по Договору, цена Договора сторонами согласованы, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Пирс» по Договору выполнены частично – вывоз и монтаж оборудования не произведен.

На основании вышеизложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд не усматривает необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, протокольным определением от 14.08.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика убытки в размере 1.019.511 руб. 35 коп., понесенные в связи с доставкой и монтажом оборудования.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393.1 в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Размер убытков судом проверен, признан неправильным.

В соответствии с п.3.2 Договора в его цену включены в том числе доставка и монтаж оборудования. В рамках дела № А56-90200/2020 установлено, что заказчиком не произведена оплата по договору в размере 564.228 руб.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 455.283 руб. 35 коп. (505.000 руб. + 514.511 руб. 35 коп. – 564.228 руб.).

На стадии прений ответчик указывал, что истец не предоставил встречное исполнение по Договору, а именно не исполнены положения п.2.3.3 Договора о передаче площадки для монтажа оборудования, также не указан адрес доставки оборудования.

Данный довод подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А56-90200/2019 усматривается отсутствие намерения осуществлять доставку и монтаж оборудования, в связи с чем довод об отсутствии встречного исполнения со стороны истца подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование об обязании передать исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования.

В соответствии с п.2.1.2. и п.4.6. Договора в момент приема оборудования и монтажных работ Исполнитель обязан передать Заказчику исполнительную документацию (по перечню, указанному в Договоре).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-90200/2020 установлено, что данное обязательство по Договору ответчиком не исполнено, предусмотренные Договором документы истцу не предоставлены, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 23.08.2019 № 37, платежное поручение от 14.11.2019 № 623 на сумму 80.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Каскад» 141.057 руб. неустойки; 455.283 руб. 35 коп. убытков; 41.106 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя; 18.643 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обязать общество с ограниченной ответственностью «Пирс» передать обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Каскад» исполнительную документацию в составе технических паспортов на оборудование, схемы монтажа оборудования.

В оставшейся части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Каскад» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.