Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А33-20221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года


Дело № А33-20221/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эвенкийскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников МВД России,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации): ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Эвенкийскому району, в котором заявлены следующие требования:

- взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярский край, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Луч» убытки в размере 759 658 руб. 71 коп., причиненные незаконными действиями сотрудников МВД России в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенной алкогольной продукции и испорченной алкогольной продукции;

- взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярский край, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Луч» убытки в размере 200 000 руб. 00 коп. в виде товарно-транспортных расходов понесенных вследствие грузоперевозки нереализованной алкогольной продукции;

- взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярский край, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Луч» (судебные расходы по оказанию юридической помощи в рамках договора № А-29/03/21 от 29.03.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и 33 отдела МВД России по Эвенкийскому району Красноярский край, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Луч» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 193 руб. 00 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2021 возбуждено производство по делу. Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка; ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.02.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, представил дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.10.2018 в 14 час 10 мин в помещении магазина ООО «Луч», расположенного по адресу: <...>, совершена продажа алкогольной спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки водки, маркированной «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, за 320 рублей гр. ФИО3, при этом считывание через автоматизированную систему ЕГАИС осуществлено не было. Кроме того, срок действия лицензии 24РПА0003848, выданной Администрацией Эвенкийского муниципального района 29.12.2016, истек 05.09.2018.

В ходе осмотра инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 (в настоящее время ФИО1) магазина ООО «Луч» и прилегающих помещений обнаружена алкогольная продукция.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2018 в магазине ООО «Луч» ФИО4 изъята алкогольная продукция в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, а также работника ООО «Луч» ФИО7. Протокол изъятия содержит наименование и количество изъятой алкогольной продукции, при этом информация о наличии и номерах акцизных марок отсутствует.

12.12.2021 в адрес руководителя ООО «Луч» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.02.2019 инспектором ИАЗ ФИО4 в отношении должностного лица ООО «Луч» ФИО8 в присутствии защитника (представителя) Шпаликова С.А., действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №4011900502 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Защитник Шкаликов С.А. с материалами прилагаемыми к протоколу ознакомился, замечаний, связанных с качеством и полнотой данных материалов, не указал, выразил несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении.

22.02.2019 инспектором ИАЗ ФИО4 подготовлено заявление о привлечении к административной ответственности за подписью начальника полиции ОМВД ФИО9, адресованное в Арбитражный суд Красноярского края. Копия указанного заявления также направлена почтовым сообщением в адрес руководителя ООО «Луч» ФИО8

В дальнейшем, согласно заключению служебной проверки от 04.09.2020 указанное выше дело об административном правонарушении инспектором ИАЗ ФИО4 было утрачено.

Из материалов указанной служебной проверки следует, что 25.02.2019 инспектором ИАЗ ФИО4 в книгу учета исходящих документов ОМВД внесена запись за № 18/1079 о направлении документов на 81 листе за подписью ФИО9 в суд г. Туры. Согласно справке старшего инспектора ГДиР ОМВД ФИО10 в 2019 году материалы об административном правонарушении в количестве 81 листа для отправки в адрес Арбитражного суда не передавались. Согласно письму Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2021 №18/2358 дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО8, в Арбитражный суд Красноярского края не поступало.

09.09.2020 инспектором ИАЗ ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также о возвращении вещественных доказательств, изъятых 12.10.2018.

Из содержания данного постановления следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в действиях руководителя ООО «Луч» ФИО8 доказан. ООО «Луч» указанное постановление получено 17.12.2020, в установленный КоАП РФ срок не обжаловано и вступило в законную силу 27.12.2020.

17.12.2020 проведен комиссионный осмотр изъятой алкогольной продукции с участием представителей ОМВД ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 и представителя ООО «Луч» ФИО15.

По результатам осмотра подготовлены: акт возврата вещественных доказательств на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 и акт недостачи при возврате вещественных доказательств на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2020.

Согласно содержанию указанных актов, на ранее изъятой алкогольной продукции имеются следы повреждения, часть изъятой продукции утрачена, номера акцизных марок продукции не указаны.

Исходя из данных товарно-транспортных накладных с учетом информации, содержащейся в акте возврата и акте недостачи, истцом был составлен расчет убытков, согласно которому истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенной алкогольной продукции и испорченной алкогольной продукции, в размере 759 658 руб. 71 коп., а также товарно-транспортных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункты 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 15 Постановления №25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций,  а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с утратой и повреждением алкогольной продукции, ранее изъятой у него на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2018.

При новом рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска.

Алкогольная продукция относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте, и ее оборот регулируется нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

- без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

- с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками;

- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

- без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

- с использованием вина наливом (виноматериала), произведенного крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 в 14 час 10 мин в помещении магазина ООО «Луч», расположенного по адресу: <...>, продавцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей на основании Трудового договора от 01.10.2018, совершена продажа алкогольной спиртосодержащей продукции в количестве 1 бутылки водки, маркированной «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, за 320 рублей гр. ФИО3, при этом считывание через автоматизированную систему ЕГАИС осуществлено не было. Кроме того, срок действия лицензии 24РПА0003848, выданной Администрацией Эвенкийского муниципального района 29.12.2016, истек 05.09.2018.

В ходе осмотра инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО4 (в настоящее время ФИО1) магазина ООО «Луч» и прилегающих помещений обнаружена алкогольная продукция.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.10.2018 в магазине ООО «Луч» ФИО4 изъята алкогольная продукция в присутствии понятых, а также работника ООО «Луч». Протокол изъятия содержит наименование и количество изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, учитывая, что алкогольная продукция была реализована обществом при отсутствии соответствующей лицензии (срок действия лицензии истек, новая лицензия к моменту продажи продукции не была получена), следовательно, действия    должностного лица ОМВД России по Эвенкийскому району по изъятию алкогольной продукции являлись законными.

18.02.2019 инспектором ИАЗ ФИО4 в отношении должностного лица ООО «Луч» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №4011900502 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В последующем 09.09.2020 инспектором ИАЗ ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного постановления следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в действиях руководителя ООО «Луч» ФИО8 доказан. ООО «Луч» указанное постановление получено 17.12.2020, в установленный КоАП РФ срок не обжаловано и вступило в законную силу 27.12.2020.

Ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В свою очередь, порядок уничтожения алкогольной продукции предусмотрен Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.10.2018 алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и подлежала уничтожению, а не возврату истцу.

Так, на момент изъятия указанная алкогольная продукция находилась в помещении магазина в отсутствии у истца лицензии на ее оборот (хранение и реализацию). Срок действия лицензии 24РПА0003848, выданной Администрацией Эвенкийского муниципального района 29.12.2016, истек 05.09.2018.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации лицензиата или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

В силу пункта 5 данной статьи в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, то в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляются:

- без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В нарушение требований, содержащихся в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, истцом 12.10.2018 допущен факт незаконной продажи алкогольной продукции лицу, не поименованному в пункте 5 статьи 20 Закона, в отсутствие соответствующей лицензии, а также без применения автоматизированной системы ЕГАИС.

В этой связи суд приходит к выводу, что выявленная в помещении магазина алкогольная продукция правомерно была изъята из магазина как находящаяся в незаконном обороте и подлежала последующему направлению на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», как предмет административного правонарушения.

То обстоятельство, что в силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензиат в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии имел право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку обществом допущен факт незаконной реализации алкогольной продукции, а  также не применении ЕГАИС при продаже, что свидетельствует о нарушении требований законодательства, при этом вся алкогольная продукция, находящаяся в торговом помещении и не являющаяся обособленной от иного товара, предназначенного для продажи, подлежала изъятию как предмет административного правонарушения.

Указанные выводы суда согласуются с правовыми подходами, отраженными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

То обстоятельство, что инспектором ИАЗ ФИО1 при вынесении 09.09.2020 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности принято решение о возвращении вещественных доказательств, изъятых 12.10.2018, не влияет на факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте на момент ее изъятия.

Также судом не принимается во внимание последующее получение обществом лицензии на право реализации алкогольной продукции, действующей с 22.10.2018, поскольку на момент реализации алкогольной продукции и ее изъятии соответствующая лицензия у истца отсутствовала, в связи с чем товар находился в незаконном обороте в связи с допущенными нарушениями в виде его реализации неуполномоченным лицам в период отсутствия лицензии и подлежал уничтожению как предмет административного правонарушения.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что необеспечение ответчиком сохранности изъятой алкогольной продукции не могло повлечь причинение истцу убытков, поскольку данная алкогольная продукция правомерно была у него изъята и не подлежала возвращению истцу (подлежала уничтожению как предмет административного правонарушения).

Суд также учитывает, что именно незаконность действия истца по реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии и без применения ЕГАИС повлекла необходимость изъятия данной продукции из владения истца в целях пресечения недобросовестного поведения истца и недопущения совершения подобных нарушений в последующем, что исключало право хранения алкогольной продукции в течение двух месяцев, предусмотренное статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ввиду нарушений, допущенных со стороны истца.

При этом также не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком в ходе контрольного мероприятия зафиксирован факт реализации истцом лишь одной бутылки алкоголя без лицензии и без фиксации в системе ЕГАИС, поскольку вся алкогольная продукция находилась в торговом помещении, не была обособлена, не имела соответствующих отметок, что данный товар не подлежит продаже, что также подтверждается тем обстоятельством, что продавец общества имел свободный доступ к алкогольной продукции в целях ее продажи, что и было выявлено в ходе проведения контрольного мероприятия

Осуществляя торговлю с указанными выше нарушениями ООО «Луч» действовало в обход закона, недобросовестно, что является прямым основанием к отказу в защите прав истца.

Как указано ранее, в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования лицензиат действительно может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ указал, что баланс интересов общества и государства, в данном случае, обеспечивается предоставлением юридическому лицу, на основании специальных норм Закона N 171-ФЗ, срока на реализацию остатков произведенной продукции.

Вместе с тем право хранения алкогольной продукции в течение двух месяцев подразумевает обеспечение сохранности данной алкогольной продукции в целях недопущения ее реализации, в частности, работниками общества (в рассматриваемом случае указанное условие не было соблюдено обществом, что и привело к допущенному факту незаконной реализации алкогольной продукции, не являющейся обособленной от иного товара, подлежащего продаже).

Обосновывая заявленные требования, общество "Луч" заявило, что спорная алкогольная продукция была приобретена им в период действия лицензии и оно имеет документы, подтверждающие легальное происхождение продукции.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суду следует установить, обладал ли истец на момент изъятия спорной алкогольной продукции правом на хранение остатков алкогольной продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС, осуществлялся ли учет и надлежащее хранение данной продукции после окончания срока действия лицензии, осуществлялась ли обществом реализация именно находящейся на хранении алкогольной продукции.

При новом рассмотрении дела суд определением от 01.02.2023 предлагал истцу представить в материалы дела в срок до 20.03.2023 документы, подтверждающие нахождение алкогольной продукции в легальном обороте (с представлением сведений из ЕГАИС).

Протокольным определением от 28.03.2023 суд предлагал истцу представить в канцелярию арбитражного суда до 05.05.2023: - сведения об акцизных марках изъятой продукции, - сведения о сохранности продукции, - сведения из системы ЕГАИС о приобретении и списании алкогольной продукции, в отношении каждой единицы изъятой алкогольной продукции.

Протокольным определением от 15.08.2023 суд предлагал истцу представить в канцелярию арбитражного суда до 03.10.2023: - сведения об акцизных марках изъятой продукции, - сведения о сохранности продукции, - сведения из системы ЕГАИС о приобретении, списании алкогольной продукции, в отношении каждой единицы изъятой алкогольной продукции, а также об остатках алкогольной продукции; Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка представить в канцелярию арбитражного суда до 03.10.2023: - отчет об остатках алкогольной продукции ООО «Луч» (ИНН <***>) по подразделению: <...> а, по состоянию на 15.08.2023.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд предлагал истцу представить в канцелярию арбитражного суда до 11.12.2023: - сведения об акцизных марках изъятой продукции, - сведения о сохранности продукции, - сведения из системы ЕГАИС о приобретении, списании алкогольной продукции, в отношении каждой единицы изъятой алкогольной продукции, а также об остатках алкогольной продукции.

Протокольным определением от 21.12.2023 суд предлагал истцу представить в канцелярию арбитражного суда до 11.12.2023: - сведения об акцизных марках изъятой продукции, - сведения о сохранности продукции, - сведения из системы ЕГАИС о приобретении, списании алкогольной продукции, в отношении каждой единицы изъятой алкогольной продукции, а также об остатках алкогольной продукции.

Протокольным определением от 29.02.2024 суд повторно предлагал истцу представить в канцелярию арбитражного суда до 13.05.2024: - сведения об акцизных марках изъятой продукции, - сведения о сохранности продукции, - сведения из системы ЕГАИС о приобретении, списании алкогольной продукции, в отношении каждой единицы изъятой алкогольной продукции, а также об остатках алкогольной продукции.

Исходя из вышеизложенного, суд неоднократно предлагал истцу представить необходимые для рассмотрения дела документы, необходимые для идентификации алкогольной продукции в целях установления легальности нахождения ее в обороте, однако определения суда истцом не исполнены.

Акцизные марки изъятой продукции не были поименованы в протоколе изъятия и в актах о возврате продукции, а также не нашли отражение документах, представленных истцом, что не позволило установить легальность изъятой продукции путем ее отслеживания в ЕГАИС по акцизным маркам.

В материалы дела поступил ответ Аналитического управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 августа 2023 г. № 14/1688 (вх. № Вх-12224 от 29 августа 2023 г.), согласно которому управление направило информацию, зафиксированную в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) ООО «Луч» (ИНН <***>):

об остатках этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 31 января 2018 г., 31 января 2019 г., 31 января 2020 г., 30 июля 2021 г., 31 января 2021 г., 31 января 2022 г. и 15 августа 2023 г;

об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 12 октября 2018 г. по 15 августа 2023 года.

Одновременно Управление сообщило, что перечень заявок о фиксации организациями в ЕГАИС определен положениями приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29 октября 2021 г. № 384 «О внесении изменений в формы, порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации». Заявка о фиксации объемов хранения приказом не предусмотрена.

Из представленных сведений усматривается, что на остатках общества в магазине, в котором был изъят товар, по состоянию на 15.08.2023 находится значительный объем алкогольной продукции в количестве 42 464 единицы алкогольной продукции, приобретенной начиная с 2017 года, которая не была реализована или списана в связи с невозможностью ее реализации.

Суд в судебном заседании предлагал истцу произвести идентификацию данной продукции, находящейся на остатках в магазине согласно данных ЕГАИС, с продукцией, которая была изъята ответчиком, в целях установления нахождения ее в легальном обороте, что не было сделано истцом.

Самостоятельно суд не имеет возможности произвести данную идентификацию с учетом значительного объема алкогольной продукции в количестве 42 464 единицы алкогольной продукции при отсутствии акцизных марок, а также по причине не списания истцом в ЕГАИС данной алкогольной продукции, невозможной к реализации по причине ее невозврата ответчиком либо испорченности в результате хранения,

Также ООО «Луч» не представлено достаточных доказательств порчи изъятой продукции. Сведения о сохранности изъятой продукции в целях проведения экспертизы в материалы дела от истца не поступили. Перечисленные в акте возврата вещественных доказательств от 17.12.2020 недостатки зафиксированы в ходе визуального осмотра лиц, не обладающих специальными познаниями о свойствах передаваемой продукции. В отношении изъятой продукции экспертиза не проводилась.

В этой связи доказательства,  устанавливающие причину возникновения указанных в акте недостатков (недостатки возникли в силу ненадлежащего качества изъятой продукции или в результате воздействия низких температур и т.д.), в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 Технических условий в области производства и оборота (за   исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н, хранение такой «алкогольной продукции» как водка осуществляется при температуре от минус 15 °С до плюс 30 °С. Соответственно сам факт хранения такой продукции в неотапливаемом помещении не может являться причиной ее порчи.

При таких обстоятельствах такие элементы гражданско-правового деликта как незаконность действий сотрудников полиции и причинно-следственная связь между действиями сотрудниками полиции и выявленными по акту недостатками истцом не доказаны.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенной алкогольной продукции и испорченной алкогольной продукции в размере 759 658 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков в виде товарно-транспортных расходов на доставку вышеуказанной алкогольной продукции до магазина в размере 200 000 руб. 00 коп., поскольку, во-первых, судом установлена законность изъятия у истца данной продукции, во-вторых, в случае не изъятия данной продукции и оставлении ее в обороте истец в любом случае бы понес данные расходы на транспортировку продукции до магазина в целях ее последующей реализации, в связи с чем убытки в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере  22 193 руб. подлежит отнесению на истца.

Также истцу не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж