Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-68021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/24 (6)

Екатеринбург

25 июня 2025 г.


Дело № А60-68021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2022;

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.12.2023.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» несостоятельным (банкротом) (далее – общество «Смартлайн», должник).

Определением суда от 22.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 75 769 879 руб. основного долга, 9 675 809,64 руб. пени и 458 764,36 руб. процентов, начисленных за период с 15.02.2017 по 12.08.2021, в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива»).

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к бывшему участнику и руководителю должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 85 904 453 руб., из которых: 75 769 879 руб. основного долга, 9 675 809,64 руб. пени, 458 764,36 руб. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2025 и постановление апелляционного суда от 24.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, отказав во включении требования в реестр требований кредиторов общества «Смартлайн».

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на необоснованность вывода судов о том, что заявление об отказе от требований к должнику и о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имело какого-либо экономического смысла для общества «Альтернатива». В обоснование довода кассатор утверждает, что право требования перешло к нему на основании договора цессии; отказ от требования в деле о банкротстве должника не прекратил обязательств поручителей.

Кассатор также приводит доводы о неправомерности действий ФИО5 (попытка прекратить обязательства перед банком), повлекших формирование кредиторской задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – банк «Кольцо Урала»). По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что отказ от требования к обществу «Смартлайн» не прекратил обязательств, вытекающих из акцессорных обязательств поручителей, и у него сохранились права требования к ФИО5, ФИО8, продолжение спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, оспаривании кредитного договора не имело для него ни правового интереса, ни какого-либо экономического смысла.

Общество «Альтернатива» выражает несогласие с выводом судов о том, что его действия породили у должника обязанность указать сумму долга в качестве дохода в бухгалтерском и налоговом учете. Кассатор отмечает, что в рамках дел о банкротстве поручителей ФИО5 и ФИО8 взысканы денежные средства в пользу общества «Альтернатива». Считает, что суды не учли то, что поручители, исполнившие обязательство, могли обратиться за взысканием долга с общества «Смартлайн».

Кроме того, третье лицо указывает на ошибочность вывода судов о том, что прекращение обязательства (кредиторской задолженности) общества «Смартлайн» перед обществом «Альтернатива» является основанием для возникновения у должника обязанности по уплате налога на прибыль. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что исполнение обязательства обеспечено поручительством, в связи с чем он не мог признать задолженность безнадежной, отнести ее на счет сомнительных долгов и учесть ее в расходах для целей налогообложения. Таким образом, вывод судов об образовании у общества «Смартлайн» внереализационного дохода находится в противоречии с нормами налогового и гражданского законодательства, которыми регулируется порядок списания кредиторской задолженности и прекращения связанных с ними долговых обязательств гражданско-правового характера.

Общество «Альтернатива» также приводит довод о том, что налоговая декларация не могла учитываться уполномоченным органом как представленная, поскольку руководитель должника ФИО9 не обладала полномочиями на подписание документов от имени общества «Смартлайн» на дату подписания декларации; новый руководитель должника ФИО10 пояснила то, что она данный документ не подписывала. Кроме того, сопоставив бухгалтерский баланс должника за 2021 г., в котором внереализационные доходы, налог на прибыль отсутствуют, заявитель кассационной жалобы утверждает, что сведения о внереализационном доходе, налоге на прибыль не подлежали отражению в налоговой декларации, что свидетельствует о ее недостоверности.

Кредитор ФИО3 в представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему поддерживает изложенные в ней доводы, проси ее удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5, уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, т.е. в части обоснованности требования по недоимке и пене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 769 879 руб. основного долга (недоимка по налогу на прибыль организаций), 9 675 809,64 руб. финансовых санкций (пени по налогу на прибыль организаций), 458 764,36 руб. мораторных процентов, начисленных за период с 15.02.2017 по 12.08.2021.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на то, что обществом «Смартлайн» задекларирован налог на прибыль организаций за 2021 г. в сумме 378 849 396 руб. (внереализационный доход). Данный доход представляет собой требование общества «Альтернатива», ранее включенное в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-59337/2016 общество «Смартлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (далее – первое дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 по указанному делу разрешены разногласия между единственным конкурсным кредитором – банком «Кольцо Урала», требования которого включены в реестр на основании обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03.12.2015 № 4365/клв-15, и конкурсным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что размер непогашенного требования банка «Кольцо Урала» составляет 378 849 396,15 руб., указанное требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра в качестве не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 29.03.2021 по делу № А60-59337/2016 произведена замена кредитора – банка «Кольцо Урала» на общество «Альтернатива» в реестре требований кредиторов.

Впоследствии общество «Альтернатива» отказалось от своего требования к должнику, предъявленного в рамках первого дела о банкротстве общества «Смартлайн»; в связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника при первом рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ общества «Альтернатива» от требований в рамках дела о банкротстве не является внереализационным доходом, в связи с чем обязанность по уплате налога на прибыль организаций у должника не возникла. Суды сочли, что отказ от требования не влечет прекращение обязательства и безусловной невозможности его исполнения. Основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов является не субъективное отношение к ней должника, а наличие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд округа судебные акты отменил, направляя спор на новое рассмотрение, в постановлении от 02.07.2024 указал на необходимость привлечения общества «Альтернатива» к участию в деле и включения в предмет доказывания его мотивов при отказе от своих требований, в частности имело ли прекращение дела о банкротстве своей целью отказ от процедур по дальнейшему взысканию долга, совершались ли кредитором в последующий период действия по принудительному взысканию, мог ли отказ от требований рассматриваться в качестве меры по восстановлению финансовой платежеспособности общества «Смартлайн».

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным и включая его в реестр, исходил из того, что в данном случае контролирующие должника лица и правопреемник единственного кредитора (банка «Кольцо Урала») – общество «Альтернатива» не намеревались восстановить платежеспособность общества «Смартлайн»; счел, что задекларированный последним доход образует налоговую базу для начисления налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции признал выводы законными и обоснованными.

Так, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что отказ общества «Альтернатива» от требований к должнику в рамках дела о банкротстве № А60-59337/2016 означает отказ от принудительного взыскания задолженности с общества «Смартлайн». При этом сам по себе отказ от взыскания задолженности не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора.

Судами отмечено, что данная задолженность основана на кредитном договоре от 03.12.2015 № 4365/клв-15, заключенном между банком «Кольцо Урала» (кредитор) и обществом «Смартлайн». Обязательства должника обеспечены поручительством ФИО5 и ФИО8 Данные обязательства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу № А60-41657/2016, от 16.01.2017 по делу № А60-51026/2016, решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу № 2-7279/2016, от 15.12.2016 по делу № 2-8403/2016, от 23.01.2017 по делу № 2-352/2017, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 и 16.01.2020 по делу № А60-59337/2016.

Впоследствии право требования к должнику в сумме 378 849 395,15 руб. уступлено банком «Кольцо Урала» (цедент) обществу «Альтернатива» (цессионарий) по договору цессии от 19.02.2021 № 4365/у-21 по цене 2 267 486,27 руб.

При установленных обстоятельствах суды заключили, что заявление правопреемника Банка – общества «Альтернатива» об отказе от требования в рамках дела № А60-59337/2016 (первого дела о банкротстве общества «Смартлайн») свидетельствовало о нежелании дальнейшего использования им механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315). Приняв во внимание, что общество «Альтернатива» пояснило свои мотивы при отказе от требования при рассмотрении первого дела о банкротстве (отсутствие имущества в конкурсной массе, нежелание увеличивать расходы по этому делу), суды пришли к выводу о том, что отказ от требования в данном случае не может рассматриваться в качестве меры по восстановлению финансовой платежеспособности общества «Смартлайн».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что в данном конкретном споре в рамках дела о банкротстве общества «Смартлайн» (втором) отраженный в декларации по налогу на прибыль организаций должника внереализационный доход в виде суммы кредиторской задолженности перед обществом «Альтернатива» согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации образует налоговую базу для начисления налога на прибыль организаций в размере 75 769 879 руб., как следствие, в связи с его неуплатой имеются основания и для признания обоснованным требования о пене в размере 9 675 809,64 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении обоснованности требования уполномоченного органа по налогу на прибыль организаций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. При новом рассмотрении судами устранены недостатки, изложенные в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2024.

Все доводы кассационной жалобы (в частности, о возможности взыскания долга с поручителей, порочности налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 г. и др.) судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, их выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку общество «Альтернатива» до настоящего времени с заявлением об установлении своего требования в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Смартлайн» не обращалось, у данного лица отсутствует материальный интерес, который подлежит защите в кассационном производстве (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              О.Н. Новикова