Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А57-15944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15944/2019
05 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Администрации Балашовского муниципального района, Саратовская область, г. Балашов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Балашовского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору №127/06 аренды земельного участка от 11 октября 2006 года сумму основной задолженности по арендной плате в размере 135639,39 рублей за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года, пени за период с 10.04.2018 по 17.06.2019 а размере 47200,89 рублей; по договору №128/06 аренды земельного участка задолженность за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 89655,22 и пени за период с 10.07.2016 по 17.06.2019 в размере 51901,21 рублей; по договору №140/06 аренды земельного участка сумму основной задолженности по арендной плате в размере 57409,52 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, пени за период с 10.04.2018 по 17.06.2019 в размере 14334,58 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года в размере 135639 рублей 39 копеек, пени по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 11.04.2018 года по 19.09.2019 года в размере 49087 рублей 55 копеек, задолженность по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 года в размере 89655 рублей 22 копеек, пени по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 10.07.2016 года по 17.06.2019 года в размере 51901 рублей 21 копеек, задолженность по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года в размере 57409 рублей 52 копеек, пени по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 10.04.2018 года по 17.06.2019 года в размере 14334 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Петролеум» был заключен договор аренды земельного участка № 127/06 на срок 49 лет.

Предметом договора № 127/06 является земельный участок, из категории земель - земли поселений, КН - 64:41:410494:0004, общей площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <...>, под автозаправочную станцию, предоставленный на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 2213-р от 11.10.2006 г..

05 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Петролеум» и ФИО2 был заключен договор № 2 о передаче права аренды земельного участка (замены стороны в обязательстве), согласно которому «Первоначальный арендатор» в пределах срока аренды передает, а «Новый арендатор» принимает на себя права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Первоначального арендатора» по договору № 127/06 аренды земельного участка от 11.10.2006 г.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 договора № 127/06 аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально с момента подписания договора путем перечисления арендной платы на счет Арендодателя.

Согласно п. 2.6 договора № 127/06 аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

В связи с наличием задолженности 22.04.2019 года в адрес ответчика были направлена досудебная претензия № 1246 с предложением ее добровольной оплаты.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед администрацией Балашовского муниципального района и согласно расчету задолженности по договору № 127/06 у ФИО2 числится задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 135639 руб. 95 коп. и пени за период с 10.04.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 47200 руб. 89 коп.

11 октября 2006 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТриА» был заключен договор аренды земельного участка № 128/06 на срок 49 лет.

Предметом договора № 128/06 является земельный участок, из категории земель -земли поселений, КН - 64:41:410415:0044, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <...> Победы, д. 130 «б», под автозаправочную станцию, предоставленный на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 2212-р от 11.10,2006 г.

29 ноября 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТриА» и ФИО2 был заключен договор № 1 о передаче права аренды земельного участка (замены стороны в обязательстве), согласно которому «Первоначальный арендатор» в пределах срока аренды передает, а «Новый арендатор» принимает на себя права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Первоначального арендатора» по договору № 128/06 аренды земельного участка от 11.10.2006 г.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 договора № 128/06 аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально с момента подписания договора путем перечисления арендной платы на счет Арендодателя.

Согласно п. 2.6 договора № 128/06 аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

В связи с образованием задолженности, 22.04.2019 года в адрес ответчика были направлена досудебная претензия № 1245 об образовании задолженности с предложением ее добровольной оплаты.

До настоящего времени ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил свои обязательства перед администрацией Балашовского муниципального района и согласно расчету задолженности по договору № 128/06 у ФИО2 числится задолженность за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2019 г. в размере 89655 руб. 22 коп. и пени за период с 10.07.2016 г. по 17.06.2019 г. в размере 51901 руб. 21 коп.

18 октября 2006 года между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Петролеум» был заключен договор аренды земельного участка № 140/06 на срок 49 лет.

Предметом договора № 140/06 является земельный участок, из категории земель-земли поселений, КН- 64:41:410831:0015, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <...> (в юго-восточной части города, в районе городского склада сжиженного газа), для осуществления производственной деятельности, предоставленный на основании распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 2220-р от 16.10.2006 г..

29 ноября 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Петролеум», в лице директора ФИО3, и ФИО2 был заключен договор № 3 о передаче права аренды земельного участка (замены стороны в обязательстве), согласно которому «Первоначальный арендатор» в пределах срока аренды передает, а «Новый арендатор» принимает на себя права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у «Первоначального арендатора» по договору № 140/06 аренды земельного участка от 18.10.2006 г.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 договора № 140/06 аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально с момента подписания договора путем перечисления арендной платы на счет Арендодателя.

Согласно п. 2.6 договора № 140/06 аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

В связи с образованием задолженности, 22.04.2019 года в адрес ответчика были направлена досудебная претензия № 1247 с предложением ее добровольной оплаты.

Ответчик в добровольном досудебном порядке не исполнил свои обязательства перед администрацией Балашовского муниципального района и согласно расчету задолженности по договору № 140/06 у ФИО2 числится задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 57409 руб. 52 коп. и пени за период с 11.04.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 14334 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что представленные договоры аренды земельного участка в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года ответчик пользовался земельным участком по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года, в период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 года ответчик пользовался земельным участком по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года, в период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года ответчик пользовался земельным участком по договору аренды земельного участка №140/06.

Арендная плата за указанный период ответчиком не оплачена.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 года №1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области по состоянию на 01.01.2018 года.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%),

где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель (пункт 2).

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года составляет 135639 рублей 39 копеек, задолженность по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 года составляет 89655 рублей 22 копеек, задолженность по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года составляет 57409 рублей 52 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметически верным.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих наличие указанного долга или долга в ином размере, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию арендная плата по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года в размере 135639 рублей 39 копеек, по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 года в размере 89655 рублей 22 копеек, по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года в размере 57409 рублей 52 копеек, то есть в рамках заявленных исковых требований.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 11.04.2018 года по 19.09.2019 года в размере 49087 рублей 55 копеек, пени по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 10.07.2016 года по 17.06.2019 года в размере 51901 рублей 21 копеек, пени по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 10.04.2018 года по 17.06.2019 года в размере 14334 рублей 58 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно п.п. 2.5, 2.7 договоров аренды земельного участка Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально с момента подписания договора путем перечисления арендной платы на счет Арендодателя.

Договором предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы (п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.6 договоров аренды земельного участка в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

Согласно расчету истца размер пеней по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 11.04.2018 года по 19.09.2019 года составляет 49087 рублей 55 копеек, размер пени по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 10.07.2016 года по 17.06.2019 года составляет 51901 рублей 21 копеек, размере пени по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 10.04.2018 года по 17.06.2019 года составляет 14334 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды земельного участка.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы являются обоснованными.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки в два раза.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, действующее законодательство, предусматривающее механизм начисления пени, идет по пути смягчения ответственности за нарушение Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) своих обязательств по контрактам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 11.04.2018 года по 19.09.2019 года до 14649 рублей 99 копеек, по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 10.07.2016 года по 17.06.2019 года до 22237 рублей 24 копеек, по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 10.04.2018 года по 17.06.2019 года до 5128 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковое заявление Администрация Балашовского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года в размере 135639 рублей 39 копеек, пени по договору аренды земельного участка №127/06 от 11.10.2006 года за период с 11.04.2018 года по 19.09.2019 года в размере 14649 рублей 99 копеек, задолженность по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 01.04.2016 года по 31.03.2019 года в размере 89655 рублей 22 копеек, пени по договору аренды земельного участка №128/06 от 11.10.2006 года за период с 10.07.2016 года по 17.06.2019 года в размере 22237 рублей 24 копеек, задолженность по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2019 года в размере 57409 рублей 52 копеек, пени по договору аренды земельного участка №140/06 от 18.10.2006 года за период с 10.04.2018 года по 17.06.2019 года в размере 5128 рублей 32 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9494 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова