Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А76-9352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9577/18

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А76-9352/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – общество «Велд», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-9352/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Савочкина С.М. (доверенность от 06.08.2018), Павлюк С.Н. (доверенность от 06.08.2018), Толкачев О.А. (доверенность от 25.12.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) - Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Велд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 14-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль по обществам с ограниченной ответственностью «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» (далее – контрагенты, общества «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент») размере 2 944 992 руб. 71 коп., пени в размере 744 129 руб. 93 коп., штрафа в сумме 588 998 руб. 50 коп., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по названным выше контрагентам размере 5 576 018 руб. 10 коп., пени в размере 311 642 руб. 21 коп., штрафа в сумме 1 115 203 руб. 62 коп., в части взыскания недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени и штрафа по обществам с ограниченной ответственностью «Градиент», «Диамант», «Оптима», «Система» (далее – контрагенты, общества «Градиент», «Диамант», «Оптима», «Система»); к УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.01.2017 № 16-07/000030@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерёмин Константин Иванович, временный управляющий Ершов Анисим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований общества к УФНС России по Челябинской области производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Велд» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на необоснованные выводы инспекции и судов о наличии у спорных контрагентов признаков номинальных структур, настаивает на фактическом выполнении спорных работ названными контрагентами, а также на представлении инспекции всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения с ними и отсутствии бесспорных доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, общество указывает на виновность налогового органа в утрате пакета первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществами «Градиент», «Диамант», «Оптима», «Система».

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Велд» за 2014-2015 годы, о чем составлен акт от 26.08.2016 №14-29 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 944 992 и НДС в сумме 5 576 018 руб. по взаимоотношениям с обществам «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент», соответствующие суммы пени и штрафы, а также доначислен налог на прибыль в сумме 2 577 457 руб. 60 коп и НДС в сумме 2 319 712 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по взаимоотношениям с обществам «Градиент», «Диамант», «Оптима», «Система».

Решением УФНС России по Челябинской области от 09.01.2017 № 16-07/000030@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Велд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции исходили из факта создания налогоплательщиком с обществам «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком со спорными контрагентами заключен ряд договоров об оказании услуг по оформлению документов (заключения по результатам обследования, подготовка анализа, расчетов, расчеты остаточного ресурса, камеральная обработка, анализ результатов натурного обследования, чертежей, схем, анализ проектной документации и др.) .

Вместе с тем в рамках налогового контроля инспекцией добыты доказательства того, что спорные услуги обществами «Айрон», «Пролайн», «Артекс», «Элемент» фактически не оказывались, а представленные документы оформлены формально.

В частности, у всех названных контрагентов имеются признаки номинальных структур: (отсутствуют транспортные средства, имущество, складские, офисные помещения, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов, отсутствует расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, выплату заработной платы); номинальные руководители и учредители; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер.

Кроме того, инспекцией установлено, что представленные в подтверждение расходов и вычетов документы содержат противоречия, неточности и несоответствие.

Более того, организации, на чьих объектах выполнялись спорные услуги, опровергли факт выполнения этих услуг спорными контрагентами; пропуски на работников спорных контрагентов не оформлялись; работники общества «Велд» дали показания о выполнении спорных работ собственными силами (налогоплательщика); работы и услуги обществом «Велд» заказчикам не переоформлялись.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом целенаправленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы в отношении вышеуказанных эпизодов направлены, по сути, на опровержение каждого доказательства в отдельности и на их переоценку, тогда как судами рассмотрены и приняты во внимание все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В отношении эпизода по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентам - обществам «Градиент», «Диамант», «Оптима», «Система» судами также приняты во внимание установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства непредоставления налогоплательщиком испрашиваемых инспекцией документов, подтверждающих заявленные вычеты и расходы.

Так, в соответствии с выставленным обществу требованием о предоставлении документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, сертификаты соответствия (качества), выписку из книги покупок и пр.), налогоплательщиком представлены лишь журнал регистрации счетов-фактур, выписки из книги покупок, карточки по бухгалтерским счетам, на которых отражены операции по вышеуказанным контрагентам, следовательно, обществом «Велд» не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, что является самостоятельным основанием для безусловного отказа в предоставлении права на получение испрашиваемых сумм вычетов и расходов.

Довод общества «Велд» об утрате инспекцией документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика и его контрагентов (обществ «Градиент», «Диамант», «Оптима», «Система») был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что представленные обществом документы содержали опись, согласно которой в представленном пакете документов отсутствовали первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с названными контрагентами.

Более того, позднее, данный пакет документов возвращен в адрес налогоплательщика в соответствии с описью согласно письму инспекции от 07.07.2016, на котором имеется отметка главного бухгалтера общества, действовавшего по соответствующей доверенности, об отсутствии претензий по их возврату.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно отказали в удовлетворении данной части требований общества «Вельд» ввиду отсутствия у последнего необходимых документов в подтверждение права на применение спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-9352/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Т.П. Ященок