Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А33-16627/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года


Дело № А33-16627/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 02.06.2025 в рамках исполнительного производства № 44177/25/24014-ИП от 05.03.2025, о взыскании с ООО «Мостремстрой» исполнительского сбора в размере 26 249,29 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Определением от 26.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (660020, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Заявлений об отводе составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Непосредственно в день судебного заседания, 09.10.2025 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании представил копию постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.06.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства № 44177/25/24014-ИП от 05.03.2025, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС номер 044379241 от 16.01.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18474/2020, было вынесено постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее также - Заявитель) исполнительского сбора в размере 26 249,29 рублей за неисполнение требований вышеназванного исполнительного листа о взыскании с ООО «Мостремстрой» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 13.07.2023 по делу №А33-18474/2020 с 04.12.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Полагая, что постановление от 02.06.2025 в рамках исполнительного производства № 44177/25/24014-ИП от 05.03.2025, о взыскании с ООО «Мостремстрой» исполнительского сбора в размере 26 249,29 рублей не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, заявителем оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 44177/25/24014-ИП от 05.03.2025.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 17.06.2025, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.


Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ)  в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 105  Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.


Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2023 по делу № А33-18474/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2024, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха устранить следующие недостатки выполненных работ: а) по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16: - колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см; - выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности; - следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3); - опора 4 - просадка конуса у ригеля; - разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа); - поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева). б) по государственному контракту от 21.07.2014 № 1/82-14: -разрушение цоколя перил: Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа). Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 1 488 369,04 руб. неустойки, 20 205,52 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 18 084 руб. государственной пошлины.

Определением от 04.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2025) суд частично удовлетворил заявление федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» о взыскании судебной неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 13.07.2023 по делу №А33-18474/2020 с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

16.01.2025 на основании  определения от 04.02.2025 выдан исполнительный лист серия ФС 044379241.

05.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС номер 044379241 от 16.01.2025, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18474/2020 возбуждено  исполнительное производство № 44177/25/24014-ИП.

С  учетом того, что исполнительное производство № 44177/25/24014-ИП возбуждено на  основании исполнительного листа ФС 044379241 о взыскании судебной неустойки,   то исполняемое требование является требованием имущественного характера.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое же толкование закона приведено и в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

02.06.2025 в рамках исполнительного производства № 44177/25/24014-ИП вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее также - Заявитель) исполнительского сбора в размере 26 249,29 рублей за неисполнение требований вышеназванного исполнительного листа о взыскании с ООО «Мостремстрой» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 13.07.2023 по делу №А33-18474/2020 с 04.12.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно заявлению, общество, проявляя должную степень добросовестности и ответственности, не имея возможности в кратчайшие сроки завершить работы по исполнению решения суда по делу № А33-18474/2020, регулярно перечисляло денежные средства в счет исполнения определения от 04.12.2024, минимизируя тем самым задолженность по уплате судебной неустойки.

Заявитель пояснил, что  обществом достигнута устная договоренность с судебным приставом-исполнителем о ежемесячном перечислении им денежных средств в счет оплаты судебной неустойки, вплоть до фактического  исполнения решения суде по делу №А33-18474/2020.

Как видно из материалов дела, общество ежемесячно, на протяжении всего периода исполнения судебного акта вносило денежные средства на депозитный счет ФССП согласно постановлению от 05.03.2025 № 32224014250044177008.

Всего было внесено 1 485 000 руб. следующими платежами:

- 500 000 руб. – платежным поручением № 331от 07.03.2025;

- 150 000 руб. – платежным поручением № 490 от 04.04.2025;

- 150 000 руб. – платежным поручением № 823 от 30.05.2025;

- 200 000 руб. – платежным поручением № 892 от 16.06.2025;

- 150 000 руб. – платежным поручением № 1088 от 16.07.2025;

- 200 000 руб. – платежным поручением № 1334 от 27.08.2025;

- 135 000 руб. – платежным поручением № 1543 от 02.10.2025.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя в постановлении от 10.03.2025 задолженность общества по судебной неустойке составила 500 000 рублей.

В последующем в постановление от 05.03.2025 вносились изменения в части суммы долга по исполнительному производству. Так, постановлением от 07.04.2025 сумма долга установлена в размере 650 000 рублей; постановлением от 27.05.2025 – 875000 рублей; постановлением от 17.06.2025 – 1 075 000 рублей; постановлением от 17.07.2025 –  1 300 000 рублей.

Как следует из сведений, представленных ответчиком, постановление о возбуждении исполнительного производства № 44177/25/24014-ИП получено должником посредством ЕПГУ 06.03.2025. Следовательно, срок на добровольное  исполнение требований исполнительного документа истек 13.03.2025.

Судом установлено, что с 04.12.2024 по 14.03.2025 (100 дней) задолженность по судебной неустойке должна составлять 500 000 рублей.

При этом указанная сумма неустойки внесена обществом платежным поручением № 331 от 07.03.2025.

Таким образом, по истечении срока на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа у должника не имелось задолженности по исполнительному документу.

В последующем начисляемые суммы судебной неустойки оплачивались должником периодически.

Судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 25.04.2025, согласно которым взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Исходя из систематичности внесения должником денежных средств в счет погашения задолженности по судебной неустойки суд не усматривает недобросовестного поведения общества, выражающего в неприятии мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 02.06.2025 № 24014/25/381609 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Судом не установлено наличие предусмотренных законом условий для наступления меры финансовой ответственности в виде обязанности по оплате исполнительского сбора: по истечении пятидневного срока задолженность по оплате судебной неустойки отсутствовала. Более того в последующем задолженность по оплате судебной неустойки погашена посредством внесения периодических платежей.

Также судом учтено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство № 39779/23/24097-ИП   по делу № А33-18474/2020, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха устранить следующие недостатки выполненных работ: а) по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16: - колейность, неровности по ДШ 1-4: левая сторона глубина колеи от 2 см до 8 см, правая сторона глубина 2-3 см; - выпор асфальтобетонного покрытия левая сторона Пролет 2 в зоне полосы безопасности; - следы выщелачивания по швам омоноличивания у дренажных трубок (Пролет 1-3); - опора 4 - просадка конуса у ригеля; - разрушение бетонного лотка водоотводного Пролет 1 (справа); - поверхностное разрушение бетона цоколя перил Пролет 1 (слева). б) по государственному контракту от 21.07.2014 № 1/82-14: -разрушение цоколя перил: Пролет 2 (слева, справа), Пролет 1 (справа); взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 1 488 369,04 руб. неустойки, 20 205,52 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 18 084 руб. государственной пошлины окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и  действия  (бездействие) государственных органов,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  должностных  лиц  не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает решение  о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий  (бездействия)  незаконным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 02.06.2025 № 24014/25/381609 взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.А. Данилова