Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А65-365/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-365/2017
г. Самара
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Топливного Оборудования» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Топливного Оборудования»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу №А65-365/2017 (судья Абдуллаев А.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Топливного Оборудования», г. Ижевск,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Топливного Оборудования» (далее - ответчик) основного долга за поставленную продукцию в размере 240 000 руб., неустойки в размере 107 117,71 руб. за период с 29.02.2016 по 10.11.2016, расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО «Завод Топливного Оборудования» в пользу ООО «Торговая компания Вэлд Плюс» 240 000 руб. долга, 107 117 руб. 71 коп. неустойки, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 9 942 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято без учета частичной оплаты задолженности в размере 39 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 12.02.2016 №195, согласно которому ООО «Торговая компания Вэлд Плюс» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность, а ООО «Завод Топливного Оборудования» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях либо счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за товар осуществляются с отсрочкой платежа в 15 календарных дней путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 243 460 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными актами за период с 13.05.2016 по 24.08.2016: от 13.05.2016 № 1282, от 18.05.2016 № 1321, от 19.05.2016 № 1349, от 25.05.2016 № 1404, от 26.05.2016 № 1413, от 22.06.2016 № 1674, от 06.07.2016 № 1809, от 08.07.2016 № 1914, от 13.07.2016 № 1954, от 20.07.2016 № 2030, от 25.07.2016 № 2357 (т.1 л.д. 57-63, 65-68,70).

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными лицами по доверенностям.

Универсальные передаточные акты содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 240 000 руб.

Поставка продукции подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2016, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д. 71-72).

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 240 000 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 240 000 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов в суд не представил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2016, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 240 000 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения решения сумма задолженности составила 201 000 руб.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: платежные поручения от 27.01.2017 № 11153 на сумму 4 000 руб., от 10.02.2017 № 11256 на сумму 5 000 руб., от 14.04.2017 № 37501 на сумму 10 000 руб., от 22.05.2017 № 41786 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2017 № 56905 на сумму 10 000 руб.

Указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, совместный акт сверки расчетов, подписанный руководителями сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания ответчику также было предложено представить вышеуказанные возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить отзыв.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд был указан следующий адрес ответчика: 426028, <...>, литер А, оф. 1/4 (л.д. 3).

Названный адрес был указан и в представленных в материалы дела договоре поставки от 12.02.2016 № 195 (т.1 л.д. 27), счет-фактурах и товарных накладных (т.1 л.д. 57-63, 65-68,70). В договоре поставки также был указан почтовый адрес ответчика: 423827, <...> а/я 62.

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указан адрес ответчика: 426028, <...>, литер А, оф. 1/4 (т.1 л.д. 19).

Копии указанных выше судебных актов, направленные судом первой инстанции по последним известным суду адресам ООО «Завод Топливного Оборудования» (юридический адрес: 426028, <...>, литер А, оф. 1/4, почтовый адрес: 423827, <...> а/я 62), возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д. 79, 85, 91, 92, 93).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.6.2 договора в размере 107 117, 71 руб..

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки оплаты поставляемого по настоящему договору товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности с НДС за каждый день просрочки.

На сумму задолженности по поставке оплаченной продукции начислена неустойка за период с 29.02.2016 по 10.11.2016 в размере 107 117,71 руб. в соответствии с представленным расчетом (т.1 л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 107 117,71 руб. за период с 29.02.2016 по 10.11.2016, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.12.2016 № 863 Ю, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2016 № 863 (л.д. 75, 76).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной), по делу представителем истца были представлены копии первичных бухгалтерских документов.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2017.

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, исходя из предусмотренных условий договора, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, наличие акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 10 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу №А65-365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи А.Б. Корнилов


П.В. Бажан