Решение от 27 января 2019 г. по делу № А67-10740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-10740/2018

28.01.2019


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Горсети» ИНН <***>

о взыскании 9 425 263,80 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2  по доверенности № 146 от 25.12.2017, ФИО3 по доверенности № 92 от 03.08.2018,

от третьего лица - не явились (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТРК» о взыскании 9 425 263,80 руб. неосновательного обогащения в размере переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 70070181000272 в связи с необоснованным применением тарифного уровня напряжения к начислениям за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года (с учетом увеличения размера требований, л.д. 8-13, т. 1, л.д. 20, 23-25, т. 2).

Иск мотивирован тем, что в расчетах начислений по указанному договору ответчиком (исполнителем) был применен неверный (завышенный) тариф  к истцу (заказчику) в связи с неверным применением уровня напряжения электрических сетей конечного потребителя. Факт применения завышенного тарифа к расчетам согласно доводам истца установлен судебным актом по делу № А67-7134/2016 (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. В том числе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору (л.д. 30-41, 56-61, 65-66, т. 2).

Определением от 18.10.2018 к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Горсети» (л.д. 23-25, т. 2).

Третье лицо в отзыве иск поддержало (л.д. 43-44, т. 1).

Истец с учетом возражений ответчика представил пояснения по иску.

С учетом представленных в дело отзывов, пояснений истца стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца, третьего лица с заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

ПАО «ТРК», ООО «Горсети» являются сетевыми организациями в отношении поставок электрической энергии, осуществляемых ПАО "Томскэнергосбыт", ООО «Горсети» одновременно с этим является потребителем электрической энергии в определенных точках ее приема.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2018 по делу № А67-7134/2016 рассмотрен спор по иску ООО «Горсети» к ПАО «Томскэнергосбыт» о взыскании 9 425 921,76 руб. – переплаты, которая составляет разницу между стоимостью электрической энергии и мощности, начисленной по тарифу, установленному по фактически имевшему место для данного потребителя по среднему второму уровню напряжения (СН2), и стоимостью, начисленной по тарифу, установленному для потребителей по низкому уровню напряжения (НН),  за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г. (л.д. 122-129, т. 1).

Третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А67-7134/2016 привлечено ПАО «ТРК».

Решением от 06.03.2018 по делу № А67-7134/2016 требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения постановлениями арбитражных судом апелляционной (04.06.2018, л.д. 130-135, т. 1) и кассационной инстанций (25.09.2018).

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон в рамках спора по настоящему делу.

Так, указанным  решением установлено, что между ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Горсети» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 00009 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий от 01.04.2011, протокола разногласий от 11.05.2011, согласования разногласий от 23.05.2011, дополнительного соглашения от 20.07.2012 (л.д. 14-85 т. 1), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 (л.д. 46-85 т. 1) стороны согласовали перечень точек поставки и уровень напряжения: часть объектов по низкому уровню напряжения (НН), а часть объектов по среднему уровню напряжения (СН2).

Во исполнение договора от 01.01.2011 № 00009 ООО «Горсети» (покупателю) было поставлено электроэнергии на общую стоимость 84 907 237,87 руб., что подтверждается счетами-фактурами и расчетными ведомостями электропотребления за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года, рассчитанную по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Электрическая энергия оплачена ООО «Горсети» (покупателем) в полном объеме по указанному тарифу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 136-157 т.1).

Ссылаясь на неправильное применение  ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) в расчетах с апреля 2013 г. по апрель 2015 г. низкого уровня напряжения (НН) вместо фактического среднего второго уровня напряжения (СН2), ООО «Горсети» (покупатель) произвел перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа, размер переплаты составил 9 425 263,80 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А67-7134/2016 судом был признан факт необоснованной переплаты ООО «Горсети» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» в размере 9 425 263,80 руб. Указанная сумма взыскана с ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу ООО «Горсети» как неосновательное обогащение.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 6479 денежные средства в размере 9 425 263,80 руб. были перечислены ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу ООО «Горсети» (л.д. 121, т. 1).

В рамках спора по настоящему делу между ОАО «Томскэнергосбыт» (заказчиком, гарантирующим поставщиком) и ПАО «ТРК» (исполнителем, сетевой организацией) действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 70070181000272  (л.д. 22-31, т. 1) с приложениями к нему (л.д. 32-91, т. 1). Договор действует с 01.01.2012 (9.1. договора).

Договор действует в редакции протоколов разногласий,  дополнительного соглашения от 28.09.2015 (л.д. 95-110, т. 1), а также в редакции условий мирового соглашения по преддоговорному спору по делу № А67-3078/2012, утвержденного определением от 20.06.2012 (л.д. 111-115, т. 1), решения Арбитражного суда Томской области от 13.08.2012 по делу № А67-3078/2012 (л.д. 116-118, т. 1).

Согласно условиям договора от 01.01.2012 № 272 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В п. 2.4. договора от 01.01.2012 № 272 стороны определили существенные условия договора в отношении потребителей (в том числе по точкам поставки на объекты ООО «Горсети»), интересы которых представляет заказчик (ОАО «Томскэнергосбыт»)

Так сторонами в приложении № 3 к договору от 01.01.2012 № 272 (л.д. 66, т. 1) согласована величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 2.4.1. договора). Величина договорной (заявленной) мощности согласована в приложении № 4 к договору от 01.01.2012 № 272.

Ответчиком заявлено, а истцом не оспорено, что указанные в данном приложении № 3 к договору перечислены объекты снабжения (потребители), повторяющие приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 00009 между ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Горсети» (покупателем), а именно перечень точек поставки и уровень напряжения.

В рамках спора по делу № А67-7134/2016 арбитражный суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденный Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, указал, что уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 00009 (приложение № 3 к договору), поэтому к отношениям сторон подлежат применению тарифы, исходя из уровня напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации (пунктом 44 Методических указаний № 20-Э/2). Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон (приложение № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 00009) и зависит от условий технологического присоединения потребителя к электрическим сетям.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ОАО «Томскэнергосбыт» указало, что по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 55 Методических указаний N 20-э/2 для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии. Так в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Таким образом, при заключении публичного договора снабжения электроэнергией тариф на электрическую энергию (услуги по передаче) с 2013 года в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация"  должен применяться "зеркальный" принцип выбора тарифа. Установленное пунктом 55 Методических указаний N 20-э/2 правило в отношении уровня напряжения распространяется на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118 по делу N А19-15605/2013).

С учетом изложенного в иске истец указал, что в зависимости от применяемого варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии, объем услуг по передаче электроэнергии, оказанный исполнителем, определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии потребителями, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии равен объему электрической энергии, полученному потребителем. Изменение тарифа потребителю - ООО «Горсети» влечет изменение стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в сторону уменьшения.

Истец заявляет, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-7134/2016 установлено отсутствие законных оснований для взимания с ООО «Горсети» платы за поставленную электроэнергию с учетом тарифа на услуги по передаче электроэнергии НН, на основании чего с ПАО «Томскэнергосбыт» взыскана сумма неосновательного обогащения, поэтому у ответчика - ПАО «ТРК» отсутствуют законные основания для получения денежных средств от истца в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 70070181000272 за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года по тарифу НН.

По расчету истца в связи с необоснованным применением к начислениям за указанный период тарифа НН сумма переплаты ОАО «Томскэнергосбыт» в пользу ПАО «ТРК» составила 9 425 236,80 руб. (л.д. 8-13, т. 1).

Поскольку такая же сумма переплаты была возвращена ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу ООО «Горсети» (л.д. 121, т. 1), истец просит взыскать ее с ответчика как неосновательное обогащение (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал, что сведения относительно уровня напряжения объектов потребителя ООО «Горсети» при заключении спорного договора у ПАО «ТРК» отсутствовали. Однако они имелись у ПАО «Томскэнергосбыт», поскольку именно оно заключало договор с ООО «Горсети», а ООО «Горсети» были известны сведения об уровне напряжения своих объектов в отношении которых был заключен договор энергоснабжения, уровень напряжения объектов электросетевого хозяйства, к которым были присоединены потребляющие электроэнергию объекты.

По мнению ответчика, истец - ПАО «Томскэнергосбыт» должен был проверить технические характеристики потребителя, изучить акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя в точках присоединения его к сетевой организации (в данном случае потребитель (ООО «Горсети») сам являлся сетевой организацией) и транслировать уровень напряжения потребителя в договор от 01.01.2012 № 70070181000272 на передачу электроэнергии.

Поэтому ответчик полагает, что именно истец как гарантирующий поставщик, профессиональный участник рынка электроэнергетики и как исполнитель по договорам энергоснабжения (в том числе являющийся исполнителем по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «Горсети»), согласно пункту 57 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничной (потребительском) рынке» обязан предоставлять в Департамент тарифного регулирования Томской области данные относительно уровней напряжения на которых запитаны потребители ответчика по форме Таблицы П 1.6., а также должен был указать надлежащий уровень напряжения, которому фактически соответствует данный потребитель, в договоре.

Включение неверного уровня напряжения объектов потребителя в договор со стороны истца ответчик оценивает как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недобросовестное поведение.

Ответчик указал, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям ПАО «ТРК» на 2013, 2014 года были установлены Департаментом тарифного регулирования Томской области в соответствии с данными предоставленными в Департамент ПАО «ТРК» (договор от 01.01.2012 № 70070181000272) и ПАО «Томскэнергосбыт» (таблица по форме П 1.6), где потребитель ООО «Горсети» был учтен по уровню НН (Приказы Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.12.2013 № 51/1060 и от 28.06.2013 № 19/378). Тарифные решения по услугам на передачу электроэнергии по сетям ПАО «ТРК» на 2013 и 2014 года не были оспорены ни ПАО «Томскэнергосбыт», ни ООО «Горсети» в установленном законом порядке.

На ПАО «ТРК», как на сетевую организацию, действующим законодательством не возлагается обязанность по предоставлению сведений регулятору относительно уровней напряжения (помимо договора на передачу электроэнергии, в котором транслируются технические характеристики потребителей, указанные в договоре энергоснабжения), на которых подключены потребители гарантирующего поставщика, поскольку в обязанности сетевой организации не входит взаимодействие с потребителями.

Применительно к спору по делу № А67-7134/2016 ответчик настаивает, что наличие неосновательного обогащения на стороне ОАО «Томскэнергосбыт» само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «ТРК». По мнению ответчика, оценка арбитражным судом по делу № А67-7134/2016 условий договора от 01.01.2011 № 00009 между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Горсети» не имеет преюдициального значения для договора от 01.01.2012 № 70070181000272 между ОАО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК».

Также ответчик указал, что по требованиям за спорный период с августа 2013 года по декабрь 2014 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в арбитражный суд 18.09.2018. Данными относительно уровня напряжения потребителя ООО «Горсети» ОАО «Томскэнергосбыт» могло обладать и обладало, а ПАО «ТРК» информацией относительно уровня напряжения потребителя - ООО «Горсети» не владело. Поэтому о том, что ООО «Горсети» является потребителем с уровнем напряжения СН2 истцу - ОАО «Томскэнергосбыт» было известно до решения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7134/2016.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для  возникновения  обязательств  из  неосновательного  обогащения  необходимы  приобретение  или  сбережение  имущества  за  счет  другого  лица,  отсутствие  правового  основания  такого  сбережения  или  приобретения,  отсутствие  обстоятельств,  предусмотренных  статьей  1109  Гражданского  кодекса.

Таким  образом,  при  обращении  с  требованием  о  взыскании  неосновательного  обогащения  по  признакам  статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  истец  должен  доказать,  что  неосновательное  обогащение  получено  приобретателем  (ПАО «ТРК»)  за  счет  потерпевшего  (ОАО «Томскэнергосбыт»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В  соответствии  со  статьей  68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного суда РФ от 15.011.2001 N 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соблюдение претензионного порядка по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 16-17, т. 1), от оплаты которой ответчика отказался (л.д. 18-21, т. 1), что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Порядок оплаты услуг ПАО «Томскэнергосбыт» согласован в разделе 7 договора от 01.01.2012 № 70070181000272. Согласно п. 7.2. договора услуги подлежат оплате не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола согласования разногласий, л.д. 105, т. 1).

Таким образом, срок оплаты услуг за декабрь 2014 г. истекает 12.01.2015, срок исковой давности по требованию об оплате за декабрь 2014 г. – 12.01.2018, при продлении данного срока на законный досудебный порядок – 30 календарных дней срок исковой давности истекает 11.02.2018 – в воскресенье и подлежит продлению до 12.02.2018 в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.02.2018 срок давности по требованиям за декабрь 2014 г. истекает, по требованиям за предшествующие периоды расчетов такой срок истекает ранее, исходя из сроков оплат.

С иском ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось 18.09.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Оценивая возражения истца против пропуска исковой давности, суд считает их необоснованными, исходя из представленных в дело доказательств и возражений ответчика.

Решением арбитражного суда по делу № А67-7134/2016 с ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу ООО «Горсети» было взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года. Однако само по себе неосновательное обогащение возникло не в связи с решением по указанному делу, а в связи с неверным начислением плыт гарантирующим поставщиком потребителю и последующей оплатой последним, о чем ПАО «Томскэнергосбыт» должно было быть известно, исходя из положений действующего законодательства, в том числе с учетом выводов арбитражного суда по делу.

То, что неосновательное обогащение было установлено по результатам рассмотрения дела № А67-7134/2016 не изменяет фактические обстоятельства его возникновения на стороне ПАО «Томскэнергосбыт», а именно – применение ненадлежащего порядка расчетов в связи с необоснованным применением ненадлежащего тарифа.

ПАО «ТРК» (сетевая организация) не является непосредственным участником отношений по снабжению объектов ООО «Горсети» и данные об объектах потребителя имел возможность узнать только от ПАО «Томскэнергосбыт» в силу схемы подключения и снабжения объектов к гарантирующему поставщику и технологического присоединения сетей. Поэтому при расчете начислений, выставленных ОАО «Томскэнергосбыт» в спорный период, ответчик исходил из данных, предоставленных самим истцом. Какие-либо предпосылки считать такие данные ненадлежащими у ПАО «ТРК» по оценке суда отсутствовали, наличие непосредственного присоединения к точкам поставки третьего лица своих сетей ответчиком отрицается и истцом не опровергнуто.

Таким образом, истец в отличие от ПАО «ТРК» в спорный период имело возможность для проверки начислений. Неосновательное обогащение ПАО «Томскэнергосбыт» возникло в связи с неправильным применением ПАО «Томскэнергосбыт» положений действующего законодательства при исполнении договора от 01.01.2011 № 00009, включение в договор иных условий по уровню напряжения в точках поставки, чем те, что подлежали применению в соответствии с законом.

В силу специфики правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в рамках которых истец в силу своего профессионализма мог и должен был убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организации по передаче. Аналогичный подход нашел  подтверждение в сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 N Ф09-7464/18 по делу N А07-39537/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 N Ф09-5594/18 по делу N А07-30/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 N Ф08-6189/2018 по делу N А53-37863/2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность требований ОАО «Томскэнергосбыт» с точки зрения статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу, что требования к ответчику истец надлежащим образом не подтвердил.

Расчет неосновательного обогащения ответчика истцом не подтвержден. Первичные документы в обоснование расчета не представлены, документы об оплате истцом ответчику начислений по данным расчета истец не представил.

Само по себе взыскание с истца в пользу ООО «Горсети» неосновательного обогащения в размере 9 425 263,80 руб. автоматически не относит на ответчика ту же сумму переплаты.

Ответчик факт неосновательного обогащения оспорил. Истец обоснованность заявленных требований не подтвердил.

Таким образом, помимо пропуска истцом срока давности по спору факт наличия на стороне неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 9 425 263,80 руб. подлежит оплате пошлина в сумме 70 126 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Оставшаяся часть пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    М. В. Пирогов